TRIPS Verdrag in relatie tot niet verwijtbare inbreuk
#1: TRIPS Verdrag in relatie tot niet verwijtbare inbreuk Auteur: bertvanloo
 Geplaatst: za 07 jan 2006 14:40
—
Wie kan mij helpen met een uitleg over het TRIPS-Verdrag waar in art 45, eerste lid gesproken zou worden dat van schadevergoedingsplicht dan pas sprake is als de inbreukmaker redelijke gronden had om te weten dat hij inbreuk pleegde. Kan dit worden uitgelegd dat alleen dán schadeplichtigheid bestaat bij opzettelijke inbreuk op intellectueel eigendom? Heeft Art.: 17 van dit verdrag hier ook invloed op?
Graag jullie reactie.
|
#2: Auteur: bona fides
Geplaatst: zo 08 jan 2006 2:10
—
Ik denk niet dat de door artikel 17 toegestane uitzonderingen op de bescherming van merkrechten betrekking kunnen hebben op het moment van ontstaan van de schadevergoedingsplicht. Artikel 17 gaat over de inhoud van de bescherming en niet over de handhaving.
Wat betreft artikel 45, zo op het eerste gezicht lijkt me dat lid 2 al toestaat dat de inbreukmakende partij tot schadevergoeding wordt veroordeeld zonder opzettelijke inbreuk.
| TRIPS schreef: | Article 45
Damages
1. The judicial authorities shall have the authority to order the infringer to pay the right holder damages adequate to compensate for the injury the right holder has suffered because of an infringement of that person's intellectual property right by an infringer who knowingly, or with reasonable grounds to know, engaged in infringing activity.
2. The judicial authorities shall also have the authority to order the infringer to pay the right holder expenses, which may include appropriate attorney's fees. In appropriate cases, Members may authorize the judicial authorities to order recovery of profits and/or payment of pre-established damages even where the infringer did not knowingly, or with reasonable grounds to know, engage in infringing activity. |
|
#3: Auteur: bertvanloo
Geplaatst: do 12 jan 2006 15:28
—
|
HARTELIJK DANK met deze informatie. Wij begrijpen na lezing van de artikelen dat deze juist eerder belastend dan ontlastend zijn voor de inbreukmaker op onze auteursrechten. Wij gaan zo volgende maand met een gerust hart naar de comparitie van de Kantonrechter te Hilversum en zullen jullie op de hoogte houden over de afloop.
|
#4: Auteur: bona fides
Geplaatst: do 12 jan 2006 17:38
—
Zo lees ik het ook. Ik weet ook dat artikel 45 TRIPS in het octrooirecht een ieder verbindend is verklaard waardoor de schadeplichtigheid eerder ontstaat dan je op grond van de ROW 1995 zou zeggen. Hoe het artikel zich verhoudt tot de Auteurswet weet ik niet, daar heb ik dinsdag pas college over  .
|
#5: Auteur: bertvanloo
Geplaatst: do 12 jan 2006 18:45
—
|
Nogmaals bedankt, maar het gaat in feite helemaal niet om een octrooi, het gaat om een foto die ze van mij hebben gejat en op internet hebben geplaatst. Als beroepsfotograaf moet ik vrouw en kinderen toch "af en toe" te eten geven, maar dat gaat op deze manier vrij moeilijk... Gelukkig zijn er nog rechters ..... als jullie maar goed doorstuderen ..... .
|
#6: Auteur: bertvanloo
Geplaatst: vr 13 jan 2006 23:31
—
Zie het vonnis onder 5.6 van 11 januari 2006 inz. Peter van Rijswijk vs. Galeries.nl van de Rechtbank 's Hertogenbosch, LJN AU9504 (126357 HA ZA 05-1099) . Bona fides heeft dus snel zijn gelijk gekregen!
w.g. www.bertvanloobv.nl | Quote: |
]5.6. Omtrent het verweer van [gedaagde], inhoudende dat zij niet aansprakelijk is, omdat er geen sprake was van (voorwaardelijk) opzet, overweegt de rechtbank als volgt. [gedaagde] beroept zich op artikel 45 van het TRIPs-verdrag en artikel 13 van de Handhavingsrichtlijn. Deze bepalingen hebben betrekking op aan de rechthebbende te betalen schadevergoeding in het geval de inbreukmaker wist of redelijkerwijs had moeten weten dat hij inbreuk op een intellectueel eigendomsrecht pleegde. Voor zover artikel 45 van het TRIPs-verdrag directe werking heeft in de Nederlandse rechtsorde, doet dat niet af aan uitgebreidere bescherming van het intellectueel eigendomsrecht krachtens het nationale recht. Blijkens artikel 2 van de Handhavingsrichtlijn laat ook die richtlijn ruimte voor een uitgebreidere bescherming krachtens het nationale recht, zodat richtlijnconforme interpretatie niet tot een ander resultaat leidt dan in het navolgende wordt weergegeven.
5.7. [gedaagde] is verplicht de schade die [eiser] door de inbreuk op zijn auteursrecht lijdt, te vergoeden, voor zover die inbreuk aan [gedaagde] kan worden toegerekend. Van toerekenbaarheid is sprake indien de inbreuk te wijten is aan de schuld van [gedaagde] of aan een oorzaak die krachtens de wet of de in het verkeer geldende opvattingen voor haar rekening komt (artikel 6:162 lid 3 van het Burgerlijk Wetboek). [gedaagde] is als uitgever van boeken en als exploitant van één of meer websites op het gebied van kunst een professionele exploitant van auteursrechtelijk beschermd werk. Zij had bedacht moeten zijn op het feit dat op de foto auteursrecht rustte, te meer nu onder de foto stond vermeld: "foto: Pevry Press". Dat de medewerkster van [gedaagde] ondanks het woord "foto" gevolgd door een dubbele punt meende dat dit een verwijzing was naar een grafisch bureau dat voor het drukwerk zorgde, zoals [gedaagde] heeft aangevoerd, komt voor rekening van [gedaagde].
Dat de foto door een derde (Pulchri) aan [gedaagde] is toegestuurd en dat [gedaagde] daardoor naar zij stelt op het verkeerde been is gezet, staat in de verhouding tussen [gedaagde] en Eiser niet aan toerekening van de schade aan [gedaagde] in de weg.
Gelet op de hier genoemde omstandigheden moet naar het oordeel van de rechtbank aan [gedaagde] worden toegerekend dat zij de foto van [eiser] zonder zijn toestemming en onder verwijdering van de naam van (het persbureau van) [eiser] op internet heeft gezet.
[/size] |
Laatst aangepast door bertvanloo op zo 15 jan 2006 13:42, in totaal 1 keer bewerkt
|
#7: Auteur: bona fides
Geplaatst: za 14 jan 2006 23:07
—
| bertvanloo schreef: | Zie het vonnis onder 5.6 van 11 januari 2006 inz. Peter van Rijswijk vs. Galeries.nl van de Rechtbank 's Hertogenbosch, LJN AU9504 (126357 HA ZA 05-1099) . Bona fides heeft dus snel zijn gelijk gekregen!
w.g. www.bertvanloobv.nl |
Hehe, misschien ben ik wel rechter?! (nee hoor)
|
|