Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
VA loan rates ...
180-dagen rege...
reparatiehuwel...
Res Nullius ?
proces verbaal...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu vr 29 mrt 2024 3:02
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Verdeling eigen inleg bij einde relatie
Moderators: Nemine contradicente, Flash, StevenK, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 2 van 2 Ga naar pagina Vorige  1, 2
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: zo 26 mrt 2023 16:36    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Even terug naar een eerdere bijdrage:
bona fides schreef:
Rechtbank Den Haag 16 februari 2022, ECLI:NL:RBDHA:2022:1217:
Quote:
2.1. Partijen hebben een affectieve relatie met elkaar gehad en hebben van 1998 tot februari 2016 met elkaar samengewoond. Zij hebben geen samenlevingscontract gesloten.

(...)

4.10. De rechtbank overweegt als volgt. Partijen hebben de woning gezamenlijk, ieder voor de onverdeelde helft, gekocht. Omdat zij bij de aankoop geen afwijkende afspraken hebben gemaakt, waren zij ten opzichte van de verkoper van de woning hoofdelijk aansprakelijk voor de voldoening van de voor de verkrijging van de woning verschuldigde koopsom en kosten. In hun onderlinge verhouding waren zij ieder verplicht om voor het deel dat hen aanging, namelijk de helft, in de schuld en in de kosten bij te dragen (artikel 6:10 lid 1 BW). De koopsom en de kosten van de verkrijging van de woning zijn betaald met gelden afkomstig uit een hypothecaire lening, waarvoor partijen hoofdelijk aansprakelijk zijn en met een door de man uit privévermogen ingebracht bedrag van € 103.850. De man heeft daardoor ten tijde van de verkrijging (€ 103.850 : 2 = ) € 51.925 meer voldaan dan waartoe hij op basis van artikel 6:10 lid 1 BW gehouden is. Een en ander brengt mee dat de man op grond van het bepaalde in artikel 6:10 lid 2 BW op het moment van betaling, in 2012, jegens de vrouw een regresvordering tot dat bedrag heeft gekregen.

De man had € 103.850 méér ingebracht dan de vrouw en had daarom een regresvordering van € 51.925 op de vrouw.

In die zaak was de regresvordering inmiddels verjaard:
Quote:
4.12. De man heeft niet gesteld, en dat is ook niet gebleken, dat er tussen het moment van het ontstaan van de regresvordering (de inbreng bij de aankoop van de woning in 2012) en 2017 een rechtsgeldige stuiting heeft plaatsgevonden. Nu meer dan vijf jaar is verstreken tussen het ontstaan van de regresvordering in 2012 en het instellen daarvan, is de regresvordering van de man ten aanzien van de inbreng bij de aankoop van de woning verjaard. Hij kan in rechte dus geen aanspraak meer maken op terugbetaling van het te veel betaalde deel van € 51.925. De rechtbank weegt mee dat de man zijn vorderingen vrij eenvoudig had kunnen waarborgen door met de vrouw afspraken te maken, bijvoorbeeld in een samenlevingscontract of in een overeenkomst van geldlening. Het feit dat partijen dit niet hebben gedaan komt voor rekening en risico van de man.

De redenering van de rechtbank lijkt me twijfelachtig, en in ieder geval maakt de rechtbank een fout gelet op de het arrest van de HR van 6 april 2012. [edit: ik zit fout, zie het volgende bericht]

De rechtbank ziet het moeten betalen van de koopprijs van de woning als een hoofdelijke schuld. De man betaalde uit eigen zak € 103.850, de rest werd voldaan door het aangaan van een hypothecaire lening.

In tegenstelling tot wat de rechtbank beweert, deed die betaling van die € 103.850 niet onmiddellijk een regresvordering van de man op de vrouw van € 51.925 ontstaan. Volgens de HR gaat die € 103.850 af van het deel van de gezamenlijke schuld dat de man aangaat. Een regresvordering ontstaat pas wanneer de man méér dan de helft van de koopprijs van de woning heeft ingebracht. De verjaringstermijn gaat dus pas dan lopen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.


Laatst aangepast door bona fides op zo 26 mrt 2023 16:48, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: zo 26 mrt 2023 16:47    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Correctie
bona fides schreef:
Even terug naar een eerdere bijdrage:
bona fides schreef:
Rechtbank Den Haag 16 februari 2022, ECLI:NL:RBDHA:2022:1217:
Quote:
2.1. Partijen hebben een affectieve relatie met elkaar gehad en hebben van 1998 tot februari 2016 met elkaar samengewoond. Zij hebben geen samenlevingscontract gesloten.

(...)

4.10. De rechtbank overweegt als volgt. Partijen hebben de woning gezamenlijk, ieder voor de onverdeelde helft, gekocht. Omdat zij bij de aankoop geen afwijkende afspraken hebben gemaakt, waren zij ten opzichte van de verkoper van de woning hoofdelijk aansprakelijk voor de voldoening van de voor de verkrijging van de woning verschuldigde koopsom en kosten. In hun onderlinge verhouding waren zij ieder verplicht om voor het deel dat hen aanging, namelijk de helft, in de schuld en in de kosten bij te dragen (artikel 6:10 lid 1 BW). De koopsom en de kosten van de verkrijging van de woning zijn betaald met gelden afkomstig uit een hypothecaire lening, waarvoor partijen hoofdelijk aansprakelijk zijn en met een door de man uit privévermogen ingebracht bedrag van € 103.850. De man heeft daardoor ten tijde van de verkrijging (€ 103.850 : 2 = ) € 51.925 meer voldaan dan waartoe hij op basis van artikel 6:10 lid 1 BW gehouden is. Een en ander brengt mee dat de man op grond van het bepaalde in artikel 6:10 lid 2 BW op het moment van betaling, in 2012, jegens de vrouw een regresvordering tot dat bedrag heeft gekregen.

De man had € 103.850 méér ingebracht dan de vrouw en had daarom een regresvordering van € 51.925 op de vrouw.

In die zaak was de regresvordering inmiddels verjaard:
Quote:
4.12. De man heeft niet gesteld, en dat is ook niet gebleken, dat er tussen het moment van het ontstaan van de regresvordering (de inbreng bij de aankoop van de woning in 2012) en 2017 een rechtsgeldige stuiting heeft plaatsgevonden. Nu meer dan vijf jaar is verstreken tussen het ontstaan van de regresvordering in 2012 en het instellen daarvan, is de regresvordering van de man ten aanzien van de inbreng bij de aankoop van de woning verjaard. Hij kan in rechte dus geen aanspraak meer maken op terugbetaling van het te veel betaalde deel van € 51.925. De rechtbank weegt mee dat de man zijn vorderingen vrij eenvoudig had kunnen waarborgen door met de vrouw afspraken te maken, bijvoorbeeld in een samenlevingscontract of in een overeenkomst van geldlening. Het feit dat partijen dit niet hebben gedaan komt voor rekening en risico van de man.

De redenering van de rechtbank lijkt me twijfelachtig, en in ieder geval maakt de rechtbank een fout gelet op de het arrest van de HR van 6 april 2012.

De rechtbank ziet het moeten betalen van de koopprijs van de woning als een hoofdelijke schuld. De man betaalde uit eigen zak € 103.850, de rest werd voldaan door het aangaan van een hypothecaire lening.

In tegenstelling tot wat de rechtbank beweert, deed die betaling van die € 103.850 niet onmiddellijk een regresvordering van de man op de vrouw van € 51.925 ontstaan. Volgens de HR gaat die € 103.850 af van het deel van de gezamenlijke schuld dat de man aangaat. Een regresvordering ontstaat pas wanneer de man méér dan de helft van de koopprijs van de woning heeft ingebracht. De verjaringstermijn gaat dus pas dan lopen.

Mijn fout hier is dat de koopprijs natuurlijk onmiddellijk geheel voldaan is. De man betaalde € 103.850 uit eigen zak, en man en vrouw samen voldeden de rest uit de hypothecaire lening (dus ieder de helft). Er ontstond daardoor in 2012 al een regresvordering van € 51.925 van de man op de vrouw.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Rexx



Leeftijd: 51
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Steenbok


Berichten: 34


BerichtGeplaatst: di 28 mrt 2023 11:09    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:
Rexx schreef:
De relatie is inderdaad verbroken maar verder is er nog niets veranderd. (vandaar mijn opmerking over ontwikkelingen die niet snel gaan).
De situatie is dus nog steeds dat het huis en hypotheek op beider namen staan.
Ik heb nog 2 weken om boetevrij af te lossen maar ik vraag mij dus af of het mogelijk is om b.v bij een notaris vast te leggen dat die 60K van mij blijft.

Als jij 60k aflost, gaat dit af van jouw deel van de hoofdelijke schuld.

Stel dat de totale schuld 200k is. Jullie zijn ieder hoofdelijk aansprakelijk voor het gehele bedrag tegenover de bank, maar in jullie onderlinge verhouding voor 100k.
Jij lost nu 60k af. Er blijft dan een schuld van 140k, waarvoor jullie ieder hoofdelijk aansprakelijk zijn. Maar jouw deel in de onderlinge verhouding is nu 40k.

Stel dat de totale schuld 100k is (dus in de onderlinge verhouding ieder 50k), en jij lost 60K af. Dan blijf je hoofdelijk aansprakelijk tegenover de bank voor de resterende 40k, maar is je ex in de onderlinge verhouding aansprakelijk voor de 40k én krijg jij een regresvordering van 10k op je ex. (Die regresvordering kan dan na 5 jaar verjaren als je niet oppast.)

Dat dit zo werkt volgt uit art. 6:10 BW en HR 6 april 2012, ECLI:NL:HR:2012:BU3784, rov. 3.6.

In principe is je ex (in de onderlinge verhouding) aansprakelijk voor de rente over haar deel van de schuld, en jij over jouw deel. Dus al het voordeel van de vervroegde aflossing komt jou toe.
Ik sluit echter niet uit dat een rechter gelet op de lange samenleving etc. reden ziet in naam van redelijkheid en billijkheid de scherpe kantjes er voor je ex af te halen. (Maar ik zie niet in hoe dat kan leiden tot het "verlies" van (de helft van) die 60k.)


Hartelijk dank voor dit antwoord en de uitleg!
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 2 van 2 Ga naar pagina Vorige  1, 2

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds