Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
VA loan rates ...
180-dagen rege...
reparatiehuwel...
Res Nullius ?
proces verbaal...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu vr 29 mrt 2024 17:57
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Verjaring belasting t/m 2008
Moderators: Michèle, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 5 Ga naar pagina 1, 2, 3, 4, 5  Volgende
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 438


BerichtGeplaatst: vr 02 jan 2015 14:21    Onderwerp: Verjaring belasting t/m 2008 Reageer met quote Naar onder Naar boven

Niet zo lang geleden heeft mijn werkgever Abn amro mij achterstallig loon betaalt over de jaren 2004 t/m 2014 en is daartoe verplicht op grond van het bij voorraad uitvoerbare vonnis van het Gerechtshof van 16-9-2014 (zie ECLI:NL:GHAMS:2014:4060).
Op 30-12-2014 zag ik op de website van de Belastingendienst, dat ik tot uiterlijk 31-12-2014 belastingaangifte kan doen over 2009.

Vermoedelijk heeft dit te maken met verjaring; ik heb enige wetten bekeken en de enige mogelijk relevante verjaring die ik vonden, zijn van de Algemene Wet inzake Rijksbelasting:
- Art. 11 lid 3 verjaring na verloop van 3 jaar waarop de belastingschuld is ontstaan.
- Art. 16 lid 3 verjaring na verloop van 5 jaar waarop de belastingschuld is ontstaan.
Misschien dat er verder nog civiele wetten zijn. Als het niet tijdig doen van belastingaangifte of het innen van te veel belasting te beschouwen is als een onrechtmatige daad is misschien de verjaring van art. 3:310 BW van 5 jaar en 20 jaar relevant.

Nu zijn er 3 mogelijke invalshoeken, in mijn voordeel of nadeel:
1) Dat ik niet meer belastingaangifte van voor het jaar 2009 kon doen, betekent dat de loonvordering, voor het loon dat betrekking heeft op de jaren 2004 t/m 2008, belastingvrij is.
2a) Dat ik niet meer belastingaangifte van voor het jaar 2009 kon doen, betekent dat ik het achterstallig loon alleen maar kan verdelen over de jaren 2009 t/m 2014, zodat ik geen gebruik kan maken van de niet benutte laagste drie belastingschijven (die een lager belastingpercentage kennen dan de hoogste schijf) en een groot deel van dit loon tegen een belasting van 52% moet betalen.
2b) Dat ik niet meer belastingaangifte van voor het jaar 2009 kon doen, betekent dat ik het achterstallig loon alleen maar kan verdelen over de jaren 2009 t/m 2014, maar omdat het naar maatstaven van Redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is dat ik er extra voor gestraft wordt dat mijn werkgever ten onrechte mijn loon te laat betaald heeft, kan ik alsnog gebruik maken van de niet benutte laagste drie belastingschijven van de jaren 2004 t/m 2008.

Ik heb nog niet gezocht naar relevante jurisprudentie, dus als iemand relevante arresten weet in dit verband, verneem ik het graag.


Laatst aangepast door Firestarter op vr 20 feb 2015 13:11, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Ronald78



Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Boogschutter
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 796


BerichtGeplaatst: ma 05 jan 2015 15:42    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Het genietingsmoment van loon wordt bepaald op grond van art. 13a, Wet LB 1964. De hoofdregel daarbij is het kasstelsel: het loon is belast op het moment dat het wordt ontvangen. Daarbij bepaalt lid 1, onderdeel b, van dat artikel, dat het loon wordt genoten op het moment dat het vorderbaar en inbaar is. 'Inbaar' houdt daarbij in dat het op verzoek van de werknemer wordt uitbetaald. Zolang de inhoudingsplichtige weigert te betalen, is het loon niet genoten. Zie bijvoorbeeld HR 4 november 1953, nr. 11 430, BNB 1953/337BNB 1953/337 (m.nt. Smeets).

Daarvan kan pas op zijn vroegst sprake zijn vanaf het moment van de hofuitspraak. Dus het volledige achterstallige loon is in 2014 belast, niet eerder. Het is ook niet uit te smeren, met uitzondering van de middelingsregeling in de inkomstenbelasting.

In bijzondere omstandigheden zijn er soms afspraken te maken met de belastingdienst op grond van de hardheidsclausule; in schrijnende gevallen kan een regeling worden getroffen die meer recht doet aan de werkelijkheid. Daarvan is niet heel snel sprake, maar je kunt (schriftelijk) contact opnemen met je locale belastingdienst om te proberen een regeling te treffen.
_________________
Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
De Fiscalist

De Fiscalist

Leeftijd: 46
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Maagd


Berichten: 83


BerichtGeplaatst: ma 12 jan 2015 17:44    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Beste Firestarter,

Wat Ronald aangeeft is correct. De betalingen zijn belast in 2014. Zie ook artikel 3.146 IB 2001.

In jouw geval zal het genietingsmoment zijn het moment waarop de bedragen vorderbaar en inbaar zijn geworden door de uitspraak van het hof
_________________
Dit bericht is geschreven op persoonlijke titel en vertegenwoordigt niet noodzakelijkerwijs de visie uw belastingadviseur in Den Haag
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Bekijk de homepage
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 438


BerichtGeplaatst: di 20 jan 2015 17:00    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Hoe kan het ook anders? In een dictatuur als Nederland dienen (adviezen van) belastingadviseurs om hun klanten te veel belasting laten betalen...
Per slot van rekening zullen advocaten (in het openbaar belang) hen niet aansprakelijk stellen en anders worden ze in bescherming genomen door hun aansprakelijkheidsverzekering.
Als de overheid geen jurisprudentie in mijn nadeel kan vinden van minder dan 60 jaar oud (N.B. nog van voor de Wet op de Loonbelasting van 1964) zegt mijn intuitie me dat ik een ijzersterke zaak heb.

Nu is de Nederlandse rechtspraak wat krom, maar het kan toch niet mogelijk zijn dat mijn belastingschuld van het jaar 2009 later is ontstaan later dan 31-12-2009?
Nee, natuurlijk niet; dit wordt ook bevestigd door de belastingwetten, waarin vermeld is dat de volgende criteria (in mijn bijzondere situatie) bepalend zijn om de datum te bepalen waarop de belastingschuld ontstaan is:
- Vorderbaar en inbaar (art. 13a, lid 1, onderdeel b van de Wet op de Loonbelasting en art. 3:146, lid 1, onderdeel e van de Wet Inkomstenbelasting van 2001). Ik heb al op 14-9-2005 gevorderd dat Abn amro mijn (achterstallig) salaris voldeed t/m een rechtsgeldig einde van de arbeidsovereenkomst. Volgens de uitspraak van het Hof van 16-9-2014 was het loon bovendien inbaar, alleen heeft Abn amro ten onrechte jarenlang niet betaald.
- Rentedragend (art. 13a, lid 1, onderdeel a van de Wet op de Loonbelasting en art. 3:146, lid 1, onderdeel d van de Wet Inkomstenbelasting). Mijn loon is rentedragend vanaf het moment dat Abn amro mijn loon niet tijdig betaald heeft (dus aan het einde van iedere maand waarop het loon betaald moest worden). Dat het Hof in zijn uitspraak de wettelijke rente niet heeft toegekend, is niet relevant.

Dit betekent dat mijn belastingschuld over de jaren 2004 t/m 2014 gewoon over die jaren verdeeld moet worden en deels verjaard is op grond van de artikelen van de Algemene Wet inzake Rijksbelasting:
- Art. 11 lid 3: verjaard t/m het belastingjaar 2011.
- Art. 16 lid 3: verjaard t/m het belastingjaar 2009.
Ik denk niet dat dit betekent (uitgaande van verjaring t/m 2009) dat ik vervolgens ook nog mijn belasting over 2010 kan middelen over de jaren 2008 en 2009, behalve voor de paar duizend Euro dat mijn gemiddeld jaarsalaris in de voorgaande jaren lager was dan de ondergrens van de hoogste belastingschijf van EUR 55.000,- per jaar.

En vervolgens is de Belastingdienst dan de wettelijke rente verschuldigd vanaf het moment dat Abn amro mij te veel belasting heeft laten betalen (Abn amro heeft me nog steeds niet geinformeerd over de betaaldatums).
Het is onaannemelijk dat Abn amro - waarvan de overheid grootaandeelhouder is - mij te veel belasting heeft laten betalen, om me zo via een achterdeurtje alsnog wettelijk rente toe te spelen (die vervolgens ook nog eens belastingvrij is).

Ik zit op dit moment nog met de volgende vragen:
- Relevante jurisprudentie?
- Is mijn belastingschuld van meer dan 5 jaar geleden (conform art. 16 lid 3 van de AWR) of alleen van meer dan 3 jaar geleden (conform art. 11 lid 3 van de AWR) verjaard?


Laatst aangepast door Firestarter op zo 18 feb 2018 17:52, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 438


BerichtGeplaatst: do 22 jan 2015 12:52    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Vertel het vooral niet verder aan alle kleine ondernemers, dat hun eigen boekhouder ze te veel belasting laat betalen! De Nederlandse kudde kijkt graag de andere kant op als iemand anders onrechtvaardig behandeld wordt, maar o wee ... als ze zelf de dupe blijken te zijn.

Abn amro is aan de Belastingdienst een verzuimboete en heffingsrente verschuldigd, wegens het niet tijdig betalen van mijn loon. Abn amro heeft me - behalve een veel te laag bruto bedrag geboden - een gemiddeld belastingpercentage van 52% laten betalen (het belastingpercentage van de hoogste belastingschijf is 52%).
Blijkbaar vinden ze dat ik extra moet betalen, omdat ze zelf een boete verschuldigd zijn.


Laatst aangepast door Firestarter op zo 18 feb 2018 17:52, in totaal 2 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 438


BerichtGeplaatst: do 29 jan 2015 13:00    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Op 31-12-2014 heb ik belastingaangifte gedaan over de jaren 2009 t/m 2013.
Op 24-1-2015 ontving ik 2 brieven van de Belastingdienst (van de centrale administratie en het lokale belastingkantoor), waarin ze aangeven dat ze mijn (nieuwe) aangiftes willen behandelen als bezwaar tegen de eerdere definitieve aanslagen over deze jaren en verzoeken telefonisch contact op te nemen.
Op 28-1-2015 stuurde ik brieven naar beide postadressen van de Belastingdienst, waarin ik aangeef dat ik wil dat mijn aangiftes ook als nieuwe aangiftes behandeld worden (i.p.v. als bezwaar), met als toelichting de brief van Abn amro van 27-11-2014 met de berekening van mijn achterstallig salaris.

Ik heb nog helemaal geen jurisprudentie gevonden over belasting als een werkgever jaren te laat salaris betaalt.
Er is wel jurisprudentie over wanneer de belastingdienst nog belasting kan innen, ondanks dat deze verjaard is op basis van de belastingwetgeving: dit kan op grond van civiele wetgeving als de belastingplichtige onrechtmatig handelde (door het verkeerd informeren van de Belastingdienst).
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Ronald78



Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Boogschutter
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 796


BerichtGeplaatst: do 29 jan 2015 17:05    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Firestarter schreef:
Op 28-1-2015 stuurde ik brieven naar beide postadressen van de Belastingdienst, waarin ik aangeef dat ik wil dat mijn aangiftes ook als nieuwe aangiftes behandeld worden (i.p.v. als bezwaar),
Je kunt niet opnieuw aangifte doen als de primitieve aanslag al is opgelegd. Er kan namelijk geen nieuwe primitieve aanslag worden opgelegd. Wat wel kan is een verzoek om een navorderingsaanslag indienen. Dat verzoek zal worden afgewezen, omdat de inkomsten pas in 2014 zijn genoten.
Quote:

Ik heb nog helemaal geen jurisprudentie gevonden over belasting als een werkgever jaren te laat salaris betaalt.

Hier heb je een aardig overzicht van de jurisprudentie op dit punt.
Quote:

Er is wel jurisprudentie over wanneer de belastingdienst nog belasting kan innen, ondanks dat deze verjaard is op basis van de belastingwetgeving: dit kan op grond van civiele wetgeving als de belastingplichtige onrechtmatig handelde (door het verkeerd informeren van de Belastingdienst).
Dat ziet op invordering (doorgaans aansprakelijkstelling). Een belastingschuld kun je niet via de civiele rechter vaststellen. De Ontvanger kan onder omstandigheden echter kiezen voor het civiele traject.
_________________
Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 438


BerichtGeplaatst: vr 13 feb 2015 11:42    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Op 6-2-2015 informeerde de Belastingdienst me dat mijn nieuwe belastingaangiften over 2009 t/m 2012 zijn aangemerkt als Verzoeken tot herziening van de eerder opgelegde (definitieve) aanslagen over deze jaren en voor 2013 als een aanvulling op mijn eerdere aangifte (over 2013 heb ik nog geen definitieve belastingaanslag gekregen).

Ik maak even een uitstapje naar de Wet Werk en Bijstand (WWB).
In WWB artikel 58 lid 2, onderdeel f, subonderdeel 1 staat dat de bijstandsgerechtigde de bijstand terug moet betalen, als hij na het ontvangen van een uitkering alsnog achterstallig salaris (of een ontslagvergoeding) ontvangt, waarmee deze met terugwerkende kracht toch niet bijstandsgerechtigd was. Dit betekent dat volgens de WWB mijn achterstallig salaris over voorgaande jaren, die in 2014 betaald is, ook die voorgaande periode betreft.
In augustus 2014 deed ik een aanvraag voor een bijstandsuitkering (waarbij ik DWI informeerde over mijn rechtszaak die mij een aanzienlijk bedrag op kon leveren).
Op 29-10-2014 (toen ik al EUR 2.087,- bijstand had ontvangen) informeerde ik DWI dat ik ruim EUR 50.000,- ontvangen had en daarom mijn uitkering beeindigde.
Op 9-12-2014 besloot DWI (pas) dat ik het volledige ontvangen bedrag terug moet betalen en op 6-1-2015 stuurde het (pas) een accept giro voor EUR 2.087,-, die ik gewoon betaalde.
Op 24-1-2015 stuurde DWI een jaaropgave over 2014 voor een bruto bedrag van EUR 2.556,-.
Op 2-2-2015 verzocht ik de jaaropgave over 2014 te corrigeren tot 0,-, op 3-2-2015 weigerde DWI de jaaropgave te corrigeren.
Op 12-2-2015 maakte ik bezwaar bij het College van Burgemeester en Wethouders tegen het besluit van 3-2-2015.
Nu zal de Belastingdienst me waarschijnlijk 52% over EUR 2.556,- in rekening brengen, waarmee deze truc van DWI me dan EUR 860,- kost aan extra belasting.

De door Ronald78 vermelde jurisprudentie is relevanter dan wat ik tot nu gevonden heb. Kort samengevat gaat het om het volgende.
De werknemer is door zijn werkgever op 16-10-1996 op staande voet ontslagen.
Het Hof veroordeelde op 5-8-1999 de werkgever tot doorbetaling van loon. De door de werkgever tegen deze uitspraak ingestelde cassatie is op 26-10-2001 verworpen.
Op 11-1-2000 heeft de kantonrechter bepaald, dat de arbeidsovereenkomst op 1-2-2000 voorwaardelijk is ontbonden, waarbij aan de werknemer een voorwaardelijke ontslagvergoeding is toegekend.
Op 31-1-2002 verzocht de advocaat van de werknemer het achterstallig salaris te betalen en bereikte kort daarna overeenstemming met de werkgever.
Op 1-5-2003 verzocht de advocaat van de werknemer tot uitbetaling van de ontslagvergoeding, maar nog niet te weten welk deel daarvan in een levensverzekeringspolis.
Op 13-5-2003 verzocht de advocaat van de werkgever te laten weten hoe de werknemer het bedrag wilde ontvangen.
Op 4-12-2003 verzocht de advocaat van de werknemer om uitbetaling van de ontslagvergoeding, vermeerderd met de wettelijke rente, waarbij hij impliceert dat het tijdverloop vanaf 13-5-2003 door de werknemer komt. De werkgever ging op 16-1-2004 akkoord met betaling van de ontslagvergoeding.
De ontslagvergoeding is in januari 2004 belast.
De werknemer stelde dat de ontslagvergoeding al in 2002 inbaar en vorderbaar was geworden (dus in 2002 belast had moeten worden) en werd door de Hoge Raad op 11-11-2011 in cassatie in het ongelijk gesteld.

Er zijn een aantal opvallende zaken bij deze jurisprudentie (behalve het lange tijdsverloop).
1) De (advocaat van de) werknemer stelde zich op het standpunt dat de ontslagvergoeding al in 2002 "vorderbaar en inbaar" was, terwijl deze volgens de Hoge Raad pas op 4-12-2003 daadwerkelijk gevorderd werd. Ik twijfel dat vordering inbaar zijn voor het moment dat dit daadwerkelijk gevorderd is - waarschijnlijk was de rechtsopvatting van de werknemer dat 2002 afgeleid had moeten worden kansloos. Waarbij de brieven van de advocaat van 1-5-2003 en 4-12-2003 alleen verzoeken (dus niet sommeren) dus formeel nog niet eens vorderen.
2) De Hoge Raad helemaal niet gekeken heeft naar het moment waarop de ontslagvergoeding rentedragend is geworden, terwijl de werknemer op 4-12-2003 wel verzocht om vermeerdering met de wettelijke rente.
3) De advocaat van de werknemer op 4-12-2003 impliceert dat het tijdsverloop vanaf 13-5-2003 zijn eigen klant aan te rekenen is, waarna de Hoge Raad concludeert dat de werknemer de ontslagvergoeding (pas) op 4-12-2003 gevorderd heeft en de werkgever binnen een redelijke termijn nadien betaald heeft, waarmee belastingtechnisch de ontslagvergoeding in (januari) 2004 belast moet worden.
Waarschijnlijk is sprake van een opzettelijke beroepsfout door de advocaat van de werknemer (in het openbaar belang van de Belastingdienst), door: 1) niet te vorderen, 2) moment van rentedragendheid over het hoofd te zien en 3) te impliceren dat het door zijn eigen klant kwam dat het zo lang duurde.
Het gaat bij deze jurisprudentie dus niet om het moment waarop belasting geheven wordt over achterstallig loon maar over de ontslagvergoeding. Op de achtergrond is er dus wel een eerder bezwaar geweest door de werknemer over het salaris van 1996 t/m 2000, dat pas in 2002 betaald werd. Ik denk dat de werknemer dat eerdere geschil met de Belastingdienst won, anders had hij er niet voor gekozen opnieuw een rechtszaak te voeren tegen de Belastingdienst (en zo wist de advocaat in kwestie nog een extra graantje mee te plukken van het achterstallig salaris dat de werknemer binnenhaalde).


Laatst aangepast door Firestarter op zo 18 feb 2018 17:55, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 438


BerichtGeplaatst: do 19 feb 2015 12:24    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Op 17-2-2015 stuurde ik de Belastingdienst aanvullende informatie en verzocht - subsidiair - om Ambtshalve vermindering (ex art. 9.2 van de Wet Inkomstenbelasting) van mijn belastingaanslag over 2014, zodat mijn inkomen over 2014 belast wordt alsof dit genoten is over de jaren 2004 t/m 2014.
Ook op 17-2-2015 ontving ik 2 brieven van de Belastingdienst, dat ze ineens opnieuw besloten heeft mijn nieuwe aangiften te behandelen als bezwaar tegen de eerdere aanslagen.


Laatst aangepast door Firestarter op zo 18 feb 2018 17:55, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 438


BerichtGeplaatst: zo 01 mrt 2015 18:38    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Op 20-2-2015 oordeelde de gemeente Amsterdam mijn bezwaarschrift van 12-2-2015 niet ontvankelijk, omdat de jaaropgave over 2014 geen besluit is dat vatbaar is voor bezwaar.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22889


BerichtGeplaatst: zo 01 mrt 2015 20:10    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Firestarter schreef:
Op 20-2-2015 oordeelde de gemeente Amsterdam mijn bezwaarschrift van 12-2-2015 niet ontvankelijk, omdat de jaaropgave over 2014 geen besluit is dat vatbaar is voor bezwaar.

Ik neem aan dat je dat nu gaat aanvechten tot voorbij de Hoge Raad.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 438


BerichtGeplaatst: di 10 mrt 2015 15:35    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Op 27-2-2015 weigerde de Belastingdienst mijn nieuwe aangiften voor 2009 t/m 2013. Op 9-3-2015 maakte ik bezwaar tegen het besluit van 27-2-2015 en/of tegen mijn belastingaanslagen van 2004 t/m 2013.

Op 5-3-2015 heb ik beroep ingesteld bij de bestuursrechter tegen de jaaropgave van DWI.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 438


BerichtGeplaatst: za 28 mrt 2015 18:04    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Op 23-3-2015 stuurde de belastingdienst mij een brief met een onduidelijke status. Deze brief begint met "Ik heb uw brief van 9 maart 2015 in behandeling genomen" (ik had al een ontvangstbevestiging ontvangen).
De belastingdienst geeft aan dat zowel het criterium "vorderbaar en inbaar" als "rentedragend worden" maakt, dat mijn achterstallig loon over de jaren 2004 t/m 2013 in 2014 belast wordt.
Dit is onderbouwd met jurisprudentie HR 1 juni 1997, nr. 18 209, BNB 1977/167 (dus van voor de Wet Inkomstenbelasting van 2001). Nu is er wel een gepubliceerde uitspraak van een gerechtshof die verwijst naar deze jurisprudentie (ECLI:NL:GHSHE:2014:3880), maar de uitspraak zelf kan ik niet vinden (ik heb geen enkel arrest van de Hoge Raad gevonden die hiernaar verwijst).


Laatst aangepast door Firestarter op zo 18 feb 2018 17:56, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Ronald78



Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Boogschutter
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 796


BerichtGeplaatst: do 02 apr 2015 15:58    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Het jaartal klopt niet, het arrest is van 1 juni 1977. Dat is te oud om op rechtspraak.nl gepubliceerd te worden en is alleen opgenomen in BNB.

In dat arrest speelde een soortgelijk conflict met de ex-werkgever en oordeelde de kantonrechter op 29 december 1972 dat de ex-werkgever een vergoeding verschuldigd was. Deze was pas in 1973 belast, omdat de werkgever zeker niet vóór de uitspraak zou betalen en het ook niet aannemelijk was dat, gelet op de datum van de uitspraak, de werkgever na de uitspraak nog in 1972 zou betalen. Dus was de vergoeding pas vorderbaar en inbaar en derhalve belast in 1973. Dat er moratoire interessen verschuldigd waren (in ieder geval vanaf de uitspraak) maakt niet dat (uiterlijk) vanaf de uitspraak de vordering rentedragend is, dus dat is ook geen reden om al vóór 1973 tot belastingheffing te kunnen komen.

Uit het arrest:
Quote:
dat mitsdien ook de tweede grief faalt; niet aannemelijk is geworden dat belanghebbende de onderhavige vergoeding nog in het jaar 1972 met goed gevolg van A had kunnen opvorderen, en daarmede een oordeel van feitelijke aard heeft gegeven, waarvan de juistheid in cassatie niet kan worden getoetst;
dat het Hof, van dit oordeel uitgaande, terecht heeft geoordeeld dat de vergoeding niet reeds in 1972 vorderbaar en tevens inbaar was;
dat tenslotte blijkens 's-Hofs uitspraak belanghebbendes stelling, dat de bovenbedoelde vergoeding in 1972 rentedragend zou zijn geworden, hierop berustte, dat in ieder geval vanaf 29 december 1972, de dag waarop de Kantonrechter zijn beschikking gaf, inhoudende de ontbondenverklaring van de arbeidsovereenkomst en de toekenning van de onderwerpelijke vergoeding, moratoire interessen over het bedrag van die vergoeding verschuldigd zouden zijn geworden;
dat het Hof, op goede grond oordelende dat het verschuldigd worden van moratoire interessen niet kan worden begrepen onder ,,rentedragend'' worden in de zin van art. 33, lid 1, letter a, van de Wet op de inkomstenbelasting 1964, niet behoefde in te gaan op de vraag, of, en zo ja, vanaf welk tijdstip in dit geval moratoire interessen verschuldigd zouden zijn geworden;
dat derhalve ook de derde grief niet tot cassatie kan leiden;

Dat het om een oud arrest gaat, betekent overigens niet dat het niet meer van toepassing is. Inhoudelijk is de huidige bepaling namelijk nog hetzelfde als destijds.
_________________
Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 49
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 438


BerichtGeplaatst: di 14 apr 2015 11:13    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Op 9-4-2015 heeft de bestuursrechter de zitting in mijn beroep tegen DWI in juni 2015 vastgesteld.
In de officiele uitnodiging staat dat deze plaatsvindt in: Amsterdam, Parnassusweg 220 TOR. F. Ik heb zo'n uitnodiging al eerder ontvangen (in een ander beroep) en heb toen een wrakingsverzoek gedaan, omdat een aanduiding van de kamer ontbreekt (op de Parnassusweg 220 zijn tientallen kamers). Dat verzoek werd afgewezen, omdat in de uitnodiging geen kamer hoeft te staan.


Laatst aangepast door Firestarter op zo 18 feb 2018 17:57, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 5 Ga naar pagina 1, 2, 3, 4, 5  Volgende

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds