|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Civiel recht |
Geplaatst: zo 19 jan 2020 19:59—
|
Een vraagsteller heeft een appartementsrecht gekocht van de verkoper die hem tevens ook een deel van de koopsom leent door middel van een onderhandse tweede hypotheek. (De bank is de eerste hypotheekhouder.) Het appartement is nog niet helemaal klaar.
De koper constateert een na oplevering een ernstig gebrek aan het appartement (lekkage) en verzoekt de verkoper om dit gebrek alsnog te herstellen. De verkoper en tevens hypotheekhouder doet dat niet en de koper schort de periodieke betaling (rente en aflossing) op om reparatie af te dwingen. De verkoper gebruikt zijn recht van parate executie, verkoopt niet het appartement maar legt beslag op het inkomen van de vraagsteller die gelijk in een noodsituatie komt en meent dat het beslag onrechtmatig is want de verkoper was immers al in verzuim. De koper wil naar de bank om te betalen maar verkoper wil het beslag niet opheffen waardoor de bank ook geen lening wil geven om de verkoper de rest van de hoofdsom te betalen. De koper is vijf jaar middels het beslag aan het betalen via een deurwaarder en betaald door executiekosten nog meer dan de eigenlijke hoofdsom en wil schadevergoeding, de vordering is voldaan. De vragen zijn: In hoe verre reikt het opschortingsrecht van de koper. Is er spake van schuldeiserverzuim. Kan de hypotheekhouder zonder deugdelijke opzegging de hypotheek opzeggen. Kan de hypotheekhouder beslag leggen op inkomen in plaats van executie van het onroerend goed en daarmee de rechter omzeilen of vervalt het recht van parate executie (executoriale titel) als andere goederen(geld inkomsten) dan het onroerend goed worden gevorderd, maar moet dat dan niet via de rechter zodat de beslagene de kans heeft een executiegeschil bij de rechter voor te leggen. Is het beslag onrechtmatig. Heeft de koper die uiteindelijk de reparatie zelf heeft betaald recht op schadevergoeding. Wat zijn jullie bevindingen hierover? |
Geplaatst: di 21 jan 2020 5:56—
|
Rb. Dordrecht (vzr.) 29-11-2007, ECLI:NL:RBDOR:2007:BB9420
Akte is slechts een hypotheekakte en levert geen executoriale titel voor beslag op. In de akte is een hypotheekverlening overeengekomen is vermeld dat de hypotheek strekt tot zekerheid voor verstrekte en/of te verstrekken geldleningen en voor verleende en/of te verlenen kredieten. Hieruit blijkt niet dat sprake is van een geldlening en een geldlening wordt in de akte zelf verder niet overeengekomen. Ook de passage over de bewijskracht die toegeschreven wordt aan de administratie van de bank, is slechts dienend aan het vaststellen van de omvang van de vordering, maar vestigt deze vordering ten titel van geldlening niet. De in het geding zijnde akte is daarmee slechts een hypotheekakte. Voor het gelegde executoriaal derdenbeslag bestaat daarom geen rechtsgeldige titel. en verder. HR 08-02-2013, ECLI:NL:HR:2013:BY4889 (Rabobank/Donselaar) Rb. Arnhem (vzr.) 15-12-2011, ECLI:NL:RBARN:2011:BV2331 Hof Amsterdam 23-03-2010, ECLI:NL:GHAMS:2010:BM9234 Rb. Dordrecht (vzr.) 29-11-2007, ECLI:NL:RBDOR:2007:BB9420 Rb. Haarlem (vzr.) 17-09-2007, ECLI:NL:RBHAA:2007:BB4061 Hof Arnhem 19-09-2006, NJF 2007, 34 HR 26-06-1992, NJ 1993, 449 (Rabobank/Visser) HR 24-01-1935, NJ 1935, 498 (Geldersche Crediet/Jonkers q.q |
|
Rechtenforum.nl -> Civiel recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl