Tekortkoming Huurovereenkomst

[The Unforgiven]

Inzake een huurovereenkomstontbinding middels een civiele procedure waarin men voorwerpt tekortgeschoten te zijn in de nakoming van de verplichtingen uit de huurovereenkomst.

Kantonrechter schermt daarmee met de volgende artikelen;
HR 16 Oktober 1992, NJ 1993,167 (Van Gent/Wijnands) Vaste jurisprudentie is dat de huurder die onrechtmatig overlast bezorgt aan omwonenden tekortschiet in de nakoming van zijn verplichtingen in de huurovereenkomst.

Dit geld ook voor overlast die de huurder veroorzaakt buiten het gehuurde (HR 29 Januari 1988 NJ 1988,872) Ook het optreden van de huurder jegens zijn verhuurder in het kader van de uitvoering van de huurovereenkomst kan zo laakbaar zijn dat er sprake is van een tekortkoming in de nakoming van de huurovereenkomst (HR 25 Juni 1999,NJ 2000,33).

De Feitten :Huurder Schade aan een pand van Woningstichting zou hebben veroorzaakt buiten werktijd.
Het zouden hebben verzonden van diverse e-mails met een voor hun gezien dreigende inhoud.

Hetgeen de Kantonrechter leest in deze grondslag als een beroep op een niet nakoming van de verplichtingen uit de huurovereenkomst in de zin van Artikel 6:265 BW.


Veroordeelt Huurder in de ontbinding van het huurcontract, sommeert daarmee de Woonruimte te ontruimen en ontruimd te houden.
-------------------------------------------------------------------------------------

Nou las ik het artikel van de Hoge raad mbt HR 16 Oktober 1992, NJ 1993,167 (Van Gent/Wijnands) dat men hier spreekt over overlast welke gericht is op medebewoners van een pand die kamers verhuurt, en men spreekt over inpandige situaties mbt overlast.


Casus

Wijnands (verhuurder) vordert ontbinding jegens Van Gent, die een kamer huurt, wegens overlast. De overlast bestaat uit mishandeling en hinderlijk gedrag jegens medekamerhuurders in hetzelfde pand. Van Gent voerde hiertegen aan op grond van aloude rechtspraak van de Hoge Raad, dat geen overlastbeding was overeengekomen en dat eventueel door hem veroorzaakte overlast daarom geen wanprestatie oplevert. Deze oude jurisprudentie was gegrond op art. 7A:1592 oud BW, het huidige art. 7:204 lid 3 BW.


Wegneemt dat er een direct verband staat tussen huurder en gehuurde volgens deze casus.

Het schade toebrengen aan "Bijvoorbeeld (een auto van Woningstichting) "heeft naar mijn mening geenzins direct verband op Huurder en Gehuurde wat contractueel geen invloed zou mogen hebben lijkt mij.

De opvolgende hoge raad oordelen beoordelen het wel als gedragingen buiten het gehuurde maar hoe ver moet je gaan om daar direct verband in te zien of hoever mag je gaan eerder gezegd.
Hierbij op te merken dat er ook een huurachterstand was ontstaan door detentie van Huurder alwaar huurder een passende regeling voor had willen treffen.....

Huurder voelt zich gedaagd als burger niet als huurder omdat slechts en enkelt een huurachterstand betrekking kan hebben op het gehuurde en elke andere gedraging/misdraging buiten de normen en waarden zouden vallen van het huurcontract waardoor ook alleen de rol huurder zou kunnen worden toegeschreven aan zaken die direct betrekking hebben op deze te weten huurachterstand.
Kantonrechter ziet Schade aan pand Woningstichting en e-mailgedrag en huurachterstand als een tekortkoming,ontbind daarmee de huurovereenkomst dus niet "beeindigt" maar ontbind.

Huurder gaat in beroep tegen vonnis,woning inmiddels ontruimd,huurder op straat met huisdieren.
Alleen huurachterstand is overheen te komen,elke andere vermeerdering in het oordeel cq vonnis welke duiden op een redelijke portie overlast zijn volgens huurder funest voor bijv een verhuurdersverklaring bij aangaan woonruimte andere Woningstichting welke deze zaken ook aankaart in deze.
Huurder ontkend de Schade te hebben aangericht na eerdere toekenning dit wel gedaan te hebben.

Zoals u ziet hebben enkele gedragingen te maken met strafbare feitten die gericht waren aan Verhuurder,verhuurder wenste dit te zien als overlast,doch achte het onnodig om van deze gedragingen aangifte te doen en het slechts wenselijk vond dit als reden aan te voeren in de ontbinding, en uiteraard bij een succesvolle veroordeling dit ook aan te kaarten in een huurdersovereenkomst waardoor huurder benadeelt wordt in een doorstart bij andere wooncooperatie,s.
En uiteraard in het verlies van het door hem gehuurde

http://www.huurgeschil.nl/index.php?page=overlast.php#

Op de Verhuurdersverklaring staat Overlast zonder vermelding waarvoor deze staat,Verhuurder vermeld daarbij dat andere verhuurders telefonisch contact op kunnen nemen.
Dus ondanks het feit dat Huurder 13 jaar een goed huurder was altijd zijn huur betaalde geen overlast veroorzaakte mbt de woonruimte en directe omgeving,evenmin dit liet geschieden door anderen dit in zijn geheel wel zo wordt gezien doordat er wat misdragingen geweest zouden zijn naar Verhuurder...............
Wegneemt dat elke woningbouw de schrik zou moeten zijn voor elke huurder en men op dictatuur stuit als je ook maar is een rottig mailtje of zo stuurt men gelijk dreigt met civiel rechterlijke stappen, ben je toch ziek...

Reacties graag,altijd antwoord.

[blackdiamond]

en wat is nu je vraag?

[The Unforgiven]

Mijn vraag is of een kantongerecht mij als huurder van een pand kan ontbinden als ik s,avonds de ramen bij Verhuurder er uit gooi ?

Inzake de contractuele binding tussen mij en Verhuurder,dien ik mij te gedragen als goed huurder.
Als ik s,avonds na werktijd de ramen bij Verhuurder er uit gooi of dit dan direct aanspraak maakt op mij als Huurder danwel Contractant.

En dat ik mij niet zou hebben gedragen als goed huurder ?.

Hetgeen mij nogal vreemd overkomt eerlijk gezegd als dit kan,.

[Regin]

[Laurens02]

De huurder heeft zich als goed huurder te gedragen. Dat strekt zich verder uit dan alleen goede zorg voor het gehuurde en de omgeving daarvan en het tijdig voldoen van de huur. M.i. kan elke gedraging die samenhangt met de huurovereenkomst (zoals het fysiek aanvallen van de verhuurder maar ook het opzettelijk vernielen van eigendommen van de verhuurder) daaronder vallen.

In dit geval, nu het gaat om een woningstichting, zie ik geen reden waarom het ingooien van de ruiten van de verhuurder niet zou samenhangen met de huurovereenkomst. Zou het een particuliere verhuurder zijn, dan kon je dat nog eens betogen (bijv. omdat er op persoonlijk vlak ruzie was). Ik denk dat de rechter het ingooien van de ruiten terecht heeft gezien als schending van het goed huurderschap.
_________________
È meglio una mano dal giudice, che un abbraccio dall'avvocato.

[The Unforgiven]

U blijft echter wel enigzins onduidelijk over het feit tot hoever een huurovereenkomst zich strekt, de ramen er uit gooien bij een woningstichting die dan toevallig de verhuurder is van een woning die ik van hun huur,mag naar ik aanneem geen reden zijn om bijv mij als huurder te ontbinden, mede gelet op het feit dat het zo kan zijn dat ik meerdere panden huur van deze en evenzo enkele kooppanden aflos aan deze, wie is een Woningstichting dan om te zeggen dat alle contracten middels het kanton zullen worden ontbonden , of raak jij ook direct je leaseauto kwijt als je bij de dealer vanavond aldaar wat auto,s uit de showroom vandaan steelt en er dwars mee door de etalage heengaat, ten eerste is het een criminele gedraging die op strafrechtelijk niveau zal worden bestraft ,buitenom het feit dat bijna geen enkele burger deze verstrekkende vormen van contractuele bindingen zal weten maw waar vind een huurder dat nog eens terug in zijn huurcontract ?? ik zie het niet.

Elke Huurder moet al het Burgerlijk Wetboek onder de arm hebben en hebben bestudeert wat dan al wel en niet tollereerbaar is qua huurcontracten.
En ga de deuren maar langs zul je weinig mensen vinden die dat weten dus ja eerder een oneerlijke strijd gezien een BV bedrijfsjuristen heeft met jeukende handen en jij als burger slechts de pineut omdat je je even liet gaan.

Dus om nou direct aan te nemen dat jij het correcte antwoord geeft nee, mag aannemen dat er zat gefrustreerde mensen zijn die amok hebben met een woningstichting en jou soort en vorm van uitleg zou dermate angst inboezemen bij huurders.
Angst inboezemen in de zin van wat zon bedrijf zich wel niet indenkt te zijn en te kunnen als dit of dat met allerlei listige kunstgrepen, geloof niet dat zon BV het recht heeft zich achter zon firewall aan regels en wetten hoort te verschuilen ze gaan om met mensen en hebben een dermate belangrijke sociale taak en verplichting en verantwoording en dus behoort men zich ook verantwoord te gedragen en dat is niet om een air uit te stralen die zegt van als je dit of dat dan dit en dat en oprotten naar je eiland of wel ???????.

lMinnelijke magistraat en machtswelusteling is dan ongeveer zoiets als hetgeen ik huidiog tegenover sta, en ja er zit zon pleuresindo bij.

[Laurens02]

[xs]

mi is TS idd onrecht aangedaan met de ontbinding, en frustratie begrijpelijk.

[sagittarius2013]

mm

[sagittarius2013]

mmm