|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Fiscaal recht |
Geplaatst: zo 13 mrt 2011 19:48—
|
Wie kan mij helpen n.a.v. een zaak waar ik in familiekring mee geconfronteerd werd. Bedragen zijn fictief en er wordt geen rekening gehouden met kosten koper, verwervingskosten etc.
A. verkoopt in jaar 1 zijn woning voor 200.000. Na aftrek van hypotheek blijft 100.000 over. Per 1/1 jaar 2 koopt A een nieuwe woning voor 300.000. A neemt een hypotheek 220.000, waarvan A 20.000 gebruikt om de woning in te richten (meubels, vloerbedekking, etc.) Per 1/1 jaar 3 verbouwt A zijn badkamer voor 10.000. Wat is de eigenwoningschuld van A in jaar 2 en 3? Ik waag eerst zelf een poging. Als ik 3:119a Wet IB goed interpreteer dan geldt voor jaar 2 een eigenwoningschuld van max. 100.000. De overige 20.000 als schuld in box 3. In jaar 3 wordt de eigenwoningreserve met 20.000 verlaagt waardoor de volle 120.000 hypotheek weer eigenwoningschuld wordt. Zie ik het goed? |
Geplaatst: ma 14 mrt 2011 0:23—
Tenzij jaar 1 vrij ver in het verleden ligt (2004 of eerder, precies weet ik het niet), moet de overwaarde gebruikt worden voor de financiering van de nieuwe woning. De eigenwoningschuld bedraagt derhalve maximaal 300.000 - 100.000 = 200.000. En inderdaad lijkt er precies 200.000 (= 220.000 - 20.000) te zijn geleend voor de aankoop van de woning. De eigenwoningschuld bedraagt dus 200.000. In jaar 3 zou er 10.000 kunnen worden bijgeleend ter financiering van de verbouwing om de eigenwoningschuld op 210.000 te brengen. |
Geplaatst: ma 14 mrt 2011 9:25—
| Bona, waarom kan in jaar 3 geen 20.000 worden bijgeleend? + maakt het uit of men dit leent of met eigen geld financiert? In dit geval is er een verschil tussen de eigenwoningschuld en de totale hypotheek, mag men op het moment dat men vanuit eigen middelen de woning verbetert de eigenwoningschuld en hypotheek weer met elkaar gelijk brengen? |
Geplaatst: ma 14 mrt 2011 10:28—
|
U kunt ook 20 bijlenen, maar dan moet deze 20 wel voor de woningverbetering gebruikt worden om voor de eigenwoningschuld in aanmerking te komen.
In uw voorbeeld heeft u het over 10 voor de badkamer, dus daar is ook het antwoord op gebaseerd. De 20 in jaar 2 zijn niet aftrekbaar als kosten eigen woning omdat die kosten voor de inrichting zijn.
|
Geplaatst: ma 14 mrt 2011 11:28—
|
Bedankt voor de antwoorden. Hilde, ik zie het, ik dacht dat ik mijn voorbeeld uitging van 20.000. Ik bedoelde nml de situatie te schetsen dat A in jaar 2 een eigenwoningschuld heeft van 100.000, terwijl zijn hypotheek 120.000 bedraagt. Vervolgens verbouwt A in jaar 3 zijn badkamer voor 20.000, echter financiert A dit met spaargeld, de hypotheek blijft dus gewoon 120.000. Wordt zijn eigenwoningschuld dan alsnog 120.000 of moet A met zijn 20.000 spaargeld eerst de hypotheek terugbrengen tot 100.000 en vervolgens 20.000 bijlenen ter verbetering van de woning?
+ is het juist dat t.a.v. jaar 2 het niet als eigenwoningschuld aangemerkte deel in box 3 als schuld mag worden opgevoerd? |
Geplaatst: ma 14 mrt 2011 11:37—
Omdat je 10.000 schrijft.
Ja. Het gaat om het doel waarvoor de lening is aangegaan.
A heeft in jaar 2 een eigenwoningschuld van 200.000. Probeer je getallen consistent te houden. A heeft een bedrag van 200.000 geleend voor de financiering van het huis, en een bedrag van 20.000 voor de aanschaf van andere spullen. Dat het toevallig om ιιn hypothecaire lening gaat doet er verder niet toe. Die 20.000 zou zelfs zonder eigenwoningreserve niet tot de eigenwoningschuld behoren. Stel A houdt 100.000 over aan de verkoop van het eerste huis (zoals in je voorbeeld), zet dit op de bank en leent 300.000 voor de aanschaf van het tweede huis. Nu is zijn eigenwoningschuld gelijk aan 300.000 - (eigenwoningreserve) 100.000 = 200.000. Als hij nu voor 20.000 van zijn spaargeld gaat verbouwen, neemt zijn eigenwoningreserve af met 20.000 en stijgt zijn eigenwoningschuld tot 220.000.
Klopt. |
Geplaatst: ma 14 mrt 2011 12:25—
|
Bona, je hebt helemaal gelijk. Haastig spoed is zelden goed.
Dat betekent in dit geval dat A beter de 20.000 die is gebruikt voor inrichting woning had kunnen aflossen om vervolgens per direct 20.000 terug te lenen ter verbetering van de woning? Dat hebben ze echter niet gedaan en dat is nu wel zuur. Ik denk de systematiek te begrijpen, maar het is wel omslachtig. Per saldo verandert er voor A nml niets. Ik zie dat gelet op art. 3.119a lid 5c, de eigenwoningreserve van A in jaar drie wel afneemt door de vanuit spaargeld gefinancierde verbetering. |
Geplaatst: ma 14 mrt 2011 12:29—
|
art. 3.119a:
Lid 4: Bij de verkoop van de woning ontstaat een eigenwoningreserve van 100.000 Lid 1: Bij de aankoop van de nieuwe woning wordt als eigenwoningschuld aangemerkt: de schuld ter verwerving van de eigen woning (220.000), maar maximaal de kosten verminderd met de eigenwoningreserve (300-100= 200.000) Lid 5, onderdeel a: de eigenwoningreserve neemt af met de kosten ter verwerving (300), verminderd met de eigenwoningschuld (200) = 100.000. Dus de eigenwoningreserve is nu 0. Dus na de aankoop is de eigenwoningschuld 200.000, de eigenwoningreserve 0 en de box-3-schuld 20.000. De box-3-schuld kan geen box-1-schuld worden, ook niet in een later jaar en ook niet als er geld is om de box-3-schuld af te lossen en daarna geld te lenen voor een verbouwing (maar je kunt natuurlijk de belastinginspecteur vragen ter besparing van kosten akkoord te gaan met een fictieve aflossing en een fictieve bijlening - wie weet gaat hij daarmee akkoord). Lid 3: Op het moment van verbouwen is er geen eigenwoningreserve meer, dus als je gaat bijlenen voor de verbouwing, valt die lening onder de eigenwoningschuld. De eigenwoningreserve neemt niet af door de verbouwing, ook niet als die uit privι-middelen gefinancierd wordt, simpelweg omdat de eigenwoningreserve na de aankoop in jaar 2 reeds nihil was. |
Geplaatst: ma 14 mrt 2011 12:59—
| Bedankt Ronald e.a., het is mij duidelijk. |
Geplaatst: ma 14 mrt 2011 14:35—
De rente over de nieuwe lening zou dan inderdaad wel aftrekbaar zijn geweest.
Maar dat helpt alleen als het aftrekbare deel wordt beperkt door een eigenwoningreserve, bijv. in het voorbeeld dat ik geef in mijn vorige bericht. |
Geplaatst: ma 14 mrt 2011 15:08—
Bona, dit voorbeeld lijkt mij niet te stroken met de reactie van Ronald, toch? Als ik Ronald begrijp is de eigenwoningreserve na aankoop van de nieuwe woning gedaald naar 0 en kan daar niets meer mee gecompenseerd worden. |
Geplaatst: ma 14 mrt 2011 18:10—
Hij had het over jouw voorbeeld, niet over mijn voorbeeld. In mijn voorbeeld wordt er 300.000 geleend ter aanschaf van de woning. In jouw voorbeeld wordt er slechts 200.000 geleend ter aanschaf van de woning (en wordt de woning voor 100.000 gefinancierd uit eigen geld). edit: Maar ik maak inderdaad een fout. Volgens art. 3:119a lid 1 Wet IB 2001 is alleen de eigenwoningreserve direct voorafgaande aan de aanschaf van de woning van belang voor de hoogte van de eigenwoningschuld. Een latere reductie van de eigenwoningreserve (bijv. door een verbouwing, lid 5 sub c) kan dus niet zorgen voor een verhoging van de eigenwoningschuld. Verder is de eigenwoningreserve (na aanschaf) ook in mijn voorbeeld gewoon nul (dus lid 5 sub c doet niets in jaar 3). |
|
Rechtenforum.nl -> Fiscaal recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl