|
|
| Auteur |
Bericht |
Someguy
Leeftijd: 34
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HL
Berichten: 12
|
 Geplaatst: di 19 mei 2009 18:11 Onderwerp: Schade vergoeding Cozzmoss na overname artikel van website |
   |
|
Beste Heren en Dames,
Zonet flink geschrokken van de factuur die binnen kwam.
Blijkbaar heb ik het auteursrechts van Uitgever Applinet overtreden.
Op mijn website: www.leukespreekbeurt.nl heb ik een spreekbeurt staan over beveiliging.
#Pagina offline gezet..
Ik heb de informatie van 2 websites afgehaald:
leren.nl en mbowijzer.nl
Van Cozzmoss krijg ik nu een schadeclaim voor een inbreuk op auteursrecht van deze pagina:
http://www.leren.nl/artikelen/2005/opleiding-beveiliging.html
Ja, het klopt dat ik een stuk van hun website over heb genomen, maar dit is gedaan met bronvermelding onderin en met als doel om kinderen te informeren.
En zeker niet om inbreuk te doen op hun auteursrecht!
Ze eisen 100 euro, met administratie kosten en belasting komt dit neer op 193.42 euro!
Ze stellen dat ze dus 100 euro schade hebben geleden door mijn artikel.
Ik persoonlijk vind dit onzin, mijn website is bedoelt om kinderen te voorzien van spreekbeurten.
#Edit: Na Google Analytics bekeken te hebben heb ik 1 bezoeker gehad die in de tijd dat de spreekbeurt online stond het artikel heeft bekeken...
Edit2: In mijn disclaimer vermeld ik ook dat ik geen copyright eis, en dat dit behoort aan de auteur..
Kan ik hier iets aan doen?
Moet ik dit betalen?
M.v.g. Daan |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: di 19 mei 2009 20:59 Onderwerp: |
|
|
Het is toegestaan om te citeren uit het werk van een ander. Volgens art. 15a lid 1 Auteurswet:
| Quote: | Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd het citeren uit een werk in een aankondiging, beoordeling, polemiek of wetenschappelijke verhandeling of voor een uiting met een vergelijkbaar doel mits:
1°. het werk waaruit geciteerd wordt rechtmatig openbaar gemaakt is;
2°. het citeren in overeenstemming is met hetgeen naar de regels van het maatschappelijk verkeer redelijkerwijs geoorloofd is en aantal en omvang der geciteerde gedeelten door het te bereiken doel zijn gerechtvaardigd;
3°. artikel 25 in acht wordt genomen; en
4°. voor zover redelijkerwijs mogelijk, de bron, waaronder de naam van de maker, op duidelijke wijze wordt vermeld. |
Een verhaal over beveiliging is een serieuze tekst en daarom waarschijnlijk een "uiting met een vergelijkbaar doel" (bijv. volgens deze bron). Aan (1) is voldaan. Aan (3) en (4) ook, als je niets aan de geciteerde informatie hebt veranderd en het duidelijk is waar je die passage vandaan hebt (en op dat punt zou je denk ik een probleem kunnen hebben als nergens uit blijkt welk deel van je tekst geciteerd is). Voorwaarde (2) houdt in dat je niet zonder goede reden alles hebt geciteerd, maar alleen die delen die je redelijkerwijs nodig had.
Als je pagina aan de voorwaarden van art. 15a lid 1 Aw voldeed, heb je geen inbreuk op andersman auteursrecht gemaakt.
Dat (vrijwel) niemand de pagina heeft gezien maakt niet uit. Voor een inbreuk op het auteursrecht is het voldoende dat je de pagina op een website ter inzage hebt aangeboden.
Geeft Cozzmoss aan namens wie zij je aanschrijven? Het lijkt me uitgesloten dat Cozzmoss zelf het auteursrecht op die tekst heeft.
Waarschijnlijk is het verstandig om je andere pagina's te controleren op de aanwezigheid van dit soort problemen.
Of de beweerde schade van 100 euro ongeveer klopt vind ik moeilijk te zeggen. Eigenlijk lijkt het mij van niet, want er lijkt me nauwelijks sprake van schade, maar een rechter kan dat anders zien. In ieder geval is er over een schadevergoeding voor onrechtmatige daad geen BTW verschuldigd (en dat behoort Cozzmoss te weten).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Someguy
Leeftijd: 34
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HL
Berichten: 12
|
| Geplaatst: di 19 mei 2009 21:17 Onderwerp: |
|
|
Ja ze claimen namens: Uitgever Applinet
Ik heb een vrij groot stuk over genomen, dus ik denk wel dat er sprake is van inbreuk op auteursrecht (al had ik wel een bron vermelding..)
Ik heb ff gekeken, en het artikel in kwestie heeft in de tijd dat het online was, 1 bezoeker gekregen volgens google analytics..
Ze vragen ook geen btw over die 100 euro, maar wel over de 78 euro administratie kosten.. 
Bij elkaar een grap van 193 euro.
Ik heb ze gemailt met een schikkings voorstel om de administratie kosten te betalen.. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: di 19 mei 2009 21:29 Onderwerp: |
|
|
Tot 250 euro is € 44,03 aan incassokosten incl. BTW nog redelijk, aldus deze tabel.
edit: eigenlijk denk ik dat ook over deze incassokosten geen BTW is verschuldigd. Dan kom je op € 37,-. Zie bijv. ook dit vonnis.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: di 19 mei 2009 21:54 Onderwerp: |
|
|
Als ze het bedrag presenteren als licentievergoeding, dan is er gewoon BTW over verschuldigd toch?
Arnoud
_________________
ICT-jurist, blogger en octrooigemachtigde ~ Partner bij ICTRecht.nl ~ Beheerder www.iusmentis.com |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 58
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: di 19 mei 2009 22:03 Onderwerp: |
|
|
@ bona en arnoud: moet die schade niet eerst onderbouwd worden?? Hoe komt men aan 100 euro?
Als ik bona fides goed begrijp zou er overigens toch geen inbreuk op het auteursrecht zijn?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: di 19 mei 2009 23:33 Onderwerp: |
|
|
| Arnoud Engelfriet schreef: | | Als ze het bedrag presenteren als licentievergoeding, dan is er gewoon BTW over verschuldigd toch? |
TS is niet verplicht om een licentieovereenkomst aan te gaan, en is alleen een schadevergoeding verschuldigd. Uiteraard moet TS dan wel een einde maken aan de inbreuk, bijv. door voortaan op de juiste wijze te citeren of de pagina te verwijderen.
Als TS een licentie neemt zal daar vermoedelijk wel BTW over verschuldigd zijn, al ligt dat er denk ik wel aan of de licentie door een als zodanig handelende ondernemer wordt verleend (art. 1 sub a Wet OB 1968). Een professioneel fotograaf die een licentie verleend voor het gebruik van een foto handelt daarbij natuurlijk als ondernemer, maar ik weet niet zeker of een bedrijf als Applinet B.V. dat ook doet bij het verlenen van een licentie op een stuk tekst op zijn website.
Over wel of niet BTW over de incassokosten twijfel ik. Misschien hangt dat ervan af of daarbij een professioneel incassobureau (zoals hier Cossmozz) wordt ingeschakeld? In het Cossmozz-vonnis waar ik hierboven naar link was Cossmozz rechthebbende en voerde zij zelf de incassohandelingen uit.
(Leest er toevallig een fiscalist mee?)
| tikSimone schreef: | | @ bona en arnoud: moet die schade niet eerst onderbouwd worden?? Hoe komt men aan 100 euro? |
Zie wat ik hierboven schrijf. De rechter neemt waarschijnlijk wel genoegen met natte vingerwerk om ervan af te zijn. Zie ook dat Cossmozz-vonnis en de popi-manier waarop die rechter ermee om gaat.
| Quote: | | Als ik bona fides goed begrijp zou er overigens toch geen inbreuk op het auteursrecht zijn? |
Hangt ervan af of aan alle voorwaarden van art. 15a Aw is voldaan. TS zelf denkt van niet.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Someguy
Leeftijd: 34
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HL
Berichten: 12
|
| Geplaatst: vr 05 jun 2009 21:00 Onderwerp: |
|
|
Helaas:
Ik had gemaild met het idee dat ik niet wist dat ik het auteursrecht had geschonden en dat ik wel bron vermelding had gedaan.
Reactie op schikkingsvoorstel:
| Quote: |
Geachte heer .....,
Tot mij wendt zich de besloten vennootschap Cozzmoss B.V. (Cozzmoss) van wie ik uw e-mail d.d.19 mei 2009 heb ontvangen.
In uw e-mail erkent u dat u het bewuste artikel openbaar heeft gemaakt op uw website. Hiermee staat vast dat u inbreuk heeft gemaakt op de auteursrechten van Applinet en bent u gehouden de door haar geleden schade te vergoeden.
Cliënte neemt geen genoegen met het door u gedane schikkingsvoorstel en volhardt in haar sommaties zoals opgenomen in haar brief van 18 mei 2009.
Ik sommeer u nogmaals het bedrag ter hoogte van € 193,42 te voldoen voor 11 juni 2009 op eerder vermeld rekeningnummer. Indien u hieraan niet voldoet, zal ik cliënte adviseren rechtsmaatregelen te treffen.
Onder voorbehoud van alle rechten, verblijft,
Met vriendelijke groet,
BANNING N.V.
|
#Ik Post dit voor de geintereseerden (iemand pmde mij laatst hoe dit verhaal is afgelopen..) |
|
|
|
|
|
Annemarieke
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 164
|
| Geplaatst: ma 27 jul 2009 16:12 Onderwerp: |
|
|
Heb van hetzelfde bedrijf ook wel eens een 'vriendelijk' schrijven ontvangen.
Ik heb altijd gewoon inbreukmakende zaken offline gehaald en ze geantwoord dat ik daarmee voldoende actie ondernam.
Alleen ging het bij mij om user generated content....dat is natuurlijk wel een enorm verschil.... |
|
|
|
|
|
|
|
