|
|
| Auteur |
Bericht |
OhJaJôh?
Berichten: 22
|
 Geplaatst: zo 16 jan 2005 14:38 Onderwerp: Niet daad maar rechten verdedigen |
   |
|
Ik vind het een beetje raar om jezelf als strafpleiter centraal te stellen in zaken als deze. Tenslotte verdedig je nooit de daden van je cliënt, maar alleen zijn rechten.
Personen die verdacht worden van ernstige delichten verdienen juist een goede verdediging, omdat de media hen al bij vorbaat veroordelen. Waar dat toe kan leiden hebben we kunnen zien in de moordzaak Nienke Kleiss in Rotterdam, waar iemand 18 jaar onschuldig had moeten vastzitten zonder goede verdediging.
Advocatuur bedrijf je ook om de rechtstaat te dienen. Kleingeestige moralisten moeten geen strafpleiter worden, maar het bedrijfsleven in gaan.
Vind ik tenminste.
Laatst aangepast door OhJaJôh? op zo 16 jan 2005 15:15, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
 |
Godfried
Berichten: 52
|
| Geplaatst: zo 16 jan 2005 15:00 Onderwerp: |
|
|
In het geval Nienke Kleiss waren volgens mij Mr. Spong en mr. Taekema de betreffende advocaten, die kan je toch niet scharen onder een slechte verdediging?? Volgens mij was de stand van de techniek in dit geval doorslaggevend, maar als ik ernaast zit moet je het maar zeggen.
| Quote: | | Kleingeestige moralisten |
is naar mijn idee wel erg bekrompen geformuleerd. |
|
|
|
|
|
OhJaJôh?
Berichten: 22
|
| Geplaatst: zo 16 jan 2005 15:11 Onderwerp: Quod erat demonstrandum, Godfried |
|
|
| Beste Godfried, dat bedoel ik dus ook met een goede verdediging. Vooral verdachten van ernstige zedendelicten verdienen mensen als Spong en Taekema. De politie is namelijk maar op één doel uit en dat is een dader presenteren aan het publiek, schuldig of onschuldig, ach dat hindert allemaal niks. Men moet namelijk scoren voor de media in plaats van gedegen onderzoek leveren. Het OM treedt dan vervolgens niet magistratelijk op, maar probeert ook weer te scoren. Allemaal ontwikkelingen die pleiten voor sterke strafpleiters. |
|
|
|
|
|
Duch
Moderator
Leeftijd: 44
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: zo 16 jan 2005 16:01 Onderwerp: |
|
|
Ik denk dat je nu het OM tekort doet. Ik ben het met je eens dat ze moeten scoren en daarom wellicht wat onvoorzichtig te werk gaan. Misschien doen ze soms minder grondig onderzoek dan mogelijk onder druk van de publieke opinie.Uit jouw woorden maak ik echter op dat je van mening bent dat het het OM niet uit zou maken of een verdachte schuldig of onschuldig is. Dat lijkt me grote onzin.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
OhJaJôh?
Berichten: 22
|
| Geplaatst: zo 16 jan 2005 16:40 Onderwerp: Inderdaad iets te ongenuanceerd |
|
|
Beste Duch, misschien ben ik iets te ongenuanceerd en te pessimistisch. Maar ik denk wel dat we waakzaam moeten zijn. Vooral nu terrorismebestrijding hoge prioriteit krijgt, kunnen grondrechten van burgers wel degelijk in het gedrang komen. Onze overheid laat nu eenmaal graag zijn oor hangen naar wat het publiek graag wil horen.
En die neiging betekent in de regel dat men grondrechten van burgers eerder ziet als een obstakel voor opsporing en vervolging, dan als fundament van een goed functionerende rechtstaat. Enig wantrouwen jegens een te voortvarend OM blijft m.i. altijd geboden.
In de geschiedenis van de mensheid is het altijd de overheid geweest die de grootste misdaden tegen de mensheid heeft begaan. Vergeet dat alstjeblieft niet. |
|
|
|
|
|
AlexZ
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 105
|
| Geplaatst: zo 16 jan 2005 16:56 Onderwerp: Re: Quod erat demonstrandum, Godfried |
|
|
| OhJaJôh? schreef: | | De politie is namelijk maar op één doel uit en dat is een dader presenteren aan het publiek, schuldig of onschuldig, ach dat hindert allemaal niks. Men moet namelijk scoren voor de media in plaats van gedegen onderzoek leveren. Het OM treedt dan vervolgens niet magistratelijk op, maar probeert ook weer te scoren. Allemaal ontwikkelingen die pleiten voor sterke strafpleiters. |
Ik vind die opmerking erg generaliserend.
De zaak van Nienke en de veroordeling van Kees B. is natuurlijk nooit goed te praten, want m.i. waren daar echt veel te veel ontlastende bewijzen en frapante aspecten in.
Maar je doet het nu voorkomen alsof het het OM niet uitmaakt of ze de echte dader of slechts een zondebok veroordelen, zolang de status van de zaak maar als opgelost komt.
In zaken zoals bovenstaande zijn mensen van rechercheleiding en OvJ die zich als terriers in een verdachte vastbijten en vaak komt door dat terriergedrag een oplossing in de zaak. Aan de andere kant leidt het in sommige gevallen tot een justitiele dwaling.
Het OM is een grote organisatie waar talloze zaken worden behandeld en daar gaat heel veel goed en soms iets fout.
En bij dat laatste is het spijtig dat het OM altijd alles probeert recht te praten ook als is het zo krom als een banaan, men zou van die zaken moeten leren.
Wat het geval van Nienke en Michael betreft; die zaak heeft gewoon veel te veel onnodige slachtoffers gemaakt. De ouders die jarenlang een verkeerde dader is voorgehouden, de verdachte zelf en iedereen die er omheen speelt. En het feit dat justitie en/of politie zich in die tunnel bevond en weigerde naar andere mogelijkheden te kijken had weer als gevolg dat er in de tussentijd weer door de echte dader misdrijven zijn gepleegd die voorkomen hadden kunnen worden.
Ik vind niet dat je het OM kan 'veroordelen' dat ze altijd maar een dader willen aanwijzen en er zich verder niet om bekommeren hoe het echt gesteld is. Maar ik ben het er ook mee eens dat bovenstaande zaak zwaar kwalijk is.
_________________
It's the truth...and nothing but the truth! |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 58
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: zo 16 jan 2005 19:11 Onderwerp: |
|
|
Laten we ook even in het oog houden dat het de rechter (RC/Rechtbank/Hof) is die bijv. verzoeken om getuigen te horen of nader onderzoek te verrichten al dan niet (en voor een deel dus: niet) toewees. De verdediging was namelijk uitstekend en heeft alles uit de kast gehaald.
Ben net in het boek over deze zaak bezig. Interessante materie. |
|
|
|
|
|
AlexZ
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 105
|
| Geplaatst: zo 16 jan 2005 19:21 Onderwerp: Schiedammer Parkmoord |
|
|
| tikSimone schreef: | Laten we ook even in het oog houden dat het de rechter (RC/Rechtbank/Hof) is die bijv. verzoeken om getuigen te horen of nader onderzoek te verrichten al dan niet (en voor een deel dus: niet) toewees. De verdediging was namelijk uitstekend en heeft alles uit de kast gehaald.
Ben net in het boek over deze zaak bezig. Interessante materie. |
De kritiek in mijn bericht was ook niet jegens de verdediging  .
Het boek is zeker die van pr. P.J. van Koppen? Dat is zeker het kopen en lezen waard.
_________________
It's the truth...and nothing but the truth! |
|
|
|
|
|
Eva
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1289
|
| Geplaatst: di 18 jan 2005 22:56 Onderwerp: |
|
|
Het is de rechter die uiteindelijk een uitspraak doet. Maar als de rechter geen informatie krijgt van het OM over mogelijke andere verdachten
( zoals die Wik (?) want dat heeft de politie gewoon niet in het rapport gezet) en dus alleen alles leest over die ene verdachte is het niet helemaal onvoorstelbaar dat hij tot een verkeerde conclusie komt. Als het OM eens een eind zou maken aan haar welbekende tunnelvisie en gewoon alle informatie rapporteert dan zou die Kees B misschien wel helemaal nooit veroordeeld zijn. |
|
|
|
|
|
AlexZ
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 105
|
| Geplaatst: wo 19 jan 2005 1:42 Onderwerp: uitspraak |
|
|
| Eva schreef: | Het is de rechter die uiteindelijk een uitspraak doet. Maar als de rechter geen informatie krijgt van het OM over mogelijke andere verdachten
( zoals die Wik (?) want dat heeft de politie gewoon niet in het rapport gezet) en dus alleen alles leest over die ene verdachte is het niet helemaal onvoorstelbaar dat hij tot een verkeerde conclusie komt. |
Natuurlijk, van Koppen schrijft ook in zijn boek dat "de mogelijkheid van een andere verdachte hetzij niet is onderzocht, hetzij niet gepresenteerd aan de rechters". En dat daardoor een gerechtelijke dwaling vrijwel onontkombaar was want waar had de rechter op af moeten gaan dan op die ene verdachte Kees Borstboom? En overdonderd door de gruwelijkheid van het delict wilden ze volgens hem blijkbaar niet de kans lopen de verkeerde vrij te spreken...
Maar wat ik vreemd vind is dat ze n.a.v. het rapport van P.J. v. Koppen niet de zaak hebben heropend, volgens hen wierp het 'boekje' van hem geen nieuw licht op de zaak, dat terwijl hij duidelijk daarin de mogelijkheid van daderschap van Wik H. heeft aangegeven die in die 'tijdlijn' waarin de moord gepleegd zou hebben op PD A gezeten zou hebben. En media koppen nu soms wel dat door een nieuw onderzoek Wik H. aan het licht is gekomen, maar als hij die andere misdrijven niet had gepleegd waarbij hij een veter c.q. stuk touw om de nek bij de slachtoffers had gedaan dan zat Kees nog steeds in zijn justitiele onderkomen wanhopige brieven te schrijven.
_________________
It's the truth...and nothing but the truth! |
|
|
|
|
|
Eva
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1289
|
| Geplaatst: wo 19 jan 2005 17:33 Onderwerp: |
|
|
| Precies. Ja dat ze de zaak niet heropend hebben vind ik ook heel raar. Aan de andere kant was er misschien ook wel geen mogelijkheid toe want die tijdlijn, waardoor Kees B het (bijna)onmogelijk gedaan kon hebben die was er ook al in de eerdere processen. Dus eigenlijk waren er geen nieuwe ontwikkelingen. Alleen heel raar dat ze dus in eerste instantie niet beter op die tijdlijn gelet hadden. |
|
|
|
|
|
|
|
