|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
 Geplaatst: ma 26 mei 2008 22:40 Onderwerp: |
   |
|
| abraxes schreef: | | Maar wel vind ook ik -vrij vertaald- dat deze uitspraak met een laagje motiveringsvaagheid is bedekt. Of ter motivering kan worden volstaan met een verwijzing naar 'al deze feiten en omstandigheden tezamen nemend' en daarmee, zeg maar, 'het ene los van het andere' kan worden overwogen is (me) toch wel onbegrijpelijk. |
Vandaar dat de motivering in mijn ogen in de daaropvolgende zinnen moet worden gezocht. Zo heeft de rechtbank het volgens mij ook wel bedoeld. Maar ik geef toe dat het anders valt te lezen.
| Quote: | | Wat bedoel je precies? |
Omdat ik niet precies weet welk punt onduidelijk is, begin ik met te herhalen dat de crux van op grond van het Taxibusarrest vergoedbare shockschade volgens mij zit in het relativiteitsvereiste. Bepaalde schade van een nabestaande is vergoedbaar als de geschonden norm ertoe strekte die schade te vergoeden. Volgens de HR strekt een verkeersveiligheidsnorm slechts tot de vergoeding van schade veroorzaakt door de directe confrontatie, etc., waarbij behoorlijk strenge eisen worden gesteld aan de directheid/rechtstreeksheid. Dat is vrij beperkt, maar goed verklaarbaar. Want zo'n verkeersveiligheidsnorm ziet natuurlijk in de eerste plaats op bescherming van de veiligheid van andere verkeersdeelnemers en hooguit in de allerlaatste plaats op bescherming van de nabestaanden van die verkeersdeelnemers.
Wat ik schreef is dat het denkbaar is dat de ene norm (opzettelijke levensberoving mag niet) andere/meer belangen beschermt dan de andere norm (rij voorzichtig). Maar waarom zou de norm die opzettelijke levensberoving verbiedt de nabestaanden van het slachtoffer tegen meer schadeposten beschermen dan een verkeersnorm? Zo duidelijk is dat helemaal niet. Zie wat het Hof Den Bosch daarover te zeggen heeft in rov. 4.14.4 van LJN BC4848.
Als je vindt dat de strekking van de twee normen wat bescherming van de nabestaanden betreft gelijk is, volgt daar m.i. dwingend uit dat aan de directheid/rechtstreeksheid van de confrontatie in beide gevallen dezelfde eisen moeten worden gesteld.
En los daarvan staat de "ernst" van de inbreuk op een norm los van de strekking van die norm, zodat een zeer ernstige inbreuk m.i. niet betekent dat minder strenge eisen aan de rechtstreeksheid worden gesteld.
Het bovenstaande is uiteraard slechts hoe ik één en ander begrijp.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
abraxes
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: di 27 mei 2008 21:43 Onderwerp: |
|
|
| Helder! Ik kon 'schadeposten' wat moeilijk plaatsen maar nu begrijp ik het. |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: wo 28 mei 2008 20:59 Onderwerp: |
|
|
Heb je nu wat meer vertrouwen in de zaak van Moszkowicz?  |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: wo 28 mei 2008 21:34 Onderwerp: |
|
|
Nee. Ten eerste heeft Moszkowicz enorme bewijsproblemen bij vrijwel alle kritieke schakels van de redenering. Ten tweede zou ook in de interpretatie van de rechtbank Arnhem er waarschijnlijk niet zijn voldaan aan de rechtstreeksheid.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: wo 28 mei 2008 22:34 Onderwerp: |
|
|
| Een duidelijk standpunt meneer. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: zo 28 feb 2010 18:46 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Wat misschien wel zou kunnen, is dat de norm die opzettelijke levensberoving verbiedt strekt tot bescherming van meer soorten schade dan veiligheids- of verkeersnormen. Maar is dat ook echt zo? Dat vind ik een moeilijke vraag! Het is verleidelijk om "ja" te zeggen, maar waarom eigenlijk? Voorlopig verenig ik me met rov. 4.14.4 van Hof Den Bosch 5 februari 2008, LJN BC4848. |
De HR blijkt het Hof (en mij  ) vorig jaar gelijk te hebben gegeven in zijn arrest van 9 oktober 2009, LJN BI8583:
| HR schreef: | | (...) Met art. 6:106 BW is beoogd vergoeding van ander nadeel dan vermogensschade slechts in beperkte mate mogelijk te maken, in verband waarmee voor vergoeding van shockschade alleen onder strikte voorwaarden plaats is. Hiermee strookt niet het vereiste van waarneming van het ongeval of directe confrontatie met zijn ernstige gevolgen vanwege de aard of ernst van de normschending, zoals vanwege het opzettelijk begaan daarvan, terzijde te stellen of af te zwakken. (...) |
De aard of ernst van de normschending doet er dus niet toe (voor de vraag of nabestaanden recht hebben op vergoeding voor shockschade). Rb. Arnhem 21 mei 2008, LJN BD2057, rov. 4.10 vindt derhalve geen steun in het recht.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 88
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: zo 28 feb 2010 23:23 Onderwerp: |
|
|
Weer een verhaalversie erbij na de uitzending van vandaag "Joran spreekt"..... Ik weet het, het is een grote commerciele melkkoe geworden en toch heb ik de hele uitzending gekeken.  Met als eindanalyse van strafrechtadvocaat dat de kans op succesvolle vervolging nihil is. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: za 05 jun 2010 23:44 Onderwerp: |
|
|
Er bekruipt mij vanavond plots een gevoel, vervolgens lees ik GeenStijl.nl en ook deze blog. Dat Joran wereldnieuws is begrijp ik op zich wel, dat is gewoon de nawerking van het missing white woman syndrome. Maar wat er nu echt gebeurd is in Peru, dat vraag ik me af.
De moord zou zondagmorgen zijn gepleegd. Het lichaam is woensdagmorgen in de hotelkamer aangetroffen. Worden de kamers in dat hotel maar 1x per 4 dagen schoongemaakt?
Vraag me trouwens af of dat "afpersen" van moeder Holloway wel onder afpersing valt. In ieder geval niet naar Nederlands recht, zie art. 317 en 318 Sr.
edit: De bewijzen tegen Joran van der Sloot
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
