|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
 Geplaatst: za 06 okt 2007 23:20 Onderwerp: |
   |
|
| raphidae schreef: | | Quote: | | Maar het publieke belang dat art. 196 Sr beoogt te beschermen is nu juist het voorkomen dat mensen slachtoffer worden van personen die zich als bijv. agent voordoen. |
Als dit zo is, waarom wordt dan juist het woord 'onderscheidingstekens' hier gebruikt? |
Het valt m.i. nauwelijks te betwijfelen dát dit zo is. Het is toch heel wat ernstiger als een nepagent door het dragen van een rangloos politieuniform op straat zijn gang kan gaan, dan wanneer een echte agent zich ten onrechte voordoet als hoofdagent. Dat laatste heeft voor zover ik weet geen effect op de openbare orde.
| Van Dale schreef: | on·der·schei·dings·te·ken (het ~)
1 teken waarmee iets van iets anders onderscheiden wordt
2 medaille e.d. als teken van een militaire onderscheiding => badge, decoratie, distinctief, ereteken, insigne |
In art. 196 Sr wordt onderscheidingsteken in de eerste betekenis gebruikt. Zie ook art. 435a Sr.
| Quote: | | Met jouw uitleg is het op z'n minst zeer onduidelijk en verwarrend om 'onderscheidingstekens' in dit artikel te gebruiken terwijl dit woord een verschillende betekenis heeft binnen de ambten waar het om gaat. |
Art. 196 Sr is niet geschreven met het oog op gebruik binnen die ambten, maar met het oog op bescherming van burgers die geen weet hebben van regels en gebruiken binnen ambten. Zie je quote in je vorige bericht; je bent niet pas strafbaar wanneer ingewijden door goed naar de schouders te kijken kunnen zien dat je agent zoveelste klas bent. Het gaat om het je valselijk voordoen als agent (of drager van een ander ambt), waarbij het vereiste van onderscheidingsteken of het verrichten van een daad volgens mij wordt gesteld om te zorgen dat je wel iets concreets moet doen om in overtreding te kunnen zijn.
| Quote: | | Misschien zit ik er naast, maar de Politiewet beschrijft het politieambt (bevoegdheden/daden als bedoeld in 196 Sr.) -> Art. 49 lid 1 Pw -> Kledingregeling Politie -> Onderscheidingstekens van het politieambt zijn de rangen. |
Zoals gezegd, het roepen van "dit is de politie, open de deur!" is een daad die m.i. onder art. 196 Sr valt (wanneer de omstandigheden ernaar zijn). Het gaat bij art. 196 Sr niet om interne tekens en regels die de burger toch niet kent.
Mocht iemand toevallig een T&C bij de hand hebben om mijn verhaal te ontkrachten of te bevestigen...  Jurisprudentie kan ik helaas niet vinden. Als dit betekent dat art. 196 Sr nooit wordt toegepast zou dat tegen mijn lezing van de bepaling spreken...
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
raphidae
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 10
|
| Geplaatst: zo 07 okt 2007 1:07 Onderwerp: |
|
|
| Het enige wat ik kan vinden dat het dragen van een politieuniform tijdens het begaan van een (ander) misdrijf dit wordt gezien als een 'vals kostuum' als in 311.1.5 Sr en 312.1.3 Sr. 196 Sr wordt dan niet genoemd. |
|
|
|
|
|
raphidae
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 10
|
| Geplaatst: do 11 okt 2007 10:54 Onderwerp: |
|
|
Ik had eergisteren een brief gestuurd naar de officier van justitie in amsterdam met de vraag of hij het even wou uitleggen en ik werd er net over gebeld.
Voorzover hij weet is het dragen van een politieuniform op zich niet strafbaar. Er is ook geen jurisprudentie over.
Hij wist vrijwel zeker dat de onderscheidingstekens als in art. 196 Sr specifiek tekens betreffen die bij een onderscheiding horen, bijv. medailles en rangen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: do 11 okt 2007 17:22 Onderwerp: |
|
|
Verrassend, en niet helemaal in lijn met hoe een P-G volgens dit bericht over art. 196 Sr dacht.
Het nut van een strafrechtelijk verbod op het dragen van de verkeerde rang zie ik echt niet. Dat kan m.i. veel beter met tuchtrecht worden aangepakt. Het nut van een strafrechtelijk verbod op het misleiden van het publiek door het dragen van een politieuniform zie ik wel.
Verder vind ik het veel meer voor de hand liggen dat "onderscheidingsteken" in een algemeen wetboek de betekenis "teken waarmee iets van iets ander onderscheiden wordt" heeft.
Heeft iemand zin om de MvT erop na te slaan?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 88
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: do 11 okt 2007 20:42 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
Heeft iemand zin om de MvT erop na te slaan? |
Die zijn altijd zo lastig te vinden.... Als jij mij nou vertelt waar ik MvT's kan vinden dan zal ik het nagaan...  |
|
|
|
|
|
JBA
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 419
|
| Geplaatst: vr 12 okt 2007 17:51 Onderwerp: |
|
|
Ik ga met Bona Fides mee dat het dragen van onderscheidingstekens niet alleen het rangonderscheidingsteken bedraagt. Dit is ook een reden dat het nieuwe politieuniform voorzien is van badges op het uniform met het politie-logo. Het zit hem, ook gelet op de (inderdaad ietwat vreemde uitspraak) van de PG eerder in het zich opzettelijk voordoen als dan in de soort kleding. Hiermee lijkt de geest van de wet wat meer aanwezig dan de letter.
Want het lopen in een legerbroek betekend gelukkig niet dat je aan wordt gehouden in dit land. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: vr 12 okt 2007 20:46 Onderwerp: |
|
|
| JBA schreef: | | Want het lopen in een legerbroek betekend gelukkig niet dat je aan wordt gehouden in dit land. |
En als je op straat loopt met alleen een een paar strepen op je schouders, word je naar ik aanneem alleen opgepakt wegens schennis van de openbare eerbaarheid en niet wegens overtreding van art. 196 Sr.
Het valt mij zwaar om art. 196 Sr niet naar zijn (voor mij overduidelijke) strekking te lezen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
raphidae
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 10
|
| Geplaatst: do 01 nov 2007 18:12 Onderwerp: |
|
|
| cia76 schreef: | | bona fides schreef: |
Heeft iemand zin om de MvT erop na te slaan? |
Die zijn altijd zo lastig te vinden.... Als jij mij nou vertelt waar ik MvT's kan vinden dan zal ik het nagaan... |
MvT's die niet online staan kan je een kopie van opvragen bij de Koninklijke Bibliotheek (www.kb.nl).
Dat heb ik gedaan (kamerstukken 2117 en 17524) en deze hebben slechts betrekking op de boetebedragen die art. 196 ook raken (2117 = wijziging boetemaxima ivm inflatie, 17527 = Wet indeling geldboetecategorieen).
Van het orginele voorstel (03-03-1881) is geen documentatie (meer) en de rechtbank Amsterdam en de KB hebben voor me gezocht maar er is geen enkele jurispridentie of zelfs maar een referentie sinds de inwerkingtreding in 1886.
Het lijkt me dan ook dat ongeacht de uitlegging van 196 Sr je geen enkel risico loopt als je in een politieuniform rond gaat lopen als je dat niet doet om een (ander) misdrijf te vergemakkelijken.
Ik vraag me wel af of er misschien op een andere basis grond voor inbeslagname is oid. |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: do 01 nov 2007 22:14 Onderwerp: |
|
|
Bedankt voor het uitzoekwerk in ieder geval!
Arnoud |
|
|
|
|
|
Marco Knol
Leeftijd: 53
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 598
|
| Geplaatst: vr 02 nov 2007 2:56 Onderwerp: |
|
|
Als ik het mij goed herinner liepen stadswachten in Utrecht vanaf het prille begin in oude politie-uniformen. Het enige verschil waren de politie-insignes en badges, maar in het donker vanaf een afstand leken het net echte agenten. En dat was ook de bedoeling van het stadsbestuur.
Overigens vielen ze voor de oplettende passant/fietser vrij snel door de mand omdat de uniformen altijd (en nog steeds trouwens) verschrikkelijk slecht passen. 
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben. |
|
|
|
|
|
|
|
