schade bij neerslag
Selecteer berichten van
 # tot #
Afdrukken
Ga naar pagina 1, 2  Volgende  Laat alle berichten zien
Rechtenforum.nl -> Rechtshulp
#1: schade bij neerslag Auteur: dof BerichtGeplaatst: di 22 aug 2006 17:50
    —
Hallo,

Ik heb de volgende kwestie:

Op 11-8 dit jaar is door hevige neerslag bij ons water via de vloeren naar binnen gekomen. Hierdoor is de laminaatvloer op een aantal plekken kromgetrokken en dient vervangen te worden. Ik wil hiervoor aanspraak maken op mijn inboedelverzekering. Ik heb hun alle gevraagde gegevens opgestuurd en kreeg vandaag bericht dat het is afgewezen.

reactie:
Quote:

Uit het door u ingezonden schadeformulier blijkt dat u schade heeft opgelopen aan uw laminaatvloer. Dit is gebeurd doordat grondwater uw woning is binnengekomen.

Volgens de van toepassing zijnde polisvoorwaarden verleent de verzekering alleen dekking tegen waterschade indien dit o.a. is veroorzaakt door het springen van een leiding. Hiervan is geen sprake geweest. Voor de overige beschrijvingen verwijs ik u naar de voorwaarden van de inboedelverzekering en wel Artikel 2 sub G


uit de polisvoorwaarden:
Quote:

G. Water, stoom en neerslag
G.1 Water en stoom, onvoorzien gestroomd uit een installatie van een waterleiding, een centrale verwarming, een
airconditioning en uit daarop aangesloten leidingen, sanitaire en andere toestellen als gevolg van een plotseling
opgetreden defect alsmede water onvoorzien overgelopen uit genoemde installaties en toestellen;
G.2 onvoorzien binnengedrongen neerslag (regen, sneeuw, hagel of smeltwater) via daken, balkons of vensters als gevolg
van overlopen of lekkage van daken en dakgoten of de afvoerpijpen daarvan;
G.3 water, onvoorzien binnengedrongen als gevolg van verstopping of enig ander plotseling opgetreden defect van
rioolputten of rioolbuizen, mits binnengedrongen via afvoerleidingen en daarop aangesloten toestellen en installaties;
G.4 behalve in het geval van springen door vorst van leidingen, toestellen en sanitair van de waterleiding- en centrale
verwarmingsinstallaties zijn niet gedekt de kosten van: opsporing van het defect en van het daarmee verband houdende
breek- en herstelwerk aan muren, vloeren en andere onderdelen van het gebouw; herstel van de installaties, leidingen
en toestellen zelf.
Van de hierboven onder artikel G.1 t/m G.4 genoemde verzekerde gebeurtenissen blijft echter uitgesloten, schade: ten
gevolge van vochtdoorlating van muren, constructiefouten of slecht onderhoud van het gebouw; door water en neerslag
dat direct vanaf de straat of uit tuinen e.d., onder de deuren, ramen e.d. binnendringt; bestaande uit de reparatiekosten
van de daken, dakgoten en regen-afvoerpijpen.


Heeft het zin om bezwaar te maken? Want het grondwater kwam omhoog door de neerslag, dus in feite is het neerslag dat de woning in kwam via de grond.
#2:  Auteur: dof BerichtGeplaatst: di 22 aug 2006 18:11
    —
Excuus ik zie dat ik deze topic verkeerd geplaatst heb, zou hij verplaatst kunnen worden naar rechtshulp
#3:  Auteur: MiriamvL BerichtGeplaatst: di 22 aug 2006 21:45
    —
Het lijkt mij dat jouw schade onder deze uitzondering valt:"door water en neerslag dat direct vanaf de straat of uit tuinen e.d., onder de deuren, ramen e.d. binnendringt;", maar misschien kan je nog iets duidelijker uitleggen hoe het water precies is binnen gekomen en waarom het jouw inziens niet onder die uitzondering valt? Misschien kan je het zo motiveren dat je daar onderuit komt...
#4:  Auteur: dof BerichtGeplaatst: di 22 aug 2006 22:27
    —
MiriamvL schreef:
Het lijkt mij dat jouw schade onder deze uitzondering valt:"door water en neerslag dat direct vanaf de straat of uit tuinen e.d., onder de deuren, ramen e.d. binnendringt;", maar misschien kan je nog iets duidelijker uitleggen hoe het water precies is binnen gekomen en waarom het jouw inziens niet onder die uitzondering valt? Misschien kan je het zo motiveren dat je daar onderuit komt...

Ja maar die uitzondering lijkt me meer voor overstromingen of dat jij met ernstige neerslag je raam open laat staat ed. Maar dat is niet het geval. Ik woon in regio Den-Haag en omdat daar de woningen iets lager dan de straten liggen is als het hard regent en de grond niet het water kan opnemen dan komt het overal dus ook onder de woning omhoog. Hierdoor komt het dus in de meterkast en ook onder de vloer die rust op de grond omhoog. Ik denk dat die uitzondering meer op nalatigheid slaat.
#5:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: di 22 aug 2006 23:25
    —
Ik denk niet dat die uitzondering op nalatigheid slaat. Als het water zo hoog staat dat het via de deur naar binnen komt, kun je daar toch niet zo gek veel tegen doen? Tenminste, ik heb geen zandzakken bij de hand voor zo'n situatie (maar woon gelukkig hoog genoeg).

Maar belangrijker: over welke verzekerde gebeurtenis hebben we het? G.1, G.2, G.3 of G.4? Volgens mij is geen van de 4 van toepassing. G.3 komt in de buurt, maar het water is niet binnengedrongen via afvoerleidingen. Dan valt opgekomen grondwater buiten de verzekering en komen we aan de uitzonderingen niet eens toe.
#6:  Auteur: MiriamvL BerichtGeplaatst: di 22 aug 2006 23:38
    —
Het lijkt mij inderdaad ook dat het niet onder de G-artikelen valt... Misschien kan je de gemeente of het waterschap aanspreken voor slecht watermanagement? Very Happy Nou schijnt het wel een probleem te zijn in Den Haag, dat grondwater, ik moet aan een zeker tramtunnel denken Laughing
#7:  Auteur: dof BerichtGeplaatst: di 22 aug 2006 23:41
    —
bona fides schreef:
Ik denk niet dat die uitzondering op nalatigheid slaat. Als het water zo hoog staat dat het via de deur naar binnen komt, kun je daar toch niet zo gek veel tegen doen? Tenminste, ik heb geen zandzakken bij de hand voor zo'n situatie (maar woon gelukkig hoog genoeg).

Maar belangrijker: over welke verzekerde gebeurtenis hebben we het? G.1, G.2, G.3 of G.4? Volgens mij is geen van de 4 van toepassing. G.3 komt in de buurt, maar het water is niet binnengedrongen via afvoerleidingen. Dan valt opgekomen grondwater buiten de verzekering en komen we aan de uitzonderingen niet eens toe.

ok, maar het doet er verder ook niet zoveel toe. Het is niet via de deur of raam naar binnengekomen, bij deuren, ramen en dergelijk denk ik toch aan openingen in het huis.

Ja ik denk dus onder G2. Alleen in vroeg me dus af of vloeren daar ook onder vallen of dat dat expliciet genoemd moet worden?
#8:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: wo 23 aug 2006 0:09
    —
dof schreef:
Ja ik denk dus onder G2. Alleen in vroeg me dus af of vloeren daar ook onder vallen of dat dat expliciet genoemd moet worden?

Vloeren lijken me niet onder "daken, balkons of vensters" te vallen. Bovendien is dit niet het gevolg van overlopen of lekkage van daken en dakgoten of de afvoerpijpen daarvan. De schade lijkt me daarom niet door een "verzekerde gebeurtenis" te zijn veroorzaakt. Ik ben bang dat de verzekering gelijk heeft.
#9:  Auteur: dof BerichtGeplaatst: wo 23 aug 2006 1:00
    —
bona fides schreef:
dof schreef:
Ja ik denk dus onder G2. Alleen in vroeg me dus af of vloeren daar ook onder vallen of dat dat expliciet genoemd moet worden?

Vloeren lijken me niet onder "daken, balkons of vensters" te vallen. Bovendien is dit niet het gevolg van overlopen of lekkage van daken en dakgoten of de afvoerpijpen daarvan. De schade lijkt me daarom niet door een "verzekerde gebeurtenis" te zijn veroorzaakt. Ik ben bang dat de verzekering gelijk heeft.

Dat is dus niet categorisch ingedeeld? Sad

En kan ik ook niet de gemeente aansprakelijk stellen dan?
Of is er niets te bedenken om het toch onder de verzekering te lullen?
#10:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: wo 23 aug 2006 1:29
    —
dof schreef:
Dat is dus niet categorisch ingedeeld? Sad

Ik weet niet precies wat je daarmee bedoelt. De polisvoorwaarden geven eerst een omschrijving van de gebeurtenissen waarvoor de verzekering dekking biedt. Op deze gebeurtenissen zijn dan weer bepaalde uitzonderingen van toepassing. Maar als een gebeurtenis om te beginnen al niet valt onder 1 van de omschreven gebeurtenissen, dan houdt het op.

Je kunt natuurlijk altijd proberen om de verzekering op andere gedachten te brengen, maar ik zie op basis van de gegevens niet in hoe je een rechter hier van je gelijk zou kunnen overtuigen. Je kunt geluk hebben dat de verzekering uit coulance besluit toch een vergoeding toe te kennen, maar als de verzekering dat niet van zins is (vrij waarschijnlijk) lijkt het me weggegooid geld om een rechtzaak te beginnen.

Quote:
En kan ik ook niet de gemeente aansprakelijk stellen dan?

Mogelijk. Als de schade (mede) is veroorzaakt door bijvoorbeeld een riolering of wegdek of ander publiek bouwwerk dat niet voldoet aan de eisen die men daarvoor in de gegeven omstandigheden mag stellen, dan is de gemeente op grond van art 6:174 BW aansprakelijk.
#11:  Auteur: dof BerichtGeplaatst: wo 23 aug 2006 9:15
    —
bona fides schreef:
dof schreef:
Dat is dus niet categorisch ingedeeld? Sad

Ik weet niet precies wat je daarmee bedoelt. De polisvoorwaarden geven eerst een omschrijving van de gebeurtenissen waarvoor de verzekering dekking biedt. Op deze gebeurtenissen zijn dan weer bepaalde uitzonderingen van toepassing. Maar als een gebeurtenis om te beginnen al niet valt onder 1 van de omschreven gebeurtenissen, dan houdt het op.

Ok, ik bedoelde dat dingen in een categorie genoemd worden, dus dat bv dak en muren als grenzen van een huis gelden en dus de vloer daar eigenlijk ook bijhoort. Het is toch eigenlijk ommogelijk om alles te noemen in de polis...


bona fides schreef:

dof schreef:
En kan ik ook niet de gemeente aansprakelijk stellen dan?

Mogelijk. Als de schade (mede) is veroorzaakt door bijvoorbeeld een riolering of wegdek of ander publiek bouwwerk dat niet voldoet aan de eisen die men daarvoor in de gegeven omstandigheden mag stellen, dan is de gemeente op grond van art 6:174 BW aansprakelijk.

ok, dan ga ik even bekijken wat de eisen eraan zijn. En als zoiets nu vaker gebeurd, hadden ze het probleem dan niet moeten verhelpen?
#12:  Auteur: dof BerichtGeplaatst: wo 23 aug 2006 9:32
    —
Ik heb deze link gevonden
http://www.nva.net/download/holman-25maart.pdf

Daar staat dat het niet goed werken van de afwatering reden is om de gemeente aansprakelijk te stellen, aangezien het probleem zich ook vaker voordoet (nog niet eerder meegemaakt, woon hier pas).
#13:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: wo 23 aug 2006 14:12
    —
dof schreef:
Ok, ik bedoelde dat dingen in een categorie genoemd worden, dus dat bv dak en muren als grenzen van een huis gelden en dus de vloer daar eigenlijk ook bijhoort. Het is toch eigenlijk ommogelijk om alles te noemen in de polis...

Dan hadden ze het kunnen houden op "onvoorzien binnengedrongen neerslag". Maar de bepaling is specifieker, en ziet m.i. echt alleen op schade door lekkende daken, dakgoten en afvoerpijpen.

Je kunt natuurlijk altijd bezwaar te maken, ik ben niet degene die uiteindelijk beslist Wink.

dof schreef:
ok, dan ga ik even bekijken wat de eisen eraan zijn. En als zoiets nu vaker gebeurd, hadden ze het probleem dan niet moeten verhelpen?

Vermoedelijk zul je geen kant en klaar lijstje van eisen vinden. Ik denk dat je eerst moet uitzoeken waar het precies aan ligt dat dat water naar boven is gekomen. De gemeente is niet verantwoordelijk voor de stand van het grondwater (althans niet uit hoofde van art 6:174 BW), want de grond zelf behoort niet tot de opstal. Maar als er bijv. een betere riolering had moeten liggen, dan is de gemeente wel aansprakelijk voor de gevolgen. Ik ben geen waterschade- en grondwaterspecialist en kan niet beoordelen of in de oorzaak en gevolgketen een schakel zit in de vorm van een opstal waarvoor de gemeente aansprakelijkheid draagt.

Of het vaker is gebeurd doet er overigens niet toe. Het is namelijk niet van belang of de gemeente van een eventueel gebrekkige opstal weet had.
#14:  Auteur: dof BerichtGeplaatst: wo 23 aug 2006 17:52
    —
bona fides schreef:
dof schreef:
Ok, ik bedoelde dat dingen in een categorie genoemd worden, dus dat bv dak en muren als grenzen van een huis gelden en dus de vloer daar eigenlijk ook bijhoort. Het is toch eigenlijk ommogelijk om alles te noemen in de polis...

Dan hadden ze het kunnen houden op "onvoorzien binnengedrongen neerslag". Maar de bepaling is specifieker, en ziet m.i. echt alleen op schade door lekkende daken, dakgoten en afvoerpijpen.

Je kunt natuurlijk altijd bezwaar te maken, ik ben niet degene die uiteindelijk beslist Wink.

dof schreef:
ok, dan ga ik even bekijken wat de eisen eraan zijn. En als zoiets nu vaker gebeurd, hadden ze het probleem dan niet moeten verhelpen?

Vermoedelijk zul je geen kant en klaar lijstje van eisen vinden. Ik denk dat je eerst moet uitzoeken waar het precies aan ligt dat dat water naar boven is gekomen. De gemeente is niet verantwoordelijk voor de stand van het grondwater (althans niet uit hoofde van art 6:174 BW), want de grond zelf behoort niet tot de opstal. Maar als er bijv. een betere riolering had moeten liggen, dan is de gemeente wel aansprakelijk voor de gevolgen. Ik ben geen waterschade- en grondwaterspecialist en kan niet beoordelen of in de oorzaak en gevolgketen een schakel zit in de vorm van een opstal waarvoor de gemeente aansprakelijkheid draagt.

Of het vaker is gebeurd doet er overigens niet toe. Het is namelijk niet van belang of de gemeente van een eventueel gebrekkige opstal weet had.

De oorzaak is dat de neerslag op de straat blijft liggen en niet naar een afvoerpijp gaat. Daar zijn er namelijk maar 2 van en die zijn erg klein en lopen zo over
#15:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: wo 23 aug 2006 21:52
    —
dof schreef:
De oorzaak is dat de neerslag op de straat blijft liggen en niet naar een afvoerpijp gaat. Daar zijn er namelijk maar 2 van en die zijn erg klein en lopen zo over

In dat geval lijkt de gemeente me inderdaad aansprakelijk. Ik ben benieuwd of de gemeente dit zal erkennen...
Rechtenforum.nl -> Rechtshulp

Tijden zijn in GMT + 2 uur
Ga naar pagina 1, 2  Volgende  Laat alle berichten zien
Pagina 1 van 2

© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl