|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Rechtshulp |
Geplaatst: ma 03 jul 2006 22:12—
|
Beste mensen,
Ik heb de volgende vraag en ik hoop dat iemand mij er mee wil helpen. In mijn contract voor bepaalde tijd (6 maanden) is een studiekostenregeling opgenomen. De studiekostenregeling zegt dat bij voortijdige beeindiging of ontslag de studiekosten terug gevorderd worden op de werknemer. Het eerste dienstjaar honderd procent, het tweede dienstjaar 50%. In mijn contract voor 6 maanden staat dat deze regeling 6 maanden na indiensttreding ingaat. Mijn vraag is de volgende: Als ik na 6 maanden mijn contract besluit niet te verlengen, zit ik dan aan deze studiekostenregeling vast? Het gaat om een bedrag van 10000 euro, dat ik niet kan betalen. Voor de volledigheid zal ik de exacte tekst uit mijn contract en de studiekostenovereenkomst hierbij voegen Uit mijn contract: "De kosten van de door u te volgen opleiding tot X bedragen euro 10000. Deze kosten vallen onder de studiekosten/amortisatie regeling, zoals in de secundaire arbeidsvoorwaarden in de personeelsgids is vermeld. De regeling treedt in werking 6 maanden na indiensttreding." Uit de personeelsgids: "Amortisatieregeling: Door de werkgever verleende vergoedingen worden bij acceptatie aangemerkt of zij onder de amortisatieregeling vallen of niet. De als zodanig aangemerkte vergoedingen dienen bij ontslag en/of voortijdige beeindiging van het dienstverband geheel of gedeeltelijk te worden terugbetaald op de navolgende wijze: bij ontslag binnen 12 maanden: 100% bij ontslag binnen 12-24 maanden: 50% Bovenstaande geld uitsluitend indien het ontslag op verzoek van de werknemer plaats heeft." Ik ben jullie bij voorbaat zeer dankbaar voor jullie hulp |
Geplaatst: ma 03 jul 2006 22:36—
Dat ligt dus aan de afspraken die zijn gemaakt toen je je opleiding startte. Het is wel een veel voorkomende regeling. Echter je hebt een contract voor bepaalde tijd. Na zes maanden is je contract echter beëindigt. Dit betekent m.i. dat hier niet sprake is van een 'voortijdige beëindiging'. Ik laat mij echter graag corrigeren door mensen die al langer in het juridische wereldje meedraaien... |
Geplaatst: ma 03 jul 2006 23:01—
|
Bedankt voor je antwoord, het raakt precies waar ik twijfel over wat mijn afspraak nu precies inhoud. Is die voortijdige beeindiging die bedoelt wordt een beindiging voordat mijn regeling afloopt, of voor dat mijn dienstverband afloopt? De afspraak die ik gemaakt heb staat in mijn contract:
De kosten van de door u te volgen opleiding tot X bedragen euro 10000. Deze kosten vallen onder de studiekosten/amortisatie regeling, zoals in de secundaire arbeidsvoorwaarden in de personeelsgids is vermeld. De regeling treedt in werking 6 maanden na indiensttreding." Hoe zit het met de 6 maanden na indienstreding in werking tredende regeling, betekend dit dat de regeling nog niet gestart is bij aflopen van mijn 6 maanden contract, en dat ik dus sowieso niet aan de regeling vastzit? |
Geplaatst: ma 03 jul 2006 23:52—
|
Het is zo krom verwoord, dat ik met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kan zeggen dat het mij zou lukken een rechter ervan te overtuigen dat de regeling van toepassing is *omdat* er maar een half jaar hebt gewerkt.
De (advocaat van de) werkgever zou daar eventueel tegenin kunnen brengen dat er sprake is van ongerechtvaardigde verrijking en dan krijg je een procedure waarvan de uitkomst afhankelijk is van alle omstandigheden van het geval. |
Geplaatst: di 04 jul 2006 2:02—
|
Als ik door de taalfouten heenlees, ziet de amortisatieregeling zelf er wel redelijk uit. Als de werkgever je ontslaat door opzegging of ontbinding zit je er in ieder geval niet aan vast.
Maar je vraag is dus hoe dit te interpreteren als je na de eerste 6 maanden zelf besluit niet meer verder te willen. Ik neem aan dat het vooralsnog de bedoeling is na die 6 maanden een contract voor onbepaalde tijd aan te gaan. "De (amortisatie)regeling treedt in werking 6 maanden na indiensttreding." Ik zie eigenlijk niet hoe je dit anders moet lezen dan dat bij beëindiging van de overeenkomst precies na 6 maanden de regeling niet van toepassing is. Dan hoef je dus niets terug te betalen. Is het niet toevallig de bedoeling dat je de opleiding pas gaat volgen zodra je een contract voor onbepaalde tijd hebt? Als je nog moet tekenen zou ik in ieder geval even informeren hoe de werkgever precies over die situatie denkt. Als je zelf blijft twijfelen, vraag dan of de bepaling in je contract wat duidelijker kan worden geformuleerd. Of spreek desnoods af dat je die opleiding pas over 6 maanden gaat volgen. |
Geplaatst: di 04 jul 2006 6:43—
| Ik heb dit contract al getekend. De functie begint met een verplichte training van 6 weken aan het begin van indiensttreding. |
Geplaatst: di 04 jul 2006 8:22—
Is het zo dat jij elders veel meer kunt verdienen *omdat* je die training hebt gevolgd ? |
Geplaatst: di 04 jul 2006 12:28—
| Ik ben gedetacheerd, en als ik zo om mij heen kijk is dat niet het geval. Ik ben overigens niet van plan om nog iets met deze opleiding te doen. Ik wil mijn contract niet verlengen omdat het werk nauwelijks bij mijn universitaire opleiding past, en ik iets volledig anders wil gaan doen. |
Geplaatst: di 04 jul 2006 12:38—
| Waarom heb je dan getekend ? Dit is dan een beetje mosterd na de maaltijd. |
Geplaatst: di 04 jul 2006 16:36—
Je vraag is, ja 
Ik vind het niet zo vreemd als iemand er na 6 weken achterkomt iets toch helemaal niet leuk te vinden. Daar is bijvoorbeeld ook de proeftijd voor bedoeld. Hoe lang werkt michiel_gr daar nu al? Als hij nog in de proeftijd zit kan ik me helemaal niet voorstellen dat je niet zonder problemen van het contract afkunt. Als de proeftijd al voorbij is en hij dus de 6 maanden moet volmaken (tenzij beide partijen anders overeenkomen) zou het toerekenen van de kosten m.i. alleen gerechtvaardigd kunnen zijn als het om een opleiding gaat waar je echt meer mee kunt. Bij een verplichte training van 6 weken bij aanvang van de functie denk ik eerder aan een specifieke training om de ins en outs van een bepaald ondernemingsspecifiek product te leren kennen. Michiel_gr kan ons hier natuurlijk meer over vertellen. Naast dit alles denk ik dat je contract je niet tot terugbetaling verplicht als je je contract niet verlengt. |
Geplaatst: di 04 jul 2006 21:16—
|
Dat contract is door mij ondertekend omdat ik een goed gevoel had over het bedrijf en het werk mij interessant leek. Ik ben nog steeds positief over het bedrijf, maar een stuk minder over het werk.
In de advertentie waar ik op reageerde werd gezocht naar iemand die analytisch, communicatief vaardig en sociaal was. De huidige realiteit is dat ik achter een beeldscherm excel sheetjes zit vol te "copy-pasten". In mijn contract stond een proeftijd vermeld van 1 maand, maar omdat ik de eerste zes weken een cursus binnen het bedrijf heb gekregen (de bewuste cursus met 10.000 euro aan kosten), heb ik niet of slecht in kunnen schatten wat de dagelijkse praktijk van mijn werk in zou houden. Zouden jullie mij kunnen verduidelijken wat de "in werking treding na 6 maanden" genoemd in mijn contract precies inhoud. Als ik, voor de ingang van de regeling, mijn contract niet verleng, is dan de voortijdige beeindiging genoemd in de regeling van toepassing. Als de regeling zou gelden zou het er op neer komen dat ik, ongeacht wat voor contract voor onbepaalde tijd ze me aanbieden, sowieso zou moeten bij tekenen. Dit omdat niet bijtekenen leid tot een kostenpost van 10.000 euro. Overigens, het "vak" wat ik geleerd heb, zou wel van toepassing zijn in meerdere bedrijven. Ik ben alleen niet van plan, als ik mijn contract kan laten aflopen zonder 10.000 euro te moeten overmaken, mijn carriere verder voort te zetten in deze branche. |
Geplaatst: wo 05 jul 2006 0:00—
|
In je contract staat dat de opleidingskosten vallen onder de studiekosten/amortisatieregeling. *En* dat deze regeling (pas) ingaat 6 maanden na indiensttreding.
Uit deze bewoordingen valt m.i. op te maken dat het bedrijf pas ná het verstrijken van die termijn een beroep kan doen op de in deamortisatieregeling opgenomen terugvorderingsbepaling. Daarbij komt dat je strikt genomen geen ontslag neemt, noch dat je het contract voortijds beëindigd als je besluit na 6 maanden weg te gaan, je verlengt dan immers alleen het arbeidscontract niet... Wat ik me nog afvraag: zijn die € 10.000,- aan kosten allemaal al besteed? Was die 6-weekse introcursus zo duur of heb je nog meer studie genoten? |
Geplaatst: wo 05 jul 2006 1:38—
Zo'n bepaling moet worden uitgelegd aan de hand van de Haviltex-norm. Deze zegt dat het niet de letterlijke of grammaticale betekenis is die de doorslag geeft, maar dat wat de partijen met de bepaling hebben bedoeld en wat ze over en weer van elkaar mochten verwachten. Wat dacht je zelf toen je dit tekende, wat heeft je werkgever erover gezegd? Als ik uitga van de letterlijke betekenis lijkt je me zoals gezegd ook gewoon goed te zitten. De terugbetaalregels treden pas in werking zodra je er meer dan 6 maanden werkt, dwz pas na een verlenging van het contract. Het lijkt me dat de 6 maanden in "De regeling treedt in werking 6 maanden na" met opzet gelijk is gesteld aan de duur van het tijdelijke contract. Kan dat kloppen?
Precies, en daar ging je vast niet vanuit op het moment dat je tekende. Dat is een aanwijzing dat je de bepaling zo ook niet moet uitleggen.
Enig idee of die 10.000 euro ook de werkelijke kosten zijn? Mocht je toch moeten betalen, dan in ieder geval niet meer dan de werkelijke kosten (en maximaal die 10.000). Als je toch van plan bent op te stappen, kun je net zo goed alvast even informeren hoe je werkgever erover denkt. |
Geplaatst: wo 05 jul 2006 2:10—
Zoals hiervoor al gezegd is, er is sprake van een tijdelijk contract wat afloopt dus er is geen sprake van ontslag als je besluit geen contract voor een vast dienstverband aan te gaan. Als je werkgever daar moeilijk over doet zou ik eens vragen waar je een (WW-)uitkering kunt aanvragen als werkloze wiens contract afgelopen is.
|
Geplaatst: wo 05 jul 2006 7:39—
Als je contract afgelopen is en je voldoet aan de voorwaarden (bijv. genoeg arbeidsverleden), dan kun je toch wel WW aanvragen? Of is het zo dat je verwijtbaar werkloos bent als de werkgever wel door wil? (ja sorry, ben niet voor niets net gezakt voor arbeidsrecht....  )
Terug naar de eigenlijke vraag: ook ik denk dat je nergens aan vast zit als jij het contract niet verlengt, al zal men vast wel even proberen jou daar anders over te laten denken. |
Geplaatst: wo 05 jul 2006 15:26—
Ik vond nog dit.
Nu kan het zijn dat het in dit laatste geval gaat om een tijdelijk contract dat door de werkgever niet verlengd werd. Ik denk nog steeds dat het niet voor niets is dat er staat dat de regeling pas na 6 maanden in werking treedt. De werkgever lijkt zich ervan bewust te zijn dat het niet redelijk zou zijn de werknemer eerder dan dat moment aan terugbetaling te binden. Of dit echt zo is weet ik natuurlijk niet, maar waarom zou de bepaling het anders over 6 maanden hebben? Gewoon even informeren bij de werkgever lijkt me verstandig. |
Geplaatst: wo 05 jul 2006 16:03—
|
Wat hier al eerder opgemerkt is: het betreft hier een tijdelijk contract die van rechtswege afloopt als het niet door beide partijen middels een nieuw contract voortgezet wordt (of automatisch wordt verlengd als men allemaal doet of de neus bloedt...).
De regeling waar het hier om gaat, noemt expliciet "bij ontslag" en bij het aflopen van een contract van rechtswege is er geen sprake van ontslag, dus die hele regeling gaat volgens mij niet eens op. En zelfs als hij opgaat, staat er inderdaad na 6 maanden..... Met een beetje een advocaat krijg je het volgens mij prima voor elkaar dat als je het contract niet verlengd wilt zien, je toch niets hoeft terug te betalen. Had de werkgever je een contract voor onbepaalde tijd gegeven, was het heel anders geweest wat mij betreft. Maar goed, mocht je in die situatie (kunnen) komen omdat je niet verder wilt met je contract, kun je beter via bijvoorbeeld rechtsbijstandsverzekering iemand inschakelen met deze vraag. Ik zou het raar vinden als het dan niet zou lukken om onder betaling van studiekosten uit te komen. |
Geplaatst: wo 05 jul 2006 17:50—
|
Is het zo dat, omdat de cursus voor de functie vereist is (dus je moet de cursus doen om je functie t evervullen) dit niet tot de studiekostenregeling behoort?
Toevallig heb ik hetzelfde net bij de hand gehad. Ik moest mijn studiekosten terugbetalen, nu bleek dat deze studie verplicht was om de functie t emogen uitoefenen en dus hoef ik niets terug te betalen. Maar ik weet niet of dat overal zo is hoor. |
Geplaatst: wo 05 jul 2006 18:01—
|
Je hebt studiekosten die je belastingvrij via je werkgever kunt regelen, ook als het studiekosten betreft die niets met je werk te doen hebben. Belastingvoordeeltje dus.
Maar ik ken genoeg bedrijven met een studiekostenregeling waarbij mensen bijvoorbeeld een HBO studie volgen voor hun baan, en ze hoeven niets terug te betalen... tenzij ze binnen bepaalde tijd tijdens/na hun studie de baan opzeggen. Dan moeten ze minstens een deel terugbetalen. Vrij gebruikelijke constructie volgens mij. |
Geplaatst: wo 05 jul 2006 18:48—
In zijn algemeenheid is dit niet het geval. Tenminste, ik ken mensen die voor hun werk een opleiding volgen om het beroep zelfstandig uit te kunnen oefenen (dwz zonder steeds een ander te laten tekenen), en die hebben zo'n opleidingsovereenkomst die bepaalt dat ze de kosten moeten terugbetalen als ze binnen zoveel jaar ontslag nemen. Ik denk wel dat er bij het sluiten van de arbeidsovereenkomst specifiek over die opleiding moet zijn onderhandeld. De werkgever kan je in mijn ogen niet zomaar opzadelen met de plicht (want anders kun je je werk niet meer doen) een dure opleiding te volgen die je moet terugbetalen als je niet minimaal nog zoveel jaar blijft werken. Een algemene studiekostenregeling lijkt me daarvoor geen voldoende basis. (Ik weet alleen niet of de rechter het met me eens zou zijn.) |
Geplaatst: wo 05 jul 2006 20:29—
|
Ik ken iemand die eerder ontslag nam dan dat zijn HBO studie afgerond zou zijn (was bijna klaar), maar zijn nieuwe werkgever was bereid zijn studiekosten te dekken bij die oude werkgever en de persoon in kwestie kon gewoon de studie ook afmaken.
Dus dat is ook een manier om onder die kosten uit te komen: bedingen bij je nieuwe werkgever dat zij dat overnemen. Echter.... moet de nieuwe werkgever je wel erg graag in dienst willen nemen. |
Geplaatst: do 06 jul 2006 23:11—
|
Ik lees dit blijkbaar nogal anders dan jullie. Volgens mij betekent het gewoon dat na het contract van 6 maanden, michiel nog 2 jaar in dienst moet zijn om van zijn studieschuld af te zijn. Gaat hij eerder weg dan betaalt hij naar rato. Dat hij nu slechts een half jaar contract heeft doet er volgens mij niet toe. Zolang hij maar vantevoren wist dat als zijn contract verlengd zou worden door de werkgevers kant hij, na die 6 maanden, twee jaar in dienst moest blijven.
Ik heb namelijk toevallig net zelf een dergelijk contract getekend voor mijn nieuwe baan. Ik heb een jaar contract maar heb een studieschuld van 3500 die pas na 2 jaar dienstverband wordt kwijtgescholden. En dus niet na dat jaar. Bij mij is het echter wel zo dat die 2 jaar meteen begint te lopen ten tijde van de studie, maar goed dat is dus bij hem niet zo. Dat weet je vantevoren als je tekent. En dat staat dus ook zo in zijn contract wat ik er zo van zie. Uiteraard geldt dit niet als de werkgever zelf opzegt. Het lijkt me logisch dat als de werkgever een investering in jou doet van 10.000 euro (wat is dat voor studie?!!!) dat hij daar van mag terug verwachten dat jij je opgedane kennis niet na een korte tijd bij een andere werkgever gaat gebruiken. |
Geplaatst: do 06 jul 2006 23:27—
|
Jouw lezing verklaart niet goed waarom het pas na 6 maanden zou gaan lopen. Dat is dus nog eens extra nadelig voor de werknemer. Als de ammortisatieregeling onderdeel van de CAO is (dat staat weliswaar nergens), is dat niet toegestaan.
Als een werkgever begint met het investeren van 10.000 euro voor een opleiding, zonder eerst eens te kijken wat voor vlees hij precies in de kuip heeft, dan vind ik dat zijn eigen verantwoordelijk. Maar als de werkgever, voordat het contract ondertekend werd, duidelijk heeft aangegeven hoe die bepaling precies moet worden gelezen, is er natuurlijk wel wat voor te zeggen dat de werknemer wist waar hij aan begon. In ieder geval hebben we er nu een lezing bij. |
Geplaatst: do 06 jul 2006 23:33—
Gisteren kon ik die vraag nog niet beantwoorden, maar inmiddels heb ik het tentamen sociaal recht achter de rug  . Als de werkgever verder met je wil lijk je me inderdaad verwijtbaar werkloos, zie art 24 lid 2 sub b WW (verwijtbaar indien... de dienstbetrekking eindigt of is beëindigd zonder dat aan de voortzetting ervan zodanige bezwaren zijn verbonden, dat deze voortzetting redelijkerwijs niet van hem zou kunnen worden gevergd). Het lijkt me niet dat je dit zo formeel moet lezen dat verlenging van de arbeidsovk niet als voortzetting moet worden gezien. Enige uitweg lijkt me in dit specifieke geval aanvoeren dat voortzetting niet kan worden gevergd omdat je anders aan die studieschuld vast komt te zitten.
|
Geplaatst: do 06 jul 2006 23:35—
(Off topic: hoe vond jij het tentamen? Enne.. er zat toch helemaal niks van WW in, of heb ik wat over het hoofd gezien?  Of moest jij gister nog gaan studeren?  )
|
Geplaatst: do 06 jul 2006 23:48—
(Tentamen was niet moeilijk dacht ik. Hoofdstuk 1-9 heb ik gelezen voordat de colleges begonnen, hoofdstuk 10-20 en de arresten gisteren  )
|
Geplaatst: vr 07 jul 2006 0:13—
|
Kan je mij dat ook leren?
(Ik vond een beetje lastig te bepalen hoeveel informatie ze nou van je willen hebben... ) |
Geplaatst: vr 07 jul 2006 7:53—
Miriam, die WW-vraag kwam op n.a.v. bovenstaande opmerking van Nemine. |
Geplaatst: za 08 jul 2006 16:02—
bona fides schreef:
De verklaring daarvoor zou kunnen zijn dat de werkgever het wenselijk vindt dat de werknemer een geruime tijd in dienst blijft bij hem. Het is inderdaad een beetje vreemd dat hij dan niet zegt dat de werknemer gewoon 2,5 jaar in dienst moet blijven maar in plaats daarvan pas na dat contract van 6 maanden begint maar dat zal wel een reden hebben. Extra nadelig is het dus volgens mij niet, want volgens mij mag wel verwacht worden dat je 2,5 jaar bij de werkgever blijft als hij een studie van 10.000 betaalt. Mijn studie is bijv. 3500 euro en ik moet ook 2 jaar in dienst blijven. Als je het zo bekijkt komt hij er dus niet zo heel slecht vanaf. Ten tweede lijkt het me een belangrijk punt dat hij ergens voor heeft getekend en dus wist wat hem te wachten stond. Hij had gewoon niet moeten tekenen als hij niet absoluut zeker wist dat hij zolang wilde blijven. |
Geplaatst: za 08 jul 2006 19:46—
Maar in het arbeidsrecht werkt het vaak zo niet. Daarnaast is de bepaling heel goed anders uit te leggen. Ik durf niet met zekerheid te zeggen wat de werkgever er zelf mee bedoeld heeft, maar ik denk nog steeds dat het erom ging de werknemer de mogelijkheid te bieden na een half jaar zonder kosten eruit te stappen. Zie het als een soort proeftijdbepaling die het de werknemer mogelijk maakt zonder al te veel twijfels aan de klus te beginnen, anders zou misschien niemand het aandurven. En als de werkgever het niet zo bedoeld heeft, maar de werknemer heeft het bij tekenen wel zo begrepen en had het zo mogen begrijpen, dan heeft de werkgever ook gewoon pech. De tekst van de bepaling(en) laat volgens mij ruimte genoeg. Ik ken iemand die bij Philips een opleiding tot octrooigemachtigde is begonnen. Tot een jaar na het begin van de opleiding mag je daar van Philips kostenloos uitstappen. Na die tijd zit je vast aan terugbetaling (of je moet minimaal zoveel jaar blijven). Die kosten kunnen echt heel erg oplopen, dus zonder dat proefjaar zouden heel wat mensen er niet aan durven te beginnen. |
Geplaatst: zo 09 jul 2006 17:05—
| Nee ik denk niet dat het zo werkt. Je kunt niet na 6 maanden zeggen, oke bedankt voor je opleiding van 10.000 maar ik ga! Als het contract al te onduidelijk wordt bevonden door de rechter, wat inderdaad best zou kunnen, dan denk ik dat de rechter sowieso de werknemer in dit geval een bedrag laat terugbetalen aan de werkgever, zoals StevenK ook al eerder opmerkte. |
|
Rechtenforum.nl -> Rechtshulp
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl