|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Civiel recht |
Geplaatst: di 28 mrt 2006 12:02—
|
Kernvraag is of de aannemer die het werk heeft gedaan kan worden aangemerkt als onderaannemer van Arroyo.
Als bewezen kan worden dat de opdracht is teruggegeven, vanwege medische overmacht, en dat de klant direct met de andere aannemer een overeenkomst heeft gesloten, dan zit je goed. Bij deze andere aannemer navragen of deze een ondertekende aanneemovereenkomst heeft lijkt mij een goed begin in deze. Als dit niet bewezen kan worden, en er vast komt te staan dat deze aannemer als onderaannemer van Arroyo heeft gehandeld, dan ziet het er minder goed uit. De aannemer kan dan aansprakelijk gesteld worden voor zijn onderaannemer. Natuurlijk kan hij op zijn beurt de onderaannemer aansprakelijk stellen, maar als deze geen verhaal biedt is dat geen echte oplossing. Tevens zal op de vordering van de wederpartij wel het een en ander aan te merken zijn. Hoe komt deze op € 12.000,--? Is de vloer al vervangen? Zonder ingebrekestelling? Zo niet, is de € 12.000,-- niet gebaseerd op een (veel) te hoge offerte? Aan procederen zijn kosten verbonden, dat klopt. Maar de schatting van de advocaat dat deze snel oplopen tot € 12.000,-- lijkt mij overdreven. Direct al de handdoek in de ring gooien lijkt mij geen goed idee. |
Geplaatst: di 28 mrt 2006 22:58—
Nee, de klant heeft geen overeenkomst met de zo gezegt 2de aannemer. Van deze aannemer kan ik geen medewerking verwachten. Hij weet dat als hij mij steunt, het vroeg of laat tegen hem gebruikt kan worden. Volgens klant is de schade meer dan 11000,00. de rest zijn ander kosten. En ja, eerst heeft hij het gehad over 3500,00 euro. En dan weet ik van uit mijn ervaring dat je een marmer vloer kan polijsten om hem dan vlak te krijgen. Kosten tussen de 1000 en 2000 euro`s |
Geplaatst: di 28 mrt 2006 22:59—
| Dubbel bericht verwijderd |
Geplaatst: di 28 mrt 2006 23:56—
Nou, hoogstwaarschijnlijk heeft hij dat wel, tenzij de klant een overeenkomst met jou had, en jij het werk weer uitbesteedde aan de 2e aannemer. Hoe zit het nu precies? Let wel, met overeenkomst bedoelen we niet noodzakelijk een contract op papier. Het gaat erom of er, bijvoorbeeld door een mondelinge afspraak, tussen de klant en de 2e aannemer een rechtstreekse relatie bestond waarbij de 2e aannemer zich verbond om de vloer van de klant te leggen, en de klant zich verbond om daar een geldsom tegenover te stellen. - Als zo'n rechtstreekse relatie bestond, dan sta jij er los van en moet de klant niet jou aanspreken, maar de 2e aannemer. - Als zo'n rechtstreekse relatie niet bestond, hoe zat het dan in elkaar? Dan neem ik maar aan dat het via jou verliep. Dus de klant betaalde jou, en in ruil daarvoor regelde je dat de 2e aannemer als onderaannemer de vloer legde. In ruil voor de prestatie van de 2e aannemer gaf jij die 2e aannemer weer een som geld. In dit geval moet de klant inderdaad jou aanspreken, en jij kan dan proberen je op de 2e aannemer te verhalen. Hoe ging het nu? Je gaf in een eerder bericht aan dat de klant alles maar zelf met de 2e aannemer moest regelen. Is dat ook zo gegaan? Of heb jij uiteindelijk het contact gelegd en alles geregeld? |
Geplaatst: wo 29 mrt 2006 8:19—
Er is van mij uit een offerte verzonden na de klant. Ik zou vloerverwarming en het tegelwerk maken. Vloerverwarming heb ik gemaakt, maar het tegelwerk niet. Dit om medische redenen. De klant heb ik een telefoonnummer gegeven en vertelde erbij dat ik er verder niets meer mee te maken heb. En dat hij ook de factuur van de tegelzetter zou krijgen en niet van mij. Nu moet het als volg gegaan zijn. De tegelzetter krijg contant zijn geld. Dus niet aan mij betaald. Ik heb ook geen euro van dit tegelwerk gehad. Alleen nu vraag ik mij af. Een ieder vraag natuurlijk een handtekening dat er betaald is. Is door de tegelzetter een papier is opgesteld. Of en dat is ook mogelijk, is er op mijn eerder verzonden offerte alleen maar gezet voldaan, een bedrag en datum. En dat de tegelzetter heeft gezegd dat de orgionele factuur nog zal volgen. |
Geplaatst: wo 29 mrt 2006 9:15—
'tuurlijk wel: die man is toch niet zomaar aan het werk gegaan.
Zoals ik al zei: je moet sowieso een advocaat inschakelen. De tegenpartij zal aan moeten tonen dat * er schade is * er een causaal verband bestaat tussen jouw doen of nalaten en de schade De onderaannemer zal misschien wel niet mee willen werken, maar een rechtzaal maakt meestal wel veel indruk. |
Geplaatst: wo 29 mrt 2006 9:37—
Best mogelijk dat de nieuwe onderaannemer de klant heeft gezegd het werk onder dezelfde voorwaarden en voor dezelfde prijs te doen als in jouw aanneemovereenkomst. Maar als de nieuwe aannemer de klant direct een factuur heeft gestuurd, en betaling ook rechtstreeks ging, dan is dat ook een aanwijzing dat jij daar niet als aannemer tussen zat. Een andere vraag die van belang is, is of de klant jou heeft benaderd en een termijn heeft gegeven om de schandalig gelegde vloer te (laten) herstellen of niet. Zonder een dergelijke ingebrekestelling kunnen er geen vervangende kosten verhaald worden. Verder is het waarschijnlijk ook lonend om de hoogte van de gevorderde schadevergoeding te betwisten. Als deze onvoldoende wordt onderbouwd, of als er wordt gekozen voor een zwaardere oplossing dan noodzakelijk (hele vloer eruit en opnieuw inplaats van polijsten), dan kan hier al flink wat afgehaald worden. Is dit door de wederpartij nog onderbouwd met expertiserapporten of iets dergelijks? |
Geplaatst: wo 29 mrt 2006 12:52—
|
P.S. Voor het e.e.a. is het nodig dat een advocaat een verzetschrift opstelt. Aan de de mogelijkheid van verzet is een termijn gebonden die inmiddels is gaan lopen.
Het is derhalve zaak alsnog op korte termijn naar een advocaat te stappen. Als van de mogelijkheid van verzet geen gebruik wordt gemaakt, dan zit je aan het verstekvonnis vast. |
Geplaatst: wo 05 apr 2006 21:17—
|
Hallo,
Er zijn er verschillende geweest die mij adviseerde na een advocaat te gaan. Natuurlijk had ik dat al gedaan. En deze vraagt mij een voorschot van ruim 1700,00 euro. Prima deze wilde ik vanavond nog overboeken na hem. Echter toen ik dat wilde doen. Kwam ik er achter dat de deurwaarde mijn rekeningen geplundert had tot het saldo van 0,00. De gelden zijn op een derde rekening geplaatst. Maar nu het volgende. Aan gezien ik niet in aanmerking kom voor rechtbijstand kan ik het voorschot niet betalen. Nu vraag ik mij toch wel af. Is recht, wel recht. Of is recht, krom. Wat betreft de dagvaarding. Ik heb wat stukken opgestuurt gekregen via mijn advocaat. En er staat te lezen, dat de dagvaarding is overhandigd aan mijn vrouw. Mijn vrouw weet van niets en op het kopie van de deurwaarder die het gebracht zou hebben staatgeen hantekening. Moet er niet getekend worden voor een dagvaarding?? |
Geplaatst: wo 05 apr 2006 22:01—
Nee; dat is één van de wijdverbreide misverstanden, dankzij TV series als LA law. In Nederland valt het in de brievenbus stoppen van je officiële adres wanneer er niemand thuis ook onder het betekenen. Alleen in specifieke situaties is een betekening in persoon vereist, maar dat speelt primair in het strafrecht. Ik had laatst ook nog iemand aan de lijn, die had alle gewone post wel gezien, maar weggegooid, omdat 'ie dacht dat er minimaal een aangetekende brief moest zijn voor er iets ging gebeuren. Maar dat is dus zeker niet zo. Heb je niet nog een klant waar je geld van tegoed hebt ofzo ? Want je moet echt zorgen dat je op tijd in verzet gaat tegen het vonnis, anders ben je echt definitief de lul |
Geplaatst: do 06 apr 2006 10:20—
Art 7:17 lid 5 BW? |
Geplaatst: do 06 apr 2006 12:06—
7:17 ziet op koop. Uit de casus maak ik op dat de klant zelf het marmer heeft gekocht.
Helemaal juist. Dat de wederpartij ondertussen beslagmaatregelen heeft genomen, maakt de termijn voor verzet niet langer. |
Geplaatst: do 06 apr 2006 14:02—
| Jammer |
Geplaatst: do 06 apr 2006 14:16—
Er zijn kennelijk meerdere mogelijkheden om tegengas te geven, hetgeen dit maakt tot een principe kwestie, zeker nu er ruimschoots van antwoord is voorzien. Maar het lijkt me wel een relevant gegeven. Men had kunnen weten dat de vloer een soort van Rocky Mountain zou gaan worden. 
|
Geplaatst: zo 09 jul 2006 18:51—
Wat een onzin ! Deurwaarders schrijven niet op foute grond mensen aan. Incassobureau's kunnen dit wel foutief doen. Een deurwaarder zal ALTIJD over een grosse beschikken voordat er actie wordt ondernomen. Alleen op basis van een titel kan actie worden genomen. En als die actie wordt ondernomen kun je ervan uit gaan dat er een titel is, anders mag de deurwaarder naar Amsterdam toe. Hier is sprake van een verstek-vonnis. En wat eerder is beschreven door een van de forumleden "2 dagen dagvaarding" bestaat helemaal niet. Er is bevel gedaan om binnen 2 dagen te betalen. Dat is standaard. Binnen 4 weken na betekening in persoon kan de geexecuteerde een verzetdagvaarding laten uit gaan, waarbij de zaak alsnog bij dezelfde rechter wordt behandeld. |
|
Rechtenforum.nl -> Civiel recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl