|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Arbeidsrecht & Sociale zekerheidsrecht |
Geplaatst: wo 02 nov 2005 10:55—
|
Kan het van de werkgever worden verlangd om een werknemer een nieuwe arbeidsovereenkomst aan te bieden wanneer zijn tijdelijke arbeidsovereenkomst van een jaar wordt beeindigd per 01/01/2006 terwijl de werkgever tegelijkertijd een vacature uitzet voor diezelfde werkplek per 01/01/2006? De redenen tot niet verlengen waren tamelijk onduidelijk, er werd met name gewezen op ziekte van de werknemer halverwege dit jaar, waar destijds overigens met alle begrip op werd gereageerd.
Wat zijn daarnaast de praktische gevolgen wanneer niet is voldaan aan tijdige opzegging, vastgelegd in de arbeidsovereenkomst, van de tijdelijke overeenkomst? Oftewel hoe moet artikel 7:668 lid 2 worden gelezen? |
Geplaatst: wo 02 nov 2005 11:02—
Nee. Het kenmerk van een contract voor bepaalde tijd is toch juist dat het *niet* verlengd wordt.
Wanneer er in een contract voor bepaalde tijd staat dat het contract, behoudens opzegging, verlengd wordt en die opzegging vindt niet tijdig plaats, dan gaat de verlenging in. Moet er wel bij zeggen dat het opnemen van een opzegtermijn zoals in dit artikel bedoeld uitzondering is, terwijl het opnemen van een opzegtermijn zoals bedoeld in 667, lid 3 juist heel gebruikelijk is. |
Geplaatst: wo 02 nov 2005 11:14—
Ik ben helemaal niet thuis in het arbeidsrecht maar ik vind het toch wat wringen, zeker daar de werkgever zover ik weet wel verplicht is om "tijdelijke werknemers" op de hoogte te houden van vacatures voor een vast dienstverband.
Dat moet ik eens navragen of er iets over een mogelijke verlenging in staat. Zover ik me kan herinneren was de opzeggingsverplichting van drie maanden in de CAO geregeld in dit geval (specifiek voor tijdelijke arbeidsovereenkomsten). |
Geplaatst: wo 02 nov 2005 11:16—
Verplicht door hoe/wie/wat ? Het kan hooguit een CAO verplichting zijn. Daarbij biedt een tijdelijke overeenkomst de werknemer meer zekerheid.
De CAO is tenslotte onderdeel van de overeenkomst. |
Geplaatst: wo 02 nov 2005 11:33—
Voortvloeisel uit de Wet Gelijke Behandeling. Ik vind het wringen, als de "tijdelijke werknemer" goed functioneert, althans er niet wordt beweerd dat hij niet goed functioneert waarom zou de werkgever hem dan niet een nieuwe overeenkomst van een jaar aanbieden? Valt het niet te scharen onder goed werkgeversschap o.i.d.? Is een werknemer met een tijdelijke arbeidsovereenkomst dan geheel overgeleverd aan het goeddunken van de werkgever of hij of een willekeurige ander het komende jaar de functie mag vervullen? |
Geplaatst: wo 02 nov 2005 11:38—
Nou, reken daar maar niet op.
Omdat er tussen goed en 'althans niet wordt beweerd dat hij niet goed functioneert' een groot gebied bestaat.
Ja, daar is het nu net een tijdelijke overeenkomst voor. Beide partijen weten precies waar ze aan toe zijn en voor welke periode en er kan alleen onder specifieke omstandigheden verlengd worden. |
Geplaatst: wo 02 nov 2005 13:59—
Allereerst gaat deze verplichting niet verder dan tijdelijke werknemers van deze functies op de hoogte te stellen, het leidt niet tot een verplichting om een tijdelijke werknemer daar ook voor aan te nemen. Bovendien zal de vacature waarschijnlijk een tijdelijke aanstelling betreffen. Het lijkt er op of de werkgever toch niet 100% tevreden is, maar dit niet durft aan te geven. |
Geplaatst: wo 02 nov 2005 16:44—
Het is ook allemaal vrij logisch, maar op de een of andere manier had ik toch een vreemd onderbuikgevoel dat er ergens misschien een regeling bestond die "tijdelijke werknemers" ietwat bescherming gaf. Blijkbaar niet dus. Dan kan er alleen worden tegengeworpen dat er niet tijdig is opgezegd vrees ik. |
Geplaatst: wo 02 nov 2005 16:51—
Bescherming waartegen ? Een werknemer met een tijdelijk contract wordt in het wettelijk systeem juist beter beschermd dan één met een contract voor onbepaalde tijd. |
Geplaatst: wo 02 nov 2005 17:13—
Bescherming tegen werkgevers die tijdelijke arbeidsovereenkomsten gebruiken om mensen na een jaar weer op straat te kunnen zetten als ze het niet bevalt (in dit geval lijkt het meer op persoonlijk vak te liggen dan professioneel, maar goed ik heb het verhaal maar van 1 kant gehoord) Bij een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd gaat dat toch wat lastiger en heeft de werknemer iets meer zekerheid. Als vervolgens blijkt dat de vacature gewoon weer wordt geplaatst vraag ik mij af waarom de tijdelijke arbeidskracht die zekerheid niet kan krijgen (tenzij hij niet functioneert natuurlijk). Hoe zie jij de betere bescherming van de tijdelijke arbeidskracht dan? |
Geplaatst: wo 02 nov 2005 17:18—
In de onmogelijkheid zo'n ding tussentijds op te zeggen, wat bij een overeenkomst voor onbepaalde tijd wel mogelijk is. |
Geplaatst: wo 02 nov 2005 17:30—
Ja goed, maar dat is bij overeenkomsten voor bepaalde tijd niet meestal (altijd?) zo. Die bescherming vind ik dit geval niet zo van belang, er gaat meestal nog wel een proeftijd aan vooraf zodat als men het echt niet met elkaar kan vinden er dan wel maatregelen kunnen worden genomen. Het gaat mij om het ontbreken van bescherming voor mensen die steeds tijdelijke overeenkomsten krijgen aangeboden. Ook de praktijk dat mensen na 3 jaar eruit worden gegooid omdat anders een vast contract moet worden aangeboden vind ik allesbehalve fraai. Als het budget niet toereikend is oke, maar als de vacature weer wordt opengesteld, als de werknemer in principe functioneert en als hem zonder problemen weer een jaarcontract kan worden aangeboden vind ik het niet al te fraai van de werkgever (wat na 3 jaar dus niet meer kan, dan liggen de kaarten weer wat anders). |
Geplaatst: wo 02 nov 2005 17:41—
|
De proeftijd die wettelijk maar 1 maand (of bij in de CAO geregelde uitzondering 2 maanden) mag zijn, wordt door veel werkgevers als onvoldoende gezien. Aangezien in de werknemer in deze periode nog moet worden ingewerkt is het ook lastig om een goed beeld te krijgen van het daadwerkelijke kunnen van een werknemer.
Om die reden wordt een contract voor bepaalde tijd (meestal een jaar) gebruikt om een beter oordeel te kunnen vormen. In de praktijk komen meerdere opvolgende jaarcontracten alleen voor in branches waar een groot verloop aan personeel is (bijvoorbeeld in supermarkten). In veel andere gevallen zie je na het eerste jaarcontract direct een contract voor onbepaalde tijd. |
Geplaatst: do 03 nov 2005 3:05—
Verplicht op grond van artikel 7:657 BW. |
Geplaatst: do 03 nov 2005 8:51—
Sorry, /me had gelezen als zou werkgever verplicht zijn werknemers een vaste baan *aan te bieden* wanneer zo een vacature zou bestaan. |
|
Rechtenforum.nl -> Arbeidsrecht & Sociale zekerheidsrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl