|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Arbeidsrecht & Sociale zekerheidsrecht |
Geplaatst: di 25 okt 2005 11:24—
|
heeft iemand een antwoord op de volgende casus:
-Er is een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd van 100 uur per maand -Er wordt gedurende anderhalf jaar achtereenvolgens 4 keer een tijdelijke verhoging van het contract afgesproken van 100 + 50 uur -Er wordt ook steeds een einddatum afgesproken voor de verhoging die dus steeds verder wordt opgeschoven. -Wat is na deze anderhalf jaar nu de omvang van de arbeidsovereenkomst? -Het rechtsvermoeden dat de omvang 150 uur is van 7:610b wordt opzijgezet door de contractuele afspraak dat de verhoging van de omvang tijdelijk was denk ik (ben niet op de hoogte van het arbeidsrecht maar denk dat dit dus aanvullend recht is en alleen de bewijslast bij de werkgever legt). -Hoe zit het echter met art. 7:668a lid 1b. Geldt de verhoging van het aantal uren als een nieuwe arbeidsovereenkomst? Uit de wet lijkt dit niet op te maken alleen zou het gevolg dan niet zijn dat een werkgever op deze manier mensen voor onbepaalde tijd in dienst kan hebben voor een laag aantal uren op hun vaste arbeidsovereenkomst zonder dat deze werknemers ooit aanspraken kunnen maken op de feitelijk gewerkte uren? Bv. door een vaste arbeidsovereenkomst van 5 uur p week en daarbovenop de tijdelijke verhoging van 25 uur. |
Geplaatst: di 25 okt 2005 11:30—
| Ik ben sterk geneigd te concluderen dat uit het systeem van de wet volgt dat vier aaneensluitende tijdelijke verhogingen van het aantal uren op dezelfde manier behandeld moeten worden als vier aaneensluitende tijdelijke contracten. |
Geplaatst: di 25 okt 2005 12:47—
Hoe lang is tijdelijk, en hoeveel tijd zit er tussen de verhogingen van uren? 7:610 b geeft het rechtsvermoeden dat het aantal uren gelijk is aan de uren die de afgelopen 3 maanden zijn gedraaid. Aan de werkgever is om te bewijzen dat dit anders is. Als de tijdelijke verhogingen inderdaad tijdelijk zijn (een week hier, een week daar), dan staat de werkgever wel sterk. Als het echter feitelijk zo is dat de tijdelijke verhogingen elkaar opvolgen, zodat de werknemer altijd 150 uur werkt, dan zal hij moeilijk kunnen bewijzen dat het daadwerkelijk tijdelijk was. art. 7:668a lid 1b: binnen de duur van de overeenkomst moet er ruimte zijn om veranderingen overeen te komen (in werkzaamheden, werktijden e.d.), zonder dat elk van deze veranderingen gelijk wordt gezien als een nieuw contract. Bij echt drastische wijzigingen kan er wel sprake zijn van een nieuw contract. Ik ben geneigd te zeggen dat de tijdelijke verhogingen nog binnen de overeenkomst vallen, en er geen sprake is van telkens een nieuwe overeenkomst. Ook denk ik niet dat je de verhogingen als aparte arbeidsovereenkomsten kan zien. Een redenering via 7:668a is ook niet nodig omdat je op grond van 7:610a al aanspraak kan maken op meer gewerkte uren als dit structureel is. |
Geplaatst: di 25 okt 2005 13:54—
Het gaat er dus om dat gedurende 1.5 jaar iedere maand 100 uur + 50 uur wordt gewerkt maar dat deze extra 50 uur steeds met een aparte clausule wordt verlengd waarbij ook steeds een einddatum wordt genoemd waarop het contract terugvalt naar de 100 uur, deze datum verschuift alleen steeds. De werkgever kan dus het rechtsvermoeden steeds weerleggen met een beroep op de einddatum wat volgens mij ook het idee is van een rechtsvermoeden (omkeren bewijslast). Toch zegt iets mij dat er een grens is waarbij dit rechtsvermoeden niet meer weerlegd kan worden door contractuele bepalingen omdat de werkgever anders tot het pensioen van de werknemer tijdelijk zou kunnen blijven ophogen. De vraag is echter waar de grens nu ligt. Het is duidelijk uit de wet dat 3 maanden niet perse fataal is voor de werkgever indien hij kan bewijzen dat iets anders is overeengekomen. Ik kan op google wel informatie over min/max contracten vinden waarbij wordt aangenomen dat ondanks de opname van een minimum aantal uren in het contract na 3 maanden de werkgever toch in de gevarenzone komt als de werknemer boven het gemiddelde uitkomt maar van een dergelijke min/max bepaling (die volgens mij al snel als 'vaag' wordt gezien en daarom minder bewijskracht heeft) is hier geen sprake. |
Geplaatst: do 27 okt 2005 12:05—
|
Er is geen sprake van een nieuwe arbeidsovereenkomst indien een bestaand urencontract voor een korte periode verhoogd wordt.
Voor art. 6:681a BW is vereist dat telkens de bepaalde tijd is verstreken. |
Geplaatst: do 27 okt 2005 12:09—
Dan zal de werkgever niet kunnen bewijzen dat de verhoging slechts van tijdelijke aard was. De rechter zal zo door de contracten heen kunnen prikken. |
Geplaatst: do 03 nov 2005 23:07—
| het rechtsvermoeden van de omvang van de arbeidsverhouding is juist een steuntje in de rug van de werknemer. dit levert hem in die zin hulp dat hij met een bepaalde referte-periode aan kan geven hoe groot de overereengekomen arbeidsverplichting is. dit is een wettelijk vermoeden, tegenbewijs door de werkgever is toegelaten. deze zal moeten aangeven dat of de gebruikte referteperiode niet representatief is voor de verrichte arbeid, of dat er in werkelijkheid niet die hoeveelheid arbeid is verricht als de werknemer stelt. juist om gezeur in dit soort situatie's te voorkomen, in het kader van waarover is overeenstemming bereikt en waarover niet, is bepaald dat het verstandig is dit rehctsvermoeden te ontwikkelen. |
|
Rechtenforum.nl -> Arbeidsrecht & Sociale zekerheidsrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl