|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Civiel recht |
Geplaatst: wo 29 apr 2020 15:54—
|
Naar aanleiding van ons overleg van eerste helft vorige jaar over de discrepantie tussen de grondslag van de splitsing en de daadwerkelijke uitwerking van deze splitsing hebben we contact gehad met de notaris. De notaris heeft geconcludeerd dat er per abuis ‘Oppervlak van het appartementsrecht’ in plaats van 'Bruto Vloer Oppervlak (BVO)’ in artikel 2 lid 1b van de Splitsingsakte is opgenomen. De juiste grondslag (BVO) is echter wel gebruikt bij de splitsing in appartementsrechten en het bepalen van het aandeel per individueel appartementsrecht (breukdeel). Dit breukdeel is in de koopovereenkomst en leveringsakte van de individuele kopers opgenomen. Omdat alle kopers akkoord zijn gegaan en hun handtekening hebben gezet onder zowel de koopovereenkomst als de leveringsakte is daarmee ook de correcte (en bedoelde) grondslag voor de berekening van de bijdrage van de VvE vastgelegd.
Mijn vraag: bovenstaande in antwoord op een vraag mijnerzijds. Het abuis van de notaris t.w. toepassing van "bruto Vloer oppervlak" i.p.v. "BVO" makt wel degelijk een aanzienlijk verschil m.b.t. het aandeel per individueel appartementsrecht. Naar ik heb begrepen geldt bij toepassing "BVO" alleen de vloeroppervlaktes van de diverse appartementen terwijl bij toepassing conform "oppervlakte van het appartementsrecht" van toepassing is het totale perceel inhoudende woning, tuin en eventueel water. Sommige appartementen hebben een vloeroppervlakte van ca. 140m2 en andere ca. 180 m2. Echter totale perceel van de 140 m2 app. is ca. 135m2 terwijl de percelen met 180m2 vloeropp. een totaal perceel hebben van ca. 323 m2. De notaris stelt weliswaar het uiteindelijke resultaat juist is, doch dit is bewijsbaar middels de splitsingstekening niet juist. Ook zijn stelling dat alle bewoners hebben getekend en aldus akkoord zouden zijn met de m.i. foutieve uitkomst, is m.i. niet juist. M.i. kan ik mij altijd beroepen op een aantoonbare fout in de splitsingsakte. Daarnaast heb ik een civiele procedure gewonnen omtrent het volgende: De kopers van een woning van het type C. meenden na oplevering dat de splitsingstekening onjuist was. Deze vermeldde dat het 10 meter bij het complex behorende water aan hen was verkocht. De tekening gaf 7 meter aan. Een aantal bewoners hebben deze zaak aanhangig gemaakt bij de Raad van arbitrage voor de bouw. Zij werden in het gelijk gesteld doch wegens tegengestelde belangen kon de fout niet meer worden hersteld. De projectontwikkelaar heeft hen schadeloos gesteld en schadevergoedingen uitgekeerd tussen de €. 13.000 en €. 20.000. Deze groep bewoners handelden echter alsof zij het exclusieve gebruik hadden van 10 meter ondanks de schadeloosstelling. Ik heb de zaak aangevochten en gewonnen. De rechter sprak uit dat het weliswaar jammer was dat zij gen 10 meter water voor exclusief gebruik hadden gekregen maar dat de schadevergoeding het "leed" verzachte. Op een aan de uitspraak volgende ledenvergadering brachten bewuste bewoners (met maar liefst 576 stemdelen van de 895) uit een voorstel naar voren om bewuste bewoners alsnog toe te staan 10 meter water te mogen gebruiken i.p.v. 7 meter. Uiteraard werd de stemming aangenomen. Echter niet opgenomen in het H.H.R. en uiteraard niet in de splitsingsakte. Dit is m.i. niet toegestaan. De rechter sprak in het vonnis ook uit dat het gebruiksmogelijkheden van het water reeds waren beschreven in de splitsingsakte. Een aanpassing zou slechts kunnen plaatsvinden middels wijziging van de splitsingsakte. Dit is in de praktijk onmogelijk omdat de hiervoor geldende quota nimmer bereikt zouden kunnen worden. HOE TE HANDELEN M.B.T. HET ITEM BVO DANWEL OPPERVAKTE VAN HET PERCEEL? HOE TE HANDELEN M.B.T. DE STEMMING OM TOCH 10 METER WATER TE MOGEN GEBRUIKEN I.B.V. 7 METER? Helaas ben ik "een man van alle dag" gezien mijn gezondheid. Is e.e.a. op te lossen zonder wederom naar de rechter te moeten stappen ?. |
|
Rechtenforum.nl -> Civiel recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl