|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Actualiteiten |
Geplaatst: wo 16 sep 2020 9:37—
Terugkomend op mijn eerdere beslissing....
Ik lees iets heel anders in de NYT. Het doel van de testen is om vast te stellen of een persoon 'actief ziek' is, dus zodanig veel actief virus draagt dat hij/zij besmettelijk kan zijn. De cycle threshold van de gebruikte PCR testen is echter zodanig hoog dat dat doel niet wordt gehaald omdat kleine/oude genetische fragmenten van het virus ook worden gedetecteerd ('carried barely any virus' waarbij 'barely' de betekenis van 'nauwelijks' heeft en niet 'geen', dit sluit aan bij 'may detect not just live virus but also genetic fragments, leftovers from infection that pose no particular risk'). Er kan dus niet worden geconcludeerd dat 90% van de positives nooit geïnfecteerd is geweest. Zeer waarschijnlijk is dat het grootste deel van de positives hetzij op dit moment ziek/besmettelijk is of dat enige tijd geleden is geweest. Resumerend: de kritiek van dr. Mina is dat de test te gevoelig is waardoor een positive alleen aangeeft of iemand ziek is of besmet is geweest, maar dus ongeschikt is om te bepalen of iemand op dit moment besmettelijk is en in quarentaine moet. Het is daarmee dus geen geschikt middel om in te zetten voor inperking van verspreiding maar zal nog steeds een betrouwbaar beeld geven van het aantal mensen dat besmet is of is geweest. De hele verdere analyse op basis van die 90% met onderliggende aanname dat die niet besmet zijn of zelfs nooit zijn geweest lijkt me dus geen hout snijden. |
Geplaatst: do 17 sep 2020 16:25—
Resumerend ben jij moderated Slotje. Als Firestarter zich hier niet kan gedragen, opent hij liever een Twitter account. |
|
Rechtenforum.nl -> Actualiteiten
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl