|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Arbeidsrecht & Sociale zekerheidsrecht |
Geplaatst: do 16 jan 2020 11:00—
|
Een bedrijf maakt gebruik van salarisschalen, waarbij je jaarlijkse stijging (vastgelegd in tabellen) in die schaal afhankelijk is van je beoordeling. Bij een normale goede beoordeling kom je niet verder dan 91% van het schaalmaximum, bij bovengemiddeld functioneren krijg je toch nog een procentje extra en kan je boven die 91% uitkomen.
De methodiek van de schalen wordt nu iets aangepast, en iedereen kan nu bij gewoon goede beoordeling doorgroeien naar 93%. Dit heeft tot gevolg dat mensen met louter goede beoordelingen op hetzelfde (en soms zelf hoger*) salaris uitkomen als mensen die in het verleden waren beloond voor bovengemiddeld presteren. Hoe moet ik dit nu arbeidsrechtelijk zien voor de mensen die in het verleden bovengemiddeld hebben gepresteerd: 1) Zij leveren niets in dus geen probleem, of 2) Zij hadden een soort 'recht' verworven op een hoger salaris dan anderen en dat verschil verdwijnt binnen enkele jaren, dus niet OK. Zoiets als: de aanpassing van het maximum naar 93% is een verkapte algemene (gespreide) loonsverhoging van 2% die aan iedereen ten goede moet komen. Ik weet geen goede juridische term hiervoor om verder op te zoeken. *) Boven de 91% krijg je straks bij goed functioneren 0.25% erbij, totdat je boven 93% uitkomt. Het is dus mogelijk dat iemand door bovengemiddeld presteren nu op 93.01% van het schaalmaximum zit en blijft, straks wordt ingehaald door iemand die alleen 'goed' heeft gepresteerd die via 92.99% nog net de laatste 0.25% erbij krijgt en dan op een hogere 93.24% uitkomt. Wellicht nitpicking, maar het gaat om het idee.. |
|
Rechtenforum.nl -> Arbeidsrecht & Sociale zekerheidsrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl