|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Civiel recht |
Geplaatst: ma 23 sep 2019 9:24—
|
Ik ben één van de Nederlanders die tussen 2014 en 2016 een "gratis" mobiele telefoon heeft gehad bij het afsluiten van een mobiel abonnement.
Op het contract staat 1 abonnementsprijs genoemd per maand. Dit is een samenvoeging van je maandelijkse toestelafbetaling en van de normale belminuten, SMS-jes en eventuele data. Deze zijn niet uitgesplitst. Volgens een uitspraak van de Hoge Raad moet de toestelafbetaling echter als een persoonlijk krediet gezien worden. Hier gelden veel strengere eisen voor. Het is zelfs zo dat consumenten hun abonnement hiermee alsnog kunnen terugdraaien, waarbij de telecomprovider de nieuwwaarde van het toestel - eventuele bijbetaling moet terugbetalen aan de consument. De zogenaamde "telefoonvordering". Ik ben (volgens mij) ook iemand die hier recht op heeft. Ik heb mijn abonnement afgesloten bij GSMWEB (een soort tussenpersoon), Mijn provider was T-Mobile. Klopt het dat ik GSMWEB moet aanschrijven voor het ontbinden van mijn contract? Of moet ik toch bij T-Mobile zijn? |
Geplaatst: di 24 sep 2019 14:42—
|
Voor het ontbinden van je contract? Tenzij je nog in het eerste of 2e jaar van je contract zit (meestal worden die voor 1 of 2 jaar initieel aangegaan) kun je het abonnement op ieder moment opzeggen (met een maand opzegtermijn).
GSMweb zal dat vast voor je kunnen regelen, maar als je gewoon bij t-mobile aanklopt weet je zeker dat het goed gaat. T-mobile is immers je provider. Als je vandaag de dag nog steeds zelfde (hoge) abonnementskosten betaald als in 2014-2016 dan heb je jezelf toch flink tekort gedaan. Ikzelf heb bij het aflopen van een abonnement in die oude 'gratis toestel' constructie er voor gekozen om sim-only door te gaan (dat ging automatisch, dus geen nieuw toestel). Helaas bleef de prijs wel hetzelfde waardoor ik 25 euro per maand teveel betaalde. |
Geplaatst: wo 25 sep 2019 19:24—
|
Ik geloof niet dat je mijn vraag goed begrepen hebt. Ik zal proberen het nogmaals uit te leggen.
Providers hebben in het verleden (ik meen tot 2017) een mobiele telefoon qua aanschafprijs verwerkt in het abonnement. Dit waren de zogenaamde "all-in" abonnementen. Met een kleine eenmalige bijbetaling of zelfs helemaal kosteloos "kreeg" je een mobiele telefoon bij je abonnement. Je betaalde elke maand 1 bedrag. In werkelijkheid was dit bedrag opgesplitst in het afbetalen van je mobiele telefoon enerzijds en kosten voor het bellen, sms-en en dataverbruik anderzijds. Dit is echter nooit zo aangegeven door de providers. De Hoge Raad heeft geoordeeld dat het hier om een zogenaamd persoonlijk krediet gaat v.w.b. de kosten voor het afbetalen van de mobiele telefoon. Hierbij gelden veel strengere eisen dan die de providers destijds hebben gehanteerd. Verder hoort hier ook het informeren van de klant bij (wat niet is gebeurd). Het oordeel van de Hoge Raad was dat de klant de telefoon in kon leveren bij de provider en dat de provider verplicht was de nieuwwaarde van de telefoon aan de klant terug te betalen. Ik dacht dat het hier om een zaak uit 2012 ging. Simpel gezegd: heb je een contract gehad van voor 2017 waarbij je een telefoon had i.c.m. een abonnement dan is het bijna 100% zeker dat de kosten niet uitgesplitst zijn. Je kan dan je contract (nog steeds) ontbinden en de provider moet je de nieuwwaarde van je telefoon terugbetalen. Je mag de telefoon ook houden, dan wordt de dagwaarde van de telefoon in mindering gebracht. Het spreekt voor zich dat dit een zeer verstrekkende uitspraak is die een schadepost van enkele tientallen zo niet honderden miljoenen euro's kan gaan worden voor de providers. In een andere zaak (waar je het in je reactie ook over had) ging het om het automatisch verlengen van je abonnement, waarbij je na 2 jaar (als de telefoon al afbetaald was) nog steeds hetzelfde abonnementsgeld bleef betalen (omdat je niet over bent gestapt naar sim-only). Ook hierin heeft de Hoge Raad geoordeeld dat de provider de verrekening met het toestel vanaf de 25e maand abonnementsmaand aan de klant terug moest betalen. Hier zijn de 2 uitspraken: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:HR:2014:1385 https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:HR:2016:236 |
Geplaatst: za 28 sep 2019 13:53—
Als GSMWEB slechts heeft bemiddeld bij het totstandkomen van een contract tussen jou en T-Mobile, dan moet je bij T-Mobile zijn. Maar het lijkt erop dat GSMWEB niet slechts bemiddelt maar dat klanten direct met GSMWEB contracteren. Dus ik denk dat je bij GSMWEB moet zijn. |
Geplaatst: za 28 sep 2019 16:11—
|
Op de bevestigingen van al mijn contracten en op de garantiebewijzen staat "welkom als klant van GSMWEB". In de algemene voorwaarden van GSMWEB staat weer "2.4 GSMWEB is geen partij bij de Overeenkomst die Klant met Aanbieder sluit". Maar er staat ook "4.3 Indien er sprake is van een Overeenkomst die strekt tot het bemiddelen tussen Klant en Aanbieder, zal GSMWEB na aanvraag een offerte aan Klant toe sturen, die Klant schriftelijk kan aanvaarden.".
Ik heb mijn abonnementen + toestellen altijd via de webshop van GSMWEB besteld en van GSMWEB ontvangen. Maar bellen gaat wel altijd via een provider uiteraard en ook de facturatie verloopt via de provider. Wanneer ben je bemiddelaar en wanneer ben je dat niet? |
Geplaatst: ma 30 sep 2019 1:08—
|
Artikel 4.3 lijkt te zeggen dat GSMWEB soms wel en soms niet als bemiddelaar optreedt.
Bij moet je zijn om iets aan je abonnement gewijzigd te krijgen of om op te zeggen? |
Geplaatst: do 03 okt 2019 14:25—
|
Gewoon bij de provider. Ik en mijn gezin hebben al vele abonnementen (al dan niet met telefoon) bij GSMWEB afgesloten en nadat GSMWEB de spullen opgestuurd had hebben wij er geen partij meer aan gehad.
Opzeggen moet je bij de provider doen, verlengen kan via GSMWEB (die komen rond de afloopdatum van je contract met een aanbod) of gewoon via de provider zelf. |
Geplaatst: do 03 okt 2019 14:46—
|
Heeft iemand een blanco script wat voor deze vordering naar de provider gestuurd kan worden?
Ps. ik ben nieuw hier (weet nog niet helemaal hoe het werkt) |
Geplaatst: di 10 mrt 2020 14:26—
|
Afgelpen week contact gehad met mijn rechtsbijstandverzekering.
Conclusie: er is jurisprudentie dat de einddatum van het abonnement maximaal 3 jaar in het verleden mag liggen. Alle contracten ouder dan 3 jaar geleden worden als "verjaard" gezien. Is iemand hier bekend mee? In de TV-uitzendingen en op internet kan ik niks over deze termijn van 3 jaar terugvinden. |
Geplaatst: wo 11 mrt 2020 5:48—
|
Dat is onzin. De verjaring van drie jaar heeft betrekking op de verjaring van de vordering tot vernietiging, 3:52 BW., en dat is hier niet van toepassing.
Hier is van toepassing de verjaring van de vordering op grond van onverschuldigde betaling, en die is vijf jaar. |
|
Rechtenforum.nl -> Civiel recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl