Landjepik
Selecteer berichten van
# tot #
Afdrukken

Rechtenforum.nl -> Civiel recht

#1: Landjepik Auteur: Moozda BerichtGeplaatst: za 26 jan 2019 17:20
    —
Casus: woning met daarnaast een cafe wat gescheiden wordt door een pad naar de achterzijde van het café. Bij het overlijden van de eigenaren van de woning heeft de cafe eigenaar een poort geplaatst. Dit zonder toestemming of instemming van de eigenaren van de woning. de erfgenaam vd woning heeft de poort zo gelaten (de poort maakt t veiliger namelijk volgens de cafe eigenaar). De poort was niet op slot en vrijelijk toegankelijk voor de beide eigenaren van de percelen. nu wil de huidige eigenaar vd woning deze weer verkopen en stellen de potentiële kopers vragen over de poort en rechtmatigheid. volgens kadaster staat de poort ca 6 meter te ver op het perceel van de woning. de cafe eigenaar zegt nu dat deze poort er al 30 jaar staat en altijd dicht was (landjepik).
volgens kadaster is 2/3 van het pad tussen de twee percelen van de woning en 1/3 van het café. moeten de potentiële kopers nu hun recht gaan halen of is er een mogelijkheid om de cafe eigenaar te dwingen tot bewijs over de rechtmatigheid van de poort (en dus landjepik)?

#2:  Auteur: Legalblond BerichtGeplaatst: za 09 feb 2019 10:55
    —
Voor zover ik deze casus begrijp zijn er dus twee panden met een strook grond ertussen waarvoor geldt dat 2/3 van de strook eigendom is van de eigenaar van de woning, en 1/3 eigendom is van het cafe. Als de cafe-eigenaar hierop een hek plaatst dat ook voor 2/3 op de grond van de woning-eigenaar wordt geplaatst, wordt dit hek natuurlijk op grond van art. 5:20, lid 1 sub e BW ook voor 2/3 van de eigenaar van de woning. Welke "rechtmatigheid van de poort" zou de cafe-eigenaar moeten bewijzen? Hij is niet voor het geheel eigenaar van de poort (tenzij hij een opstalrecht zou hebben en dat blijkt niet). Hij is wel verplicht om de sleutel van de poort ook aan de buurman te geven, want anders belemmert hij de buurman de toegang tot zijn eigen grond en dat is onrechtmatig. Een vrij recent arrest hierover is deze: https://linkeddata.overheid.nl/front/portal/document-viewer?ext-id=ECLI:NL:HR:2011:BP9997

Het is waarschijnlijk mogelijk dat de 2/3 strook grond die eigendom is van de eigenaar van de woning door het plaatsen van het hek door verjaring van de eigenaar van het cafe is geworden. Er heeft nooit bezit te goeder trouw kunnen gelden, omdat de cafe-eigenaar wist dat 2/3 van de grond niet van hem was (of is dat anders?). Bij bezit niet te goeder trouw kan de grond wel na 20 jaar (als op grond van art. 3:306 de revindicatie is verjaard juncto art. 3:105 BW) in eigendom komen van de cafe-eigenaar. Tenslotte geldt nog een vrij nieuw rechtsbegrip, het niet-dubbelzinnig bezit. Van niet-dubbelzinnig bezit in de zin van HR 4 september 2015 zou wel sprake kunnen zijn. Niet-dubbelzinnig bezit wordt beoordeeld op grond van de feitelijke omstandigheden, en in casus lijkt het erop dat de hele strook grond door (bezoekers van) het Cafe werd gebruikt en ook afgezet met een hek. Ik zou concluderen dat er wel het een en ander voor te zeggen lijkt dat het Cafe eigenaar is geworden van de grond. De link naar een recent arrest hierover is de volgende:
https://linkeddata.overheid.nl/front/portal/document-viewer?ext-id=ECLI:NL:HR:2017:309



Rechtenforum.nl -> Civiel recht

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Pagina 1 van 1

© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl