foutieve datum op overeenkomst
#1: foutieve datum op overeenkomst Auteur: ronalds
 Geplaatst: di 11 sep 2018 14:49
—
Mijn vrouw is net gestart met een bedrijf. Laatst 30-08 kwam er iemand van MKB Clickservice langs met een mooi verhaal inzake het aanbrengen van klanten. Mijn vrouw heeft toen een contract getekend voor 24 maanden. Hiervan heeft ze nu spijt. De kosten bedragen 160,- per maand wat voor een startende ondernemer erg hoog is.
Als ik het contract bekijk zie ik echter dat de verkoper een verkeerde datum heeft ingevuld. namelijk 30-08-1987
Is dit een reden voor ontbinding van contract?
|
#2: Re: foutieve datum op overeenkomst Auteur: @Paul
Geplaatst: di 11 sep 2018 16:07
—
| ronalds schreef: | Mijn vrouw is net gestart met een bedrijf. Laatst 30-08 kwam er iemand van MKB Clickservice langs met een mooi verhaal inzake het aanbrengen van klanten. Mijn vrouw heeft toen een contract getekend voor 24 maanden. Hiervan heeft ze nu spijt. De kosten bedragen 160,- per maand wat voor een startende ondernemer erg hoog is.
Als ik het contract bekijk zie ik echter dat de verkoper een verkeerde datum heeft ingevuld. namelijk 30-08-1987
Is dit een reden voor ontbinding van contract? |
Google: colportagewet, but deze is voor burgers. Hoe e.e.a. geregeld is voor 1-vrouwszaken kun je verder googelen.
Succes.
|
#3: Re: foutieve datum op overeenkomst Auteur: bona fides
Geplaatst: wo 12 sep 2018 23:05
—
| ronalds schreef: | Als ik het contract bekijk zie ik echter dat de verkoper een verkeerde datum heeft ingevuld. namelijk 30-08-1987
Is dit een reden voor ontbinding van contract? |
Nee, tenzij het nu geheel onduidelijk is wat er eigenlijk is overeengekomen. Om wat voor datum gaat het en wat zou de juiste datum zijn geweest?
Volgens Hof Arnhem-Leeuwarden 29 oktober 2013, ECLI:NL:GHARL:2013:8111 kan een kleine ondernemer geen beroep doen op de Colportagewet. Er is hier geen "reflexwerking":
| Hof schreef: | 2.5 Het hof ziet geen ruimte, anders dan de kantonrechter, om ter bescherming van kleine ondernemers dit begrip “particulier” zo ruim uit te leggen dat daaronder ook wordt begrepen een natuurlijke persoon die handelt in het kader van zijn beroep of bedrijf. In de wetsgeschiedenis van de Colportagewet is daar geen aanleiding voor te vinden. Zo wordt in de wetgeschiedenis vermeld dat overeenkomsten tussen ondernemers buiten de werkingssfeer van de regeling vallen (Advies van de SER, bijlage bij de MvT, nr. 4, onder V). Een amendement dat onder meer tot doel had om ook personen die niet als particulier optreden (meer in het bijzonder personen die een groep particulieren vertegenwoordigen) te beschermen tegen misbruiken bij colportage is verworpen (amendement Terlouw, nr. 12).
Ook in andere, meer recente wetgeving wordt alleen bescherming toegekend aan de consument zijnde de “natuurlijke persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf”. Dat geldt onder meer voor de regeling van de consumentenkoop in artikel 7:5 e.v. BW, de bescherming van de wederpartij van de gebruiker van algemene voorwaarden bij de in de artikelen 6:236 en 6:237 BW als onredelijk bezwarend aangemerkte bedingen en de regeling van de particuliere borgtocht in artikel 7:857 BW. Voor de regeling van de onredelijk bezwarende bedingen geldt dat deze via de open norm van artikel 6:233 onder a BW enige invloed kunnen uitoefenen bij de toetsing van een beding in algemene voorwaarden bij een niet-consument (de zogenoemde ‘reflexwerking’), met name in het geval de wederpartij een met een consument vergelijkbare positie inneemt. Een dergelijke, samenhangende bepaling met een open norm waarop ‘reflexwerking’ bij de Colportagewet gebaseerd zou kunnen worden, is er echter niet. |
Ik ben het volledig met het Hof eens (zie hier, hier en hier).
|
#4: Auteur: bona fides
Geplaatst: wo 12 sep 2018 23:12
—
Ik zie dat de Hoge Raad zich inmiddels ook heeft gebogen over de vraag of de Colportagewet reflexwerking heeft.
HR 27 mei 2016, ECLI:NL:HR:2016:996:
| Quote: | 3.5 Onderdeel 2 klaagt dat het hof het beroep van [eiseres] op reflexwerking van de Colportagewet ten behoeve van ‘kleine ondernemers’, ten onrechte heeft afgewezen. Het onderdeel faalt.
De Colportagewet is met ingang van 13 juni 2014 komen te vervallen bij de inwerkingtreding van afdeling 6.5.2B BW (de art. 6:230g-6:230z BW), waarin Richtlijn 2011/83/EU betreffende consumentenrechten is geïmplementeerd. Zowel de Colportagewet (oud) als afdeling 6.5.2B BW heeft betrekking op overeenkomsten tussen, kort gezegd, een handelaar en een consument (laatstgenoemde is in de Colportagewet aangeduid als ‘particulier’). Bij de parlementaire behandeling van afdeling 6.5.2B BW is de vraag aan de orde geweest of de bescherming van deze afdeling ook zou moeten gelden voor ‘kleine ondernemers’, maar daarvan is uitdrukkelijk afgezien (zie de citaten opgenomen in de conclusie van de Advocaat-Generaal onder 3.22.1). Ook de Colportagewet was toegesneden op de bescherming van consumenten (zie onder meer Kamerstukken II 1970-1971, 11 106, nr. 3, p. 7, en Kamerstukken II 1971-1972, 11 106, nr. 7, p. 9 en 12; vgl. ook de in de conclusie van de Advocaat-Generaal onder 3.21 geciteerde antwoorden van de minister op Kamervragen). De Colportagewet bevatte daartoe onder meer een specifiek vormvoorschrift, inhoudende dat de overeenkomst op straffe van nietigheid moest worden neergelegd in een ondertekende akte (art. 24), en dat de consument nog een bedenktermijn had van acht dagen na ontvangst van die akte (art. 25). Deze vormvereisten brengen mee dat duidelijkheid moet bestaan over de hoedanigheid van de wederpartij van de handelaar. Een en ander staat eraan in de weg om deze formele eisen uit de Colportagewet (analoog) toe te passen op overeenkomsten met andere wederpartijen, zeker met een moeilijk af te bakenen groep als ‘kleine ondernemers’, en dat geldt eveneens voor de door [eiseres] bepleite reflexwerking van deze regels via een algemene bepaling als art. 6:248 BW of art. 6:162 BW. |
Dat had ik in 2008 dan toch niet slecht gezien:
| bona fides schreef: | | De Colportagewet stelt namelijk allerlei vormvereisten aan een colportageovereenkomst (art. 24, 25 Colportagewet). Dat is alleen werkbaar als er een duidelijke regel bestaat die bepaalt of de Colportagewet van toepassing is of niet. |
Maar de Colportagewet bestaat blijkbaar al enige tijd niet meer. Ik weet uit mijn hoofd niet hoe de vervangende regeling eruit ziet.
|
|