Terugbetaling studiekosten bij niet verlengen arbeidscontrac
#1: Terugbetaling studiekosten bij niet verlengen arbeidscontrac Auteur: Basta
 Geplaatst: ma 18 dec 2017 18:05
—
Goedemiddag,
Mijn werkgever heeft mijn tijdelijke contract niet verlengd. Bij deze functie moest ik een studie volgen waarvoor geen studieovereenkomst is getekend. Nu wil de werkgever de studiekosten op mij verhalen. Er is alleen een gesprekverslag opgesteld die is ondertekend voor gezien waarin hij aangeeft hoe de kosten verrekend gaan worden. Ik ben het hier niet mee eens maar hij geeft aan dat dit zo is afgesproken. Behalve het gespreksverslag staat er niets op papier waaruit blijkt dat ik deze kosten moet terugbetalen bij niet verlengen contract. Ben ik nu wel of niet verplicht tot terugbetaling?
|
#2: Re: Terugbetaling studiekosten bij niet verlengen arbeidscontrac Auteur: UwJurist.nl
Geplaatst: di 19 dec 2017 9:48
—
| Basta schreef: | | Er is alleen een gesprekverslag opgesteld die is ondertekend voor gezien waarin hij aangeeft hoe de kosten verrekend gaan worden. |
Wat staat er dan precies over die verrekening, oftewel, kunt u dit citeren? En waaruit blijkt dat u alleen 'voor gezien' en niet 'voor akkoord' hebt getekend? Hebt u dat erbij geschreven? Of stond dat er al in print?
|
#3: Auteur: Basta
Geplaatst: di 19 dec 2017 9:55
—
Beste,
Het document is opgesteld met de print “ voor gezien”
In het document staat letterlijk dat de 13e maand verrekend zal worden met de studiekosten en voor het overige bedrAg zal een passende regeling gezocht worden.
|
#4: Re: Terugbetaling studiekosten bij niet verlengen arbeidscontrac Auteur: bona fides
Geplaatst: wo 20 dec 2017 2:49
—
| Basta schreef: | | Mijn werkgever heeft mijn tijdelijke contract niet verlengd. Bij deze functie moest ik een studie volgen waarvoor geen studieovereenkomst is getekend. Nu wil de werkgever de studiekosten op mij verhalen. Er is alleen een gesprekverslag opgesteld die is ondertekend voor gezien waarin hij aangeeft hoe de kosten verrekend gaan worden. Ik ben het hier niet mee eens maar hij geeft aan dat dit zo is afgesproken. Behalve het gespreksverslag staat er niets op papier waaruit blijkt dat ik deze kosten moet terugbetalen bij niet verlengen contract. Ben ik nu wel of niet verplicht tot terugbetaling? |
Het gespreksverslag lijkt me onvoldoende bewijs van een studiekostenovereenkomst tenzij er duidelijk uit blijkt dat je akkoord bent gegaan en je indertijd ook iets te zeggen hebt gehad over dat verslag.
Daarnaast geldt volgens een arrest van de Hoge Raad uit 1983 (weliswaar een beetje aan de oude kant) dat het feit dat de werkgever je contract niet heeft verlengd voldoende is om een plicht tot terugbetaling uit te sluiten:
| HR 10 juni 1983, NJ 1983, 796 schreef: | | Ook zal bij een dergelijke regeling de werkgever onder omstandigheden in strijd met de goede trouw handelen, als hij de werknemer op grond van de getroffen regeling aan terugbetaling van ontvangen loonbedragen houdt, wanneer hij zelf het initiatief tot beeindiging van de dienstbetrekking van de werknemer heeft genomen. |
Van zo'n situatie was sprake in Hof Den Haag 29 september 2006, ECLI:NL:GHSGR:2006:AZ0581:
| Hof schreef: | | Gezien de inhoud van de overeenkomst mocht [de werknemer] er in redelijkheid op vertrouwen dat hij na het behalen van de examens door ARHL in de gelegenheid zou worden gesteld als rijinstructeur aan het werk te gaan en zodoende de studiekosten kon inverdienen. ARHL heeft aangevoerd dat de omstandigheden waarom [de werknemer] niet als rijinstructeur heeft gewerkt, niet relevant zijn. Zij heeft de stelling van [de werknemer], dat hem nooit een dienstverband als rijinstructeur is aangeboden, betwist, maar zij gaat hier verder niet op in. Dat nu vindt het hof een onvoldoende betwisting. De omstandigheden waarom [de werknemer] niet als rijinstructeur heeft gewerkt, zouden bepaald relevant kunnen zijn. Nu ARHL hier niet op in is gegaan en de genoemde betwisting niet is gemotiveerd, staat vast dat [de werknemer] niet als rijinstructeur heeft gewerkt, omdat hem die betrekking niet is aangeboden. De stelling van ARHL dat een formele verlenging van het dienstverband niet nodig was, omdat in de schriftelijke arbeidsovereenkomst van 4 december 2000 opgenomen staat dat verandering van functie geen aanleiding behoeft te zijn tot het aangaan van een nieuwe arbeidsovereenkomst maakt dit niet anders. Het gaat er niet om, dat partijen een nieuwe schriftelijke arbeidsovereenkomst hadden moeten sluiten, maar dat [de werknemer] na het behalen van de beide examens daadwerkelijk de gelegenheid had moeten krijgen als rijinstructeur te gaan werken. Onder deze omstandigheden kan zij in redelijkheid geen terugbetaling verlangen van de betaalde studiekosten. |
Het Hof redeneert dat de werknemer bij het tekenen van de overeenkomst ervan heeft mogen uitgaan de kans te krijgen de schuld door als rijinstructeur te werken af te lossen. Die kans is hem door de werkgever niet geboden. De werkgever komt daarom geen beroep toe op de terugbetalingsregeling.
Verder geldt volgens het arrest van de HR dat een terugbetalingsregeling slechts is toegestaan als zij:
| HR schreef: | a. de tijdsspanne vaststelt gedurende welke de werkgever geacht wordt baat te hebben van de door de werknemer tijdens diens studiewerkzaamheden verworven kennis en vaardigheden,
b. bepaalt dat de werknemer, indien de dienstbetrekking tijdens of onmiddellijk na afloop van de studieperiode eindigt, het loon over die periode aan de werkgever zal moeten terugbetalen en
c. deze terugbetalingsverplichting vermindert naar evenredigheid van het voortduren van de dienstbetrekking gedurende de onder a. bedoelde tijdsspanne.
Een dergelijke regeling komt er immers op neer dat het bedrag aan loon dat de werknemer uiteindelijk over de studieperiode geacht zal worden te hebben verdiend, in evenredigheid staat tot de duur van het dienstverband na afloop van de studie, in welke periode de studiewerkzaamheden van de werknemer pas mede ten bate van de werkgever hebben kunnen strekken. |
De kans lijkt me klein dat al dit soort voorwaarden blijkens het gespreksverslag mondeling zijn vastgelegd.
Bovendien:
| HR schreef: | | Bovendien zal, wil een zodanige regeling - zoals in het onderhavige geval - bij beeindiging van de dienstbetrekking binnen een bepaalde tijd na afloop van de studie een verplichting tot terugbetaling van de reeds gedurende de studieperiode ontvangen loonbedragen meebrengen, deze voor de werknemer zo ernstige consequentie duidelijk aan hem moeten zijn uiteengezet. |
Wanneer een studiekostenovereenkomst slechts mondeling wordt overeengekomen, lijkt het me voor de werkgever erg moeilijk om aan te tonen dat de "zo ernstige consequentie" van de regeling aan de werknemer duidelijk is uiteengezet. Het lijkt mij bijna per definitie noodzakelijk dat de regeling eerst op papier is gezet en dat de werknemer de tijd is gegund om erover na te denken.
HR 10 juni 1983, NJ 1983, 796 lijkt nog steeds actueel, zie Rb. Overijssel 9 mei 2017, ECLI:NL:RBOVE:2017:2268:
| rechtbank schreef: | | 4.3. Wat betreft het antwoord op de vraag of de studiekostenregeling voldoet aan de daaraan te stellen eisen, wat [eiser] bestrijdt, zijn de vereisten zoals geformuleerd in de twee arresten van de Hoge Raad inzake van Muller / Van Opzeeland (10 juni 1983, NJ 1983/796 en 5 juni 1987, NJ 1987/795) richtinggevend. De invoering van de WWZ heeft dit niet anders gemaakt. |
|
#5: Auteur: bona fides
Geplaatst: wo 20 dec 2017 2:51
—
|
Van belang is verder of het gaat om een min of meer algemeen bruikbare opleiding of om een opleiding die alleen zin heeft binnen het bedrijf van de werknemer. In het laatste geval is een studiekostenbeding sowieso niet geldig.
|
#6: Auteur: UwJurist.nl
Geplaatst: wo 20 dec 2017 11:26
—
| Basta schreef: | Beste,
Het document is opgesteld met de print “ voor gezien”
In het document staat letterlijk dat de 13e maand verrekend zal worden met de studiekosten en voor het overige bedrAg zal een passende regeling gezocht worden. |
Uw werkgever stelt het document op en laat u daarin bewust slechts voor gezien tekenen. Het document bevat blijkbaar ook geen concrete, sluitende regeling.
De werkgever kan aan dit document dan ook geen rechten ontlenen. Foute, onvolledige en misleidende formuleringen komen voor rekening van de opsteller, de werkgever dus.
Er is hierover meer dan voldoende rechtspraak.
Laatst aangepast door UwJurist.nl op wo 20 dec 2017 11:32, in totaal 1 keer bewerkt
|
#7: Auteur: Basta
Geplaatst: wo 20 dec 2017 11:29
—
Beste,
Dank voor de reacties, ik weet waar ik aan toe ben.
|
|