|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Intellectueel eigendom |
Geplaatst: di 22 aug 2017 19:51—
|
Voor wie niet bekend is met de blikken soep van Andy Warhol:
https://en.wikipedia.org/wiki/Campbell%27s_Soup_Cans Een duidelijk kunstzinnig hergebruik van een bestaand beeldmerk ( of het beeldmerk beschermd is weet ik eerlijk gezegd niet..). Waarschijnlijk concludeert een rechter dat hier sprake is van een zelfstandig kunstwerk wat als afgeleid werk gezien wordt. Maar nu deze video op YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=yMKgplc6QCQ Als je goed kijkt zie je dat precies 25% procent van alle originele beeldpunten zijn vervangen door witte beeldpunten. Wat zal een rechter daar van vinden? Kan deze video opgevat worden als een nieuw werk? En speelt het daarbij een rol met welk doel deze witte beeldpunten zijn geïntroduceerd? Vervolgens komt de vraag boven wat er gebeurt bij een hoger percentage. Immers 100 % van de beeldpunten levert een compleet witte film op en dan kan er van inbreuk geen sprake meer zijn. Ben benieuwd naar jullie kijk hierop. |
Geplaatst: wo 23 aug 2017 18:18—
|
Er is steeds overduidelijk inbreuk op het auteursrecht op het originele werk. Of de toevoegingen aan het origineel beschermd zijn is een interessante vraag (toepassen van een triviaal filter lijkt mij in ieder geval niet voldoende), maar niet van belang voor de vraag of er inbreuk is op het originele auteursrecht.
Campbell besloot uiteindelijk dat Warhol gratis reclame maakte voor hun soep, dus lieten ze hem maar begaan. |
Geplaatst: wo 23 aug 2017 21:14—
|
Ik denk dat het in dit geval alleen dient zodat de bots van Youtube zelf het beeldmateriaal niet goed kunnen vergelijken en daarom als 'origineel' materiaal bestempelen.
Er zit maar een 'paar' man op kantoor die fysiek kan controleren of de content deugdelijk is. Zodra er een paar mensen op 'report' drukken is die video zo weg. Het feit dat de pitch/snelheid van het filmpje is veranderd zorgt ook dat op basis van het geluid niet goed kan worden gecontroleerd of de content copyright bevat. Zo staat wat dat betreft veel copyright beschermt materiaal op youtube waarbij bijvoorbeeld maar ~80% van het originele beeld zichtbaar is (je mist dus de randen van het originele beeld), de snelheid is aangepast, het geluid is net wat anders van toon, het wordt in een kader geplaatst, en noem het maar op. Dit allemaal om de 'bots' van youtube om de tuin te leiden. Helaas is het lastig om dit soort dingen te melden bij youtube, omdat je blijkbaar alleen video's kunt melden als er inbreuk wordt gemaakt op je eigen materiaal. Met andere woorden; De copyright bewaarders van dit beeldmateriaal kunnen enkel de melding doen. En als je denkt "Dan meld ik het maar als seksuele content" ofzo dan kun je nog zelf in de problemen komen ook. Dus als het zo lastig is kun je wel begrijpen waarom die content er vaak zo lang op staat. Ik persoonlijk ga in ieder geval geen moeite doen om uit te zoeken wie de rechthebbende is en daar een mailtje naar toe proberen te sturen die waarschijnlijk toch in de spam-bak eindigt. |
|
Rechtenforum.nl -> Intellectueel eigendom
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl