|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Arbeidsrecht & Sociale zekerheidsrecht |
Geplaatst: za 01 jul 2017 16:05—
|
Ik ben sinds kort in dienst bij een detacheringsbureau. In mijn contract met hen staat een reiskostenvergoeding van €0,19 per kilometer vermeld. Daarnaast staat benoemd dat deze reiskostenvergoeding in een opdrachtbevestiging bevestigd wordt. De ABU CAO is van toepassing.
Sinds vorige week heb ik een nieuwe opdracht bij een aannemersbedrijf (ik neem aan CAO Bouw & Infra). Toen ik de opdrachtbevestiging onder ogen kreeg stond daar gemeld dat ik €12,51 aan reiskostenvergoeding ga krijgen per dag, terwijl ik o.b.v. €0,19 per kilometer ongeveer €35 per dag zou moeten ontvangen. Ik heb daarop contact opgenomen met het detacheringsbureau. Het detacheringsbureau claimt dat zij niet meer reiskosten mogen vergoeden dan de opdrachtgever als reiskostenregeling heeft staan. Wat nazoeken wijst uit dat dit op de inlenersbeloning gebaseerd zou zijn. Nu vraag ik mij af: als ik in mijn contract specifiek €0,19 per kilometer vermeld heb staan, is het dan toch mogelijk dat het detacheringsbureau niet meer mag uitkeren dan de reiskostenregeling van de opdrachtgever? Anders gezegd: staat de inlenersbeloning boven mijn contract, of is de inlenersbeloning een minimum waar aan voldaan moet worden? En in het geval dat zij dus niet mijn €0,19 per kilometer uit mogen keren, mag ik dan om een andere opdracht vragen? Vriendelijke groet, Ron |
Geplaatst: zo 02 jul 2017 13:39—
|
Sinds 30 maart 2015 zijn de regels voor de arbeidsvoorwaarden van uitzendkrachten/gedetacheerden zo dat zij volgens de 'inlenersbeloning' moeten worden betaald. Ze horen dus dezelfde arbeidsvoorwaarden te hebben als de werknemers die in vaste dienst zijn bij het inlenende bedrijf.
De inlenersbeloning bestaat uit de volgende onderdelen: 1. Het geldende periodeloon in de schaal (en inschaling conform gebruik bij opdrachtgever). 2. Van toepassing zijnde arbeidsduurverkorting per week/maand/jaar/periode. Deze kan - dit ter keuze van de uitzendonderneming - gecompenseerd worden in tijd en/of geld. 3. Toeslagen voor overwerk, verschoven uren, onregelmatigheid (waaronder feestdagentoeslag) en ploegentoeslag. 4. Initiële loonsverhoging, hoogte en tijdstip als bij de opdrachtgever bepaald. 5. Periodieken bij de inlener (flexwerkers gaan mee in hetzelfde systeem van salarisverhogingen als vast personeel. Soms afhankelijk van een beoordelingsgesprek). 6. Kostenvergoeding (voor zover de uitzendonderneming deze vrij van loonheffing en premies kan uitbetalen: reiskosten, pensionkosten, gereedschapskosten en andere kosten noodzakelijk vanwege de uitoefening van de functie). E.e.a. is gebaseerd op artikel 8 lid 1 van de WAADI. In de uitzendcao’s wordt dit uitgewerkt. In de ABU cao in artikel 20 lid 2 en bij de NBBU in artikel 22. U mag niet minder maar ook niet meer verdienen dan de werknemers bij de inlenende organisatie, dat geldt dus ook voor de reiskosten in principe. U kunt altijd vragen om een andere opdracht, maar afdwingen kunt u dat niet. Laatst aangepast door UwJurist.nl op zo 02 jul 2017 18:40, in totaal 1 keer bewerkt |
Geplaatst: zo 02 jul 2017 16:16—
|
Dank voor het snelle antwoord. Helaas dat ik geen betere reiskostenvergoeding mag ontvangen.
Groet, Ron |
Geplaatst: zo 02 jul 2017 18:07—
|
Ik bedacht me net precies een hieraan gerelateerde situatie:
Tijdens een van de gesprekken bij het detacheringsbureau is mij verteld dat, in het geval ik een lager salaris in mijn contract had staan dan de loonschaal van de opdrachtgever, ik voor dat project een hoger salaris zou ontvangen. Daarbij vertelden ze ook dat, in het geval mijn salaris hoger lag dan de loonschaal van de opdrachtgever, dit geen invloed zou hebben op mijn salaris, en dus het risico van het bureau was. Als ik de conclusie over de reiskosten lees, zou dit betekenen dat het ontvangen van een hoger salaris dan loonschaal van de opdrachtgever aangeeft niet toegestaan is. Kunnen ze dit mij dan wel beloven? |
Geplaatst: zo 02 jul 2017 18:39—
| Als de detacheerder dat toezei, kunt u die daar in principe aan houden (men moet hier dan zelf voor opdraaien, niet de inlener). Maar de grote vraag is, kunt u dit bewijzen? |
Geplaatst: zo 02 jul 2017 19:32—
|
Ik kan dat inderdaad niet bewijzen en het salaris komt nu waarschijnlijk ook overeen met de salarisschaal van de opdrachtgever. Dat is dus geen punt.
De vraag is eigenlijk: als ze me wel meer salaris dan de schaal mogen uitbetalen, waarom dan niet meer reiskostenvergoeding dan de regeling van de aannemer? Mijn reiskostenvergoeding (€0,19 per km) is namelijk vermeld in mijn contract. Dat is dus wel toegezegd en te bewijzen. |
Geplaatst: zo 02 jul 2017 20:09—
|
19ct/km is ook van toepassing in de Bouw CAO (voor UTA (kantoor) en buitenmensen). En gezien u daar onder valt bij uw opdracht neem ik aan dat u daar ook recht op heeft.
Bij UTA werkzaamheden (kantoorwerk dus) is dat tenminste 19 ct/km woon-werk en 32ct/km werk-werk (bruto, dus belast). Bij BOUW werkzaamheden (buitenwerk) is dit voor een normale auto 32ct/km (bruto), maar hier zijn wel enkele voorwaarden van toepassing; - minimaal 15km woon-werk-woon verkeer (dus 7,5km enkele reis) - Werkgever kan ander vervoer aanwijzen (je rijd mee met collega, of het OV) - Middels de OR kan hier een (positieve) verandering zijn ingevoerd. Met een afstand van 180km (35/0,19) lijkt die afstand dus wel goed te zitten. Een treinkaartje over zo'n afstand kost wel iets meer dan €12,51. Ik zou graag zien waarop ze die 12,51 euro reiskosten per dag aan refereren. Als de afstand inderdaad 180km zou moeten zijn dan zijn er wel bijzondere uitgangspunten... |
Geplaatst: zo 02 jul 2017 21:06—
Dat vraagsteller onder die CAO valt, is niet zeker. Vraagsteller stelt niet meer dan: "ik neem aan CAO Bouw & Infra" |
Geplaatst: zo 02 jul 2017 21:20—
|
Waarom zou die daar niet onder vallen? Anders zouden het schijnconstructies worden. Dan kun je als bedrijf (die een CAO hanteert) ook wel een eigen detacheringsbureau opstarten om dan vanuit daar weer personeel (tegen minimumloon) door te zetten naar het hoofdbedrijf.
U haalde even hiervoor nog de 'inlenersbeloning' aan, naar mijn idee komt het er op neer dat de arbeidsvoorwaarden die medewerkers genieten bij de inlener ook van toepassing zijn op de uitzendkracht die daar komt te werken, hetzij enkel in positieve zin. "Om de inlenersbeloning (loonverhoudingsvoorschrift) vast te kunnen stellen, moet worden achterhaald welke arbeidsvoorwaarden gelden binnen de onderneming van de inlener. Als de inlener een cao toepast, vormt deze cao veelal een belangrijke basis voor de inlenersbeloning. Wanneer de inlener daarnaast echter nog afwijkende arbeidsvoorwaarden hanteert, zijn deze voorwaarden ook van toepassing voor uitzendkrachten (volgens het principe 'Gelijk loon voor gelijk werk')." Bron: http://www.multicraft.nl/werkgevers/nieuws/belang_inlenersbeloning2014 Maar welke CAO van toepassing is is mogelijk niet belangrijk. In de Bouw CAO en het contract met uitzendbureau staat in ieder geval minimaal 19ct/km. En volgens mijn berekening zou er een afstand van 180km moeten worden afgelegd door de 'vraagsteller'. De vergoeding is nu een stuk minder per dag, de vraag is dus waar die vergoeding op is gebaseerd. Misschien is er wel een miscommunicatie over de locatie waar gewerkt wordt. Dan kunnen we lang en breed discussiëren, maar is er mogelijk helemaal geen fout om te corrigeren. Laatst aangepast door Vermeulen_J op zo 02 jul 2017 21:28, in totaal 1 keer bewerkt |
Geplaatst: zo 02 jul 2017 21:27—
| -s |
Geplaatst: zo 02 jul 2017 21:32—
|
Ik heb nergens kunnen vinden onder welke CAO de aannemer valt, dat ga ik morgen navragen. De aanname deed ik omdat het een van de grote aannemers in Nederland is.
Van collega's daar heb ik begrepen dat €12,51 het standaard het maximum aan reiskostenvergoeding is (voor meer dan 40 km enkele reis). Dat bedrag lijkt dus niet uit de lucht te zijn gevallen. De vraag blijft of mijn salaris (zoals UwJurist.nl aangeeft) theoretisch gezien wel hoger mag liggen dan de salarisschaal, maar ik geen hogere reiskostenvergoeding mag krijgen. Het lijkt mij bijzonder onlogisch dat de vergoedingen uit mijn contract verlaagd worden naar de vergoedingen gebruikelijk bij de inlener. Over het aantal kilometers (+-90 enkele reis, dus 180 per dag) bestaat bij geen van de partijen onduidelijkheid. |
Geplaatst: zo 02 jul 2017 22:00—
Ah, dat is dus het 'gevaarlijke' aan het suggereren van dingen. Het lijkt me wel handig duidelijk te hebben of er een CAO van toepassing is. Als het wel de Bouw en Infra CAO betreft dan vraag ik me af of die 12,51 wel rechtvaardig is en het bedrijf niet in overtreding is. Maar goed, dat doet er nu dan even niet toe  .
|
Geplaatst: ma 03 jul 2017 9:02—
Omdat vraagsteller aangeeft het niet zeker te weten zoals ik al eerder aangaf. |
Geplaatst: ma 03 jul 2017 9:03—
Vraagsteller suggereerde niets, hij gaf enkel een vermoeden aan, zoals ik al eerder aangaf. |
Geplaatst: ma 03 jul 2017 9:25—
Inderdaad, maar hier probeer ik vandaag nog antwoord op te krijgen. Ondertussen hoop ik nog wel te ontdekken waarom ik wel een hoger salaris dan de salarisschaal van de aannemer zou mogen ontvangen (zoals UwJurist.nl aangaf), terwijl een hogere reiskostenvergoeding niet toegestaan is (zie eerste bericht van UwJurist.nl), hoewel die hogere reiskostenvergoeding wel degelijk in mijn contract met het detacheringsbureau staat. Vanmiddag heb ik hier namelijk een gesprek over bij mijn detacheringsbureau en kom graag goed beslagen ten ijs. |
|
Rechtenforum.nl -> Arbeidsrecht & Sociale zekerheidsrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl