|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Ondernemingsrecht |
Geplaatst: zo 25 dec 2016 10:06—
|
Goedemorgen op deze kerstmorgen.
Ik ben bezig met een casus waarbij de geldigheid van het pandrecht ter discussie staat. Het betreft een (vermeend) pandrecht op een kaitaalverzekering. Na het opstellen van de pandakte heeft de cessionaris (de bank) verzuimd hier direct mededeling van te doen aan de cessus (verzekeringsmaatschappij). De intervalperiode bestrijkt enkele jaren. Ik stel mij in deze op het standpunt dat het hier geen geldige verpanding betreft, immers voor de totstandkoming (constitutief) van het pandrecht is de mededeling een vereiste. Indien dit op een later tijdstip gebeurt zou er sprake zijn van een stille verpanding waar weer andere vestigingsvereisten voor gelden. Is mijn aanname juist in deze? Nog een andere worsteling: Is in het onderhavige geval uitsluitend artikel 970: 2 bw van toepassing? En wordt met "een daartoe bestemde akte" een geregistreerde of authentieke pandakte bedoeld? Of refereert men naar de pandakte die ondertekend is door pandhouder en-gever? Benieuwd naar jullie zienswijze in deze. Fijne dagen toegewenst. Groet, Tuppence |
Geplaatst: zo 01 jan 2017 14:15—
|
Wellicht dat artikel 37 van toepassing is op de mededelingsvereiste bij het openbaar pandrecht:
Artikel 37 3. Een tot een bepaalde persoon gerichte verklaring moet, om haar werking te hebben, die persoon hebben bereikt. Nochtans heeft ook een verklaring die hem tot wie zij was gericht, niet of niet tijdig heeft bereikt, haar werking, indien dit niet of niet tijdig bereiken het gevolg is van zijn eigen handeling, van de handeling van personen voor wie hij aansprakelijk is, of van andere omstandigheden die zijn persoon betreffen en rechtvaardigen dat hij het nadeel draagt. |
|
Rechtenforum.nl -> Ondernemingsrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl