|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Ondernemingsrecht |
Geplaatst: do 01 dec 2016 1:02—
|
Goedendag,
Ik ben een startende ondernemer en heb een overeenkomst met een klant. Deze overeenkomst duurt nog 2 jaar. In de overeenkomst staat het volgende: " opdrachtgever: bedrijfsnaam1 en deze is wettelijk vertegenwoordigt door heer YYYYY. " De heer YYYYY liet me per email weten dat het bedrijf bedrijfsnaam1 verkocht is en dat ik voor de nieuwe eigenaar ga werken. De nieuwe eigenaar vindt dat ik weg moet. Op het internet zag ik dat het verkochte bedrijf is bedrijfsnaam2 BV. Ik heb geen overeenkomst met bedrijfsnaam2 BV, maar wel met bedrijfsnaam1. bedrijfsnaam1 staat niet ingeschreven bij de Kamer van Koophandel. Boven op het gebouw van de klant staat wel de naam “bedrijfsnaam1” . Zijn website heet ook “bedrijfsnaam1”. Volgens mijn incassobureau heb ik een overeenkomst met de de heer YYYY zelf, omdat bedrijfsnaam1 niet ingeschreven is bij de kvk. De advocaat van de klant zegt dat ik een overeenkomst hebt met bedrijfsnaam2 bv. Volgens deze advocaat is bedrijfsnaam1 een handelsnaam van bedrijfsnaam2, omdat bedrijfsnaam1 boven op het gebouw staat en ook de naam van de website is. Dat deze handelsnaam niet bij de kvk ingeschreven is, betekent volgens de advocaat niet dat ik een overeenkomst heb met de heer YYYY. De heer YYYYY is de enige aandeelhouder van bedrijfsnaam3 bv. Bedrijfsnaam3 bv is de enige aandeelhouder van het verkochte bedrijfsnaam2 bv. Met wie heb ik nu een overeenkomst? |
Geplaatst: do 01 dec 2016 22:34—
|
Als 1 de handelsnaam is van bv2 dan heb je een overeenkomst met bv2. Laatst aangepast door hilde12 op do 01 dec 2016 23:00, in totaal 1 keer bewerkt |
Geplaatst: do 01 dec 2016 22:45—
Daar zit nu juist de crux .... |
Geplaatst: do 01 dec 2016 23:01—
| Heb m'n bericht aangepast omdat er staat dat 1 de handelsnaam is van bv2. |
Geplaatst: do 01 dec 2016 23:14—
Dat is maar de vraag. Het was en is namelijk niet de handelsnaam volgens de kamer van koophandel. En het bedrijf had moeten aangeven dat het een b.v. betrof, als dat zo was. |
Geplaatst: do 01 dec 2016 23:45—
| Zit wat in. Ik las het als dat 1 niet zelfstandig in de kvk was ingeschreven, maar als handelsnaam van bv2. |
Geplaatst: vr 02 dec 2016 11:57—
|
Bedrijfsnaam1 is een naam van de website en de naam dat op het gebouw staat, maar de naam staat niet geregistreerd bij de kvk.
De advocaat zegt dat bedrijfsnaam1 een handelsnaam is van bedrijfsnmaam_2 bv, omdat 1 en 2 hetzelfde adres hebben en omdat bedrijfsnaam1 de naam die op het gebouw staat geschreven. Op hetzelfde adres is er nog steeds een ander bv dat niet verkocht is en dat is bedrijfsnaam3_bv. De advocaat beweert dat 1 een handelsnaam is van het verkochte bedrijf 2, maar waarom is 1 geen handelsnaam van het niet verkochte bedrijf 3? Degene die de overeenkomst heeft getekend is de enige aandeelhouder 3 en niet van 2. 3 is de enige aandeelhouder van 2. |
Geplaatst: zo 04 dec 2016 11:05—
Ik ben het met u eens. Waarom zou dat niet het geval zijn? Wederpartij heeft geen geloofwaardig noch redelijk verhaal. En waarom zou u bedrijf 2 én/of 3 niet aan de overeenkomst kunnen houden? |
|
Rechtenforum.nl -> Ondernemingsrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl