|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Rechtsfilosofie en rechtstheorie |
Geplaatst: ma 16 nov 2015 13:26—
|
Is een uitspraak als; “de klacht is gegrond en tevens we behandelen de zaak niet”een veelvuldige voorkomende rechterlijke uitspraak of is dit uniek?
Volgens mijn leken mening is dit een tegenstrijdigheid die niet uit te leggen valt aan een gewone burger, immers normaal zijn er maar twee mogelijkheden namelijk; je behandelt een zaak of je behandelt de betreffende zaak niet. Als er besloten wordt een zaak niet te behandelen dan kan er ook geen beslissing zijn van “ de klacht is gegrond” en aan de andere kant als men wel besluit de zaak te behandelen dan kan in de uitspraak nooit staan “we behandelen de zaak niet”. Begin je te redeneren vanuit de invalshoek dat het eerste deel van de stelling juist zou zijn, namelijk de klacht is gegrond, (bovenaan de pagina staat immers dik gedrukt “de beslissing”) dan kan de conclusie slechts zijn dat de zaak wel behandeld is. Een beslissing nemen zonder enige kennis van een zaak lijkt mij zelfs in juridische kringen een onaanvaardbare duimzuigerij. Nu heb ik in deze complexe zaak (die al meer dan 20 jaar loopt) wel vaker ervaring opgedaan met diverse afwijkingen van de “normale” rechterlijke werkwijze, doch dat men met deze motivatie een zaak in de “prullenbak” wenst te smijten is voor mij dus onacceptabel! Temeer omdat dit al meerdere malen in dezelfde zaak in verschillende variaties heeft plaatsgevonden. |
Geplaatst: di 17 nov 2015 10:14—
Dat gaat vast niet over een rechterlijke uitspraak. Misschien iets van een gemeentelijke ombudsman oid. Maar je geeft geen enkele context en dat maakt het moeilijk om je vraag te behandelen... |
Geplaatst: wo 18 nov 2015 13:17—
Een rechter mag niet weigeren recht te spreken, dus "we behandelen de zaak niet" is geen mogelijke uitkomst van een rechterlijke uitspraak. Wel kan de rechter zich onbevoegd verklaren, of de eiser niet-ontvankelijk, of het verzochte afwijzen. De term 'klacht' komt verder niet voor in het dictum (de beslissing) van reguliere rechtspraak. Weet je zeker dat je het letterlijke citaat hebt weergegeven? Of heeft iemand anders, bijvoorbeeld je advocaat, de uitspraak 'vertaald'? |
Geplaatst: do 26 nov 2015 8:15—
|
Bij een forum verwachtte ik een discussie gebaseerd op argumenten pro en contra.Als topadvocaat weet u dat er "mazen"in de wet bestaan. Meestal bent u blij als u die vindt en als deze leiden tot unieke jurisprudenties.
Uw antwoord op mijn duidelijk gestelde vraag, betekent voor mij slechts het zoveelste "rondje om de kerk".De onmogelijkheid om toegang te krijgen (acces) tot de rechtspraak blijft. Bij een juridisch loket behoort dit onderwerp niet tot hun werkterrein.Een advocaat vinden,die deze zeldzame materie behandeld is onmogelijk ( noch via de plaatselijke of Algemene Dekens der Orde, noch via Internet). Daar zelf pleiten niet mag, maar Nederland volgens Europees recht wel verplicht is dit te behandelen doch dit weigert, blijf ik zitten met de eindvraag en hoe nu verder? |
Geplaatst: do 26 nov 2015 10:07—
|
Geplaatst: do 26 nov 2015 11:57—
|
Bij deze geef ik u enkele details.De zaak handelt over een uitspraak van het Hof van Discipline.De gegrond bevonden klacht bestond uit 4 onderdelen. Daar er niet gesproken wordt over deels gegrond of ongegrond zijn alle onderdelen dus als waarheid erkend.De belangrijkste hiervan zijn;dat wrakingen herhaaldelijk behandeld worden door de gewraakte zelf en dat de voorzitter van het HvD ter zitting gelogen heeft over zijn familierelatie.
Volgens Europese regels is dit een nationale kwestie die eerst verplicht door Nederland opgelost dient te worden. Maar het HvD weigert dit te behandelen. En nu hoe verder? Verder merk ik op dat een advocaat op het gebied van advocatentuchtrecht,op toevoegingsbasis en die geen connecties heeft met de advocatentuchtrecht colleges onvindbaar is in Nederland. |
Geplaatst: do 26 nov 2015 12:03—
|
Tuchtuitspraken worden gepubliceerd op http://tuchtrecht.overheid.nl. Kun je de link plaatsen naar de betreffende uitspraak?
Volgens de zoekmachine van de Orde van Advocaten zijn er meer dan honderd advocaten die tuchtrecht hebben opgegeven als relevant specialisme. |
Geplaatst: do 26 nov 2015 17:23—
| Ook nu is uw informatie niet volledig correct.Deze zaak handelde over advocatentuchtrecht.Daardoor wordt het getal van 100 al gereduceerd tot ongeveer 20. Als je de zoekopdracht nog |
Geplaatst: do 26 nov 2015 21:37—
Ik kan je niet volgen. Als ik zoek op "advocaten tuchtrecht" genereert de website van de Orde meer dan honderd resultaten, waarvan op de laatste pagina nog steeds iedere advocaat "advocaten tuchtrecht" als rechtsgebied heeft opgegeven. |
Geplaatst: vr 27 nov 2015 0:48—
|
Als je vraag serieus is, dan post je hier gewoon de link naar de beslissing of copy & paste je minimaal de evt. geanonimiseerde tekst onder "BESLISSING".
Voorlopig vermoed ik dat je zo vaak hebt gewraakt of op andere wijze de zaak hebt getraineerd dat het Hof van Discipline nu heeft besloten je wrakingsverzoek buiten behandeling te stellen. Misschien heb ik dat mis, maar ik moet het doen met de informatie die je ons geeft. Iets als:
|
Geplaatst: vr 27 nov 2015 19:25—
|
Uw advies helaas weer onvolledig. Deze zaak handelt over het advocatentuchtrecht, zoals ik al eerder vermelde.
Dat de Orde een lijst geeft van meer dan 100 advocaten tuchtrecht klopt dit echter het overgrote deel is medisch tuchtrecht. Alleen het advocatentuchtrecht telt ongeveer 20 advocaten. Specialiseer je verder op gefinancierde rechtshulp en een gratis kennismakingsgesprek zijn dit er nog slechts 4 en wens je dan nog cassatie dan blijft er slechts 1 enkele advocaat over nl. meester P.S.K en juist die heeft een band met de tuchtrecht colleges. Hij is plaatsvervangend lid advocaat van de raad van discipline van Den Haag. Dus blijft er echt niemand in Nederland over die mij kennelijk kan helpen. Dus heb ik kennelijk als Nederlander geen rechten meer op dit gebied. Ik kan u nog meegeven dat niet alle jurisprudentie gepubliceerd worden zoals die van mij. |
Geplaatst: za 28 nov 2015 19:25—
Wat let je? |
Geplaatst: zo 29 nov 2015 0:09—
Ik begrijp nu hoe je aan je resultaat komt. Overigens klopt je weergave nog steeds niet. Er zijn meer dan 100 advocaten gespecialiseerd in het advocatentuchtrecht. Daarvan werken 18 advocaten op basis van gefinancierde rechtshulp. Daarvan bieden 7 advocaten een gratis kennismakingsgesprek aan. Inderdaad is daarvan alleen mr. Kamminga ook nog cassatieadvocaat. Als je in aanmerking komt voor gefinancierde rechtshulp, waarom heb je dan ook nog eens een gratis kennismakingsgesprek nodig? En waarom heb je een cassatieadvocaat nodig? Je kunt niet in cassatie van uitspraken van de tuchtrechter, ook niet als het een wrakingsverzoek betreft (zie bijvoorbeeld ECLI:NL:HR:2009:BJ8495). |
Geplaatst: ma 30 nov 2015 12:46—
Wat bedoelt u met wat let je ? Zelf mag je toch geen uitspraken als jurisprudentie publiceren. Ik heb mijn beslissing ingescand maar ik weet helaas niet hoe ik dit op het forum moet krijgen. |
Geplaatst: ma 30 nov 2015 14:06—
|
Uw informatie is niet uniform met die van mij, doch het eindresultaat dat alleen mr. K overblijft is wel gelijk.
Een gratis kennismakingsgesprek is dringend gewenst, zo heeft mijn ervaring me geleerd om te ontdekken of je met die persoon op een golflengte kunt functioneren (de tijd van een absoluut klakkeloos vertrouwen is voorbij). Een cassatieadvocaat is waarschijnlijk nodig omdat een liegende rechter, dat een feit is, verplicht eerst op nationaal niveau behandeld moet worden. Het Hof van Discipline weigert dit te behandelen. En wat nu ? Laatst aangepast door Matje op ma 30 nov 2015 23:00, in totaal 1 keer bewerkt |
|
Rechtenforum.nl -> Rechtsfilosofie en rechtstheorie
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl