|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Intellectueel eigendom |
Geplaatst: di 09 jun 2015 19:44—
|
Beste allemaal,
Dit gaat over en zaak waar ik het simpel maar duidelijk probeer uit te leggen. Mijn bedrijf als webdeveloper heeft een website gemaakt voor een (ex) klant. Een photoshop(PSD) bestand is aangeleverd. Dit is het statisch ontwerp vergelijkbaar met een plaatje. De vervaardiging van alle dynamische functies, front-end en backend waardoor de website functioneel gemaakt word, zijn door mijn bedrijf vervaardigd. Over de auteursrecht zegt Arnoud Engelfriet het volgende:
Ik schijn dus ook auteursrecht te hebben op het aangeleverde PSD ontwerp in een creatieve omgeving. Heb ik dit goed begrepen? Ik ben eveneens met een schikking gekomen dat hij de auteursrecht kon overnemen tegen een zeer redelijke vergoeding. Hiermee was de gedaagde akoord gegaan. Hij heeft hiermee ook aan dat mijn bedrijf wel degelijk de eigenaar is van de intellectuele eigendommen. Na een tijd heeft de gedaagde hierop niet meer gereageerd, alleen dat hij het niet meer vertrouwde en de toezegging verbroken. Hier is mailcorrespondentie van. Door omstandigheden m.b.t wanbetaling en smaad/laster zijn er problemen ontstaan. Daarnaast heb ik whatsapp berichten waarin aangegeven wordt dat mijn bedrijf via een tv programma als oplichter uitgemaakt zal worden. Ik lees dat dit ook als bewijs gebruikt word. Mijn bedrijf heeft hierna dezelfde functionaliteit voor een andere website gebruikt. Uiteraard zijn er wel andere logo, iconen en teksten gebruikt. Logo’s van winkels worden gebruikt, uiteraard met een link naar de bron, wat de website van het bedrijf is. Ik heb inmiddels een sommatiebrief verstuurd, en bezig met een dagvaarding via een deurwaarderskantoor. Inmiddels een maand na de verstrekte tijdsperiode van 7 dagen, heb ik hier een reactie op gekregen van de gedaagde’ s advocaat. De advocaat geeft aan dat zijn cliënt de auteurs rechtende partij is en dat mijn bedrijf inbreuk heeft gemaakt en reputatieschade lijd. Ik kan makkelijk bewijzen dat het andersom is en mijn bedrijf de website heeft gemaakt en dat wordt ook niet ontkend door de gedaagde partij.De gedaagde wil een rechtszaak starten, wanneer ik de “geleden schade” m.b.t. de inbreuk op de intellectuele eigendom niet voldoe (volgends de advocaat ruim 50.000 euro). Ik heb een aantal vragen: 1) Welke wet of wetten maken het duidelijk dat ik de creatieve rechten bezit en dus het ontwerp wat aangeleverd is in PSD, mag gebruiken voor mijn eigen sites? 2) Aangezien ik geen advocaatkosten voor dit soort zaken kan veroorloven, is het nog steeds mogelijk om mezelf in dit soort (civiele) zaken te verdedigen? Kan ik daarin ook mijn vordering vastleggen? 3) Kan ik deze zaak door iemand laten nakijken die me kan adviseren desnoods tegen een minimale vergoeding(graag een PM hierover)? Bij voorbaat dank. Danny |
Geplaatst: wo 10 jun 2015 1:01—
Niet op het aangeleverde ontwerp, want dat heb jij niet gemaakt. Je hebt wel auteursrecht op programmeercode die je hebt geschreven. (Het recht, dus het auteursrecht, en niet de. En gedaagde ben je pas wanneer je voor de rechter bent gedaagd.)
Dat ontwerp mag je dus juist niet gebruiken. |
Geplaatst: wo 10 jun 2015 1:40—
|
Als jij die website hebt gemaakt voor een klant b gebaseerd op het psd plaatje wat klant a heeft aangeleverd (zoals ik het begrijp). En bij het ontwikkelen van de website van klant b heb je in het ontwerp niet voldoende eigen creatieve keuzes gemaakt, dan is het mogelijk dat je inbreuk maakt op het auteursrecht van klant a.
Verder snap ik de casus niet helemaal.. wat eis je precies? De betaling voor jouw dienst? Gebruikt de klant de website? Overigens is het in dit soort zaken toch aan te raden een advocaat in de arm te nemen . Als je namelijk ongelijk krijgt, loop je een risico een behoorlijke proceskostenvergoeding aan je broek krijgen via art. 1019h rv |
Geplaatst: wo 10 jun 2015 21:19—
Als het door klant a aangeleverde ontwerp "gebruikt is", lijkt het redelijk uitgesloten dat klant a geen auteursrecht kan doen gelden op het resultaat. Dat TS door de inbreng van eigen creatieve keuzes wellicht ook auteursrecht heeft op het resultaat, doet aan het auteursrecht van klant a niets af. Het maken van "voldoende eigen creatieve keuzes" gaat dus niet helpen. |
Geplaatst: wo 10 jun 2015 22:12—
Kan je dit zeggen zonder site en ontwerp te hebben gezien? Het kan toch zijn dat hij het plaatje als inspiratiebron heeft genomen maar toch genoeg afstand ervan heeft bewaard en zijn eigen werk een zodanig persoonlijk stempel heeft meegegeven dat niet kan worden gesproken van verveelvoudiging/bewerking. (later de openbaarmaking) Als de site als een "nieuw oorspronkelijk werk" kan worden aangeduid, is geen sprake van inbreuk op het auteursrecht (art 13 auteurswet) Niet beslissend is of hij het ontwerp heeft gebruikt. Beslissend is of auteursrechtelijk beschermde trekken van het ontwerp herkenbaar zijn overgenomen. Dan is er sprake van inbreuk op het auteursrecht vd klant. Dus om hier een oordeel over te vellen, moeten toch echt de site en het ontwerp met elkaar vergeleken worden. Dit alles aangenomen dat het website ontwerp van klant daadwerkelijk een auteursrechtelijk beschermd werk is.. dus dat het elementen draagt die een eigen oorspronkelijk karakter hebben en een persoonlijke stempel van de maker |
Geplaatst: do 11 jun 2015 0:15—
Nee dit klopt niet. Zoals ik eerder had aangegeven, zijn ALLE creatieve keuzes in de site gemaakt door mijn bedrijf. Ik heb de volledige creatieve toevoegingen gedaan, dus het aangeleverde statische ontwerp is niet statisch meer. Klant a gebruikt mijn website, maar heeft de eindrekening niet betaald. Verder heeft hij andere mensen zonder mijn toestemming aan de site laten werken en heeft smaad gepleegd, omdat ik alleen "het script". Dus mijn bedrijfs- coderingen wilde doorverkopen aan klant b, waar klant a gehoor van heeft gekregen. Hij heeft bewijsbaar smaad gepleegd en zorgt voor inkomstenderving van mijn bedrijf. Mijn eis is dus dat klant b de eindrekening betaald en een vergoeding voor smaad vraag. Mijn bedrijf werkt nu als partner met klant b. Ik denk dat ik gewoon het statische ontwerp aan moet passen. In hoeverre is het afwijken van een ontwerp voldoende op dit gebied? Kleuren/afmetingen, lettertypes etc etc. |
Geplaatst: do 11 jun 2015 2:18—
Ik kan in ieder geval zeggen dat die eigen creatieve keuzes niet relevant zijn. Zelf auteursrecht op een werk hebben betekent niet dat het werk vrij is van het auteursrecht van anderen. Verder ga ik ervan uit dat van een ontwerp nog iets overblijft in het eindresultaat. Anders heb je het ontwerp niet nodig.
Dat zelf stempelen maakt dus niets uit. Er kan gewoon 2x auteursrecht op een werk rusten. Vertaal je een boek, dan heb je meestal zelf auteursrecht op de vertaling, maar de schrijver van het origineel zal er ook auteursrecht op hebben.
In theorie is dat juist, net zoals dat ontwerp in theorie auteursrechtelijk geheel los zou kunnen staan van de site die TS aan klant a zelf heeft geleverd. Maar als de site op basis van een bepaald ontwerp is gemaakt, dan heeft TS toch zijn werk niet goed gedaan als niets van dat ontwerp meer terugkomt in het eindresultaat. |
Geplaatst: do 11 jun 2015 2:26—
Hoezo bevat het ontwerp zelf geen creatieve keuzes? Zoals ik het lees is het ontwerp een statisch plaatje van wat het eindresultaat moet worden, waarbij waarschijnlijk zelfs de gewenste dynamische aspecten direct van het statische plaatje zijn af te leiden. Als ik een plaatje zie met, zeg, een scrollbar, dan weet ik al precies hoe dat ding zich dynamisch zal gedragen. Wat jij hebt toegevoegd is de programmeercode zelf, voor zover die niet automatisch gegenereerd is door een websiteontwerpprogramma. Zoals je zelf schreef: je hebt de site functioneel gemaakt, niet het uiterlijk ervan ontworpen (daar was het ontwerp nu juist voor). Programmeercode is in beginsel auteursrechtelijk beschermd (niet eens zo zeer omdat programmeercode creatief is - programmeercode is immers in de eerste plaats functioneel en functionaliteit is niet beschermd - maar omdat de wet het zegt). Maar het auteursrecht op het ontwerp dat jij niet hebt gemaakt krijg je daarmee niet. |
Geplaatst: do 11 jun 2015 4:47—
In mijn eerste bericht gebruikt ik de quote van Arnoud Engelfriet, die deze vraag zo beantwoord heeft.
In hetstatische plaatje zelf, zijn er nergens scrollbars, mouseover's, uitschuifmenu's en het controleren van invoer in te zien. Mijn creatieve toevoegingen zijn dus ook in de front-end code (kleuren, afmetingen, visuele effecten). Dit is niet even een site waarvan alleen het plaatje is uitgesneden naar HTML met alleen tekst. Er zit veel meer functionaliteit achter. De programmeercode(back-end/front-end), is op maat zonder gebruik van een softwarepakket. Programmeercode is wel degelijk creatief. Het is op maat gemaakte front-end en backend code. Daarnaast wordt er een database structureel ontwerp gemaakt, waar ook database rechten voor zijn. Een plaatje maken en direct auteursrecht hebben op de gehele functionele werking is niet juist. Daarnaast ben ik niet in dienstverband bij dit bedrijf. Ik heb duidelijk een eigen bedrijf. Daar zit volgens de volgende citaten het verschil in.
bron: http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/vvv/maker/
bron: http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/vvv/maker/ Ik lees dat het dus niet juist is dat de opdrachtgever lekker mijn auteursrechten m.b.t. de creatieve toevoegingen mag overnemen, zonder mijn toestemming.
Behoord een statisch plaatje, waar verder alles de kleuren, lettertypes en volgorde duidelijk is, niet tot instructies geven? Over mijn initiële vragen. Ik mag mezelf dus zonder advocaat verdedigen als ik gedaagd word? Daar was nog geen antwoord op. Ik zal gewoon een ander ontwerp gebruiken met dezelfde programmeercode. Verder weet iemand exacte jurisprudentie wat aansluit bij deze zaak? Ben nog aan het zoeken. Bedankt! |
Geplaatst: do 11 jun 2015 9:16—
Jouw auteursrecht is van jou, maar zijn auteursrecht blijft van hem. Voor zover je ZIJN ontwerp gebruikt voor andere sites, moet je dus bijzonder goed oppassen.
De vraag is niet of jouw opdrachtgever auteursrecht heeft op wat jij hebt gemaakt. De vraag is of het eindresultaat nog beschermde trekken heeft van ZIJN auteursrecht op het ontwerp dat HIJ gemaakt. Want HIJ blijft recht houden op die beschermde trekken, voor zover die er zijn. Tenzij deel van dit verhaal is dat je opdrachtgever meent dat hij het auteursrecht heeft op jouw code. Dan zit hij op dat punt inderdaad fout. |
Geplaatst: do 11 jun 2015 9:46—
Mijn woordkeuze is daar inderdaad ongelukkig.
De vertaling is dan een verveelvoudiging/bewerking van het origineel, waarvoor je dus een licentie nodig hebt als je deze buiten je familiekring om in het verkeer wilt brengen.
De term "nieuw oorspronkelijk werk" heeft in de zin van art 13 inderdaad een andere betekenis dan als we kijken of uberhaupt sprake is van een werk. Namelijk zoals ik al zei: als degene een werk als inspiratie heeft gebruikt maar heeft bij zijn eigen toch zoveel afstand bewaard EN een zodanig persoonlijke stempel meegegeven dat van bewerking (verveelvoudiging) geen sprake meer is. Als er een andermans werk is gebruikt (dus als inspiratiebron en NIET ontlening) kunnen er verschillende situaties zijn: 1. verveelvoudiging maken zonder dat eigen werk auteursrechtelijk beschermd is (slaafs verveelvoudigen) 2. verveelvoudiging maken en eigen werk ook auteursrechtelijk beschermd (bewerking/vertaling) 3. situatie waarin origineel een rol heeft gespeeld in creeren van werk, maar niet gesproken kan worden van verveelvoudiging omdat een "nieuw oorspronkelijk werk" (ex art 13) is ontstaan En nog de situatie uit het olielampjes arrest, maar dat is niet relevant hier Ik doel dus op situatie 3. Maar natuurlijk is er een groot grijs gebied dat tussen situatie 2 en 3 ligt. Maar het is voor TS van belang dat hij eerst bekijkt hoe groot de kans is dat het psd plaatje daadwerkelijk auteursrechtelijk beschermd is. Het kan namelijk zijn dat het design een zeer standaard ontwerp is waar elke andere klant ook mee had kunnen komen. Ik herinner me een zaak dat een webdeveloper een website had ontwikkeld voor een klant. De klant kwam vervolgens zijn betalingsverplichting niet na en na verloop van tijd werd overeenkomst ontbonden en startte de webdeveloper een inbreukprocedure, aangezien de klant de site al wel in gebruik had genomen. Echter was het design van de website zó standaard en vergelijkbaar met websites van concurrenten , dat van een auteursrechtelijk beschermd werk geen sprake was en de klant dus volledig in zijn recht stond. Is de site al in gebruik bij de andere klant? Zo niet, en u hebt het voorgevoel dat het design van klant a auteursrechtelijk beschermd is, dan zou ik zoveel mogelijke elementen die overeenkomen in het ontwerp van klant b aanpassen, (zie arresten hieronder voor ideeën waar naar gekeken wordt)
Ook dit artikel op ius mentis http://blog.iusmentis.com/2011/08/08/het-auteursrechtelijk-beschermde-website-ontwerp/ Over advocaat: Als er een bedrag onder 25.000 wordt gevorderd, dan zal de zaak bij sector kanton behandeld worden. Dan is een advocaat niet verplicht. Als het bedrag daarboven ligt, dan wordt de zaak behandeld door civiele rechtbank en is een advocaat verplicht. Maar zoals ik al eerder zei: In intellectuele eigendomszaken kan de wederpartij vorderen dat u wordt veroordeeld in proceskosten (als u verliest). Hij kan dan ook zijn eigen advocaatkosten op u verhalen. Het is daarom een te groot risico om geen advocaat in te schakelen. Als u geen rechtsbijstandverzekering hebt, komt u wellicht in aanmerking voor gesubsidieerde rechtsbijstand (bekijk dat via google). U betaalt dan nog wel een eigen bijdrage. Over uw eigen redenering: Het klopt dat de klant niet automatisch auteursrecht heeft op hetgeen u gemaakt hebt (tenzij u dit bent overeengekomen, of dat de klant zelf de creatieve prestatie heeft verricht en niet uzelf, maar hier is geen sprake van). Maar het kan dus zo zijn dat u bij het maken van de website van klant b "toestemming" nodig had van klant a, omdat hij het eerste ontwerp heeft gemaakt. En omdat u dit niet had, hebt u eventueel inbreuk gemaakt op het auteursrecht van klant a. Dit alles terwijl u zelf gewoon auteursrecht op uw eigen programmeercode. (Zoals bona fides ook aangeeft) |
Geplaatst: do 11 jun 2015 19:04—
|
Ik bemoei me even niet met de discussie over het intellectuele eigendom. Maar wederpartij heeft als hij dagvaardt m.i. de keuze om naar de rechtbank sector civiel of sector kanton te gaan. En als u dagvaardt maar wederpartij eist in reconventie (als tegenvordering) meer dan 25.000 euro, dan wordt de zaak verwezen naar de sector civiel.
Bij de sector civiel hebt u een advocaat nodig. Ook zijn de griffierechten veel hoger. Bovendien wordt je bij I.E. zaken als verliezer in de werkelijke proceskosten veroordeeld. En dat kan ongelooflijk hoog oplopen! |
Geplaatst: do 11 jun 2015 20:56—
Waar jij steeds de nadruk op legt, of in ieder geval legde, is dat het belangrijk is hoeveel TS zelf toevoegt. Dat is nu juist helemaal niet belangrijk. Hij hoeft helemaal niets zelf toe te voegen, zolang hij maar geen auteursrechtelijk beschermde trekken van het door een ander aangeleverde ontwerp gebruikt. Maar kijk nog eens naar de openingspost:
Dit gaat dus uit van een volkomen verkeerde juridische voorstelling van zaken. Dit heeft niet veel te maken met "mag ik me laten inspireren door", maar over: mag ik voor derden een site bouwen gebaseerd op het ontwerp, precies zoals ik voor die klant een site gebouwd heb gebaseerd op dat ontwerp. |
Geplaatst: vr 12 jun 2015 0:47—
|
Ik heb mijn ongelukkige taalgebruik in mijn vorige post hersteld, want daar had je volkomen gelijk in.
TS schrijft inderdaad in zijn startpost dat hij het ontwerp voor andere sites wil gebruiken, alleen meen ik te begrijpen dat het eindresultaat afwijkt van het initiele ontwerp. Nu ik het zo lees heb ik dat misschien verkeerd begrepen. Het ging me er meer om dat de opmerking
. ook al formuleer je hem voorzichtig, te kort door de bocht is zonder dat je het ontwerp hebt gezien en het eindresultaat van site van klant b. Want je weet niet of het ontwerp van klant A uberhaupt een auteursrechtelijk beschermd werk is en ook niet of er beschermde trekken zijn overgenomen. Puur een werk gebruiken als inspiratiebron levert geen inbreuk op |
Geplaatst: vr 12 jun 2015 1:24—
|
Het lijkt mij redelijk uitgesloten dat het hier slechts gaat om een "inspiratiebron". Zo zag TS dat niet, zo zag de advocaat van de niet-betalende klant het niet.
Het ontwerp is een statische afbeelding van wat het uiteindelijk moet worden. Op zoiets zit vrijwel zeker auteursrecht. Het eindresultaat ziet er precies uit als dat ontwerp, maar reageert op muisklikken etc. http://www.psdnaarhtml.nl/
Wat TS aan andere klanten heeft geleverd op basis van het ontwerp dat niet van hem is, zal vermoedelijk in bepaalde opzichten wel afwijken van het originele ontwerp, maar ik zou TS zeker niet aanraden om op zijn "gevoel" af te gaan. De mogelijke kosten (incl. proceskosten) zijn daarvoor veel te hoog. |
|
Rechtenforum.nl -> Intellectueel eigendom
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl