|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht |
Geplaatst: di 03 feb 2004 0:36—
|
Maar de vraag is natuurlijk kan hij nu nog beschouwd worden als een politicus die we vertrouwen?
Ik vind van wel. |
Geplaatst: di 03 feb 2004 1:30—
|
Ik vind zelfs meer. Vertrouwen is gebaseerd op eerlijkheid... en eerlijk was hij. Ik baal er alleen van dat hij niet compleet doodnormaal alles zei, zoals onze Pim Fortuyn (nee geen discussie in een discussie nu).
Gewoon zeggen ja, ik ben naar de hoeren geweest, ja ik bekeek porno, ja ik hou van sex: EN MET MIJ DE REST VAN NEDERLAND, dus ook politici. Wat betreft het probleem van de buurt waarin hij is gezien, had hij met humor kunnen zeggen: bedrijfsuitje  Even checken of wat wij als politici besluiten ook echt zo uitgevoerd wordt. Check up voor mijn part.
Oudkerk had moeten zeggen: Prive is prive en ik doe mij werk toch goed... EN COHEN HAD HEM BIJ MOETEN STAAN... Tis allemaal veel te snel en dom gegaan naar mijn mening. Vertrouwen in iemands zijn werk is iets anders dan iemand zijn prive leven. Houdt dat in dat als iemand dus te hard rijdt hij vertrouwen schendt? Of als hij op nieuwjaarsavond dronken is? Ik zie het verschil niet met een snuifje coke (als het eenmalig is) behalve de illegaliteit. Die man deed zijn werk goed, deed onder werktijd niets verkeerds en was geliefd binnen Amsterdam.... Vol vertrouwen.... Iets te fanatiek weer? Ja: ik kan zeer slecht tegen principe kwesties.... (er schuilt ergens in mij een advocate) 
|
Geplaatst: di 03 feb 2004 12:25—
|
Volgens mij heeft de beste man die dingen ook gezegd tijdens zijn persconferentie, of in ieder geval woorden van die strekking.
Ik weet niet of je wel kunt zeggen dat hij zo eerlijk is geweest. Tuurlijk, hij heeft het aan die collumniste verteld, maar het was denk ik niet helemaal zijn bedoeling dat zij dat ook daadwerkelijk zou publiseren. Toen het eenmaal uit was heeft hij wel open kaart gespeeld, wat ik bewonderenswaardig vind. |
Geplaatst: di 03 feb 2004 12:47—
|
niet over de cocaine... en ik bedoelde met eerlijkheid idd ook nadat het uitkwam... voor die tijd hoefde hij niet 'eerlijk' te zijn, omdat niemand hem ernaar vroeg... en trouwens het was prive...
Hij heeft tijdens de persconferentie in mijn mening het niet goed aangepakt en teveel politiek geprobeerd zich eruit te lullen. Ik had liever gehad dat hij zei: ja, so what?!? Het is in mijn vrije tijd en het is niet strafbaar... |
Geplaatst: di 03 feb 2004 14:36—
|
Voor de laatste keer.
Rob Oudkerk heeft GEEN COKE gebruikt. dat is een FABELTJE. |
Geplaatst: di 03 feb 2004 14:43—
|
Iemand is schuldig tot zijn onschuld is bewezen
of zie ik het nu helemaal verkeerd
|
Geplaatst: di 03 feb 2004 21:59—
| Nee, precies andersom |
Geplaatst: wo 04 feb 2004 0:10—
|
Deze discussie zal tijdelijk worden gesloten, zodat het gedruip van het sarcasme door de schoonmaakploeg kan worden opgeveegd...
excuses voor het ongemak |
Geplaatst: wo 11 feb 2004 15:06—
| Weet wel dat het daar algemeen bekend is dat de hoeren die daar werken slachtoffer zijn van mensenhandel. Werk je daar dan niet een beetje aan mee als je naar die hoeren gaat? |
Geplaatst: wo 11 feb 2004 18:28—
|
Ja dat was voor mij dus ook een beetje dubbel.
In NL is het gewoon legaal om in de prostitutie te werken, en klant te zijn. Dus enerzijds vind ik dat de vrouwen die ervoor kiezen gewoon hun geld op hun manier mogen verdienen, en dat i.c. dhr Oudkerk ook niets verweten kan worden. Maar anderzijds vraag ik me ook af hoeveel vrouwen er echt voor KIEZEN om dat werk te doen. En dan bedoel ik echt KIEZEN, niet omdat ze gedwongen worden, verslaafd zijn of niet helemaal '100 procent' zijn. Ik ben bang dat er best wel veel vrouwen in de laatste categorie vallen, maar ja zie daar maar eens objectieve cijfers over te krijgen. En als het inderdaad zo is dat veel van die vrouwen op de een of andere manier zijn gedwongen, valt dhr. Oudkerk op zijn minst op moreel gebied wat te verwijten... |
Geplaatst: wo 11 feb 2004 23:53—
|
Maar als we inderdaad vinden dat dhr. Oudkerk moreel iets te verwijten valt, zijn wij het volk dan niet evenveel moreel te verwijten?
"Wij" hebben prostitutie gelegaliseerd en daardoor de mogelijkheid gegeven aan mensen die eigenlijk niet kiezen voor de prostitutie om daar toch aan deel te nemen. Ultimo kun je alleen stellen dat ons beleid ten aanzien van prostitutie even moreel verwerpelijk is als het handelen van dhr. Oudkerk. Afhankelijk van je mening over dhr. Oudkerk be- of veroordeel je ook het Nederlandse beleid t.a.v. prostitutie. |
Geplaatst: do 12 feb 2004 10:09—
|
Hai hai...
Ik heb niet al jullie reacties gelezen dus misschien is dit een aanvulling of hetzelfde als 1 van jullie hebben getypt... IK vind dat die man dus lekker mag doen wattie wilt. Dat dat nou toevallig in de media komt, is vooral lullig voor zijn vrouw en kinderen (heeft ie die?) En zeg nou zelf. Als je dan wethouder van A'dam ben, moet je de tippelzone toch minimaal 1 keer met eigen ogen en de rest van het lichaam gezien en ervaren hebben  ... Hij had dat gewoon nodig voor relevant onderzoek ...
Neej ik vind de ophef echt typische opblazerij van de media. Wat boeit mij dat wat hij allemaal doet. En dat hij dan in een "verboden zone" zit... ach ja, we zijn wel Nederland, dat gedogen we dan toch allemaal mooi!!! Toch een beetje een taboe nog, naar de hoeren gaan?? Groetjes, Denies |
Geplaatst: do 12 feb 2004 10:19—
| Inderdaad al gezegd door (meerdere) anderen. |
Geplaatst: do 12 feb 2004 11:32—
|
Nog een toevoeging van mij op dit alles: zijn wij dan moraal ridders???
Kijk maar eens wat je in je eigen privacy doet, wat veel mensen associaal vinden of niet vinden kunnen... en omdat je dan bekend bent in Nederland kunnen daar foto's van komen en pers er op af... Punt is dat alles wat mensen verzinnen negatief kan uitpakken: auto's - te hard rijden/dronken rijden/ mensen afmaken Moeten we ze daarom verbieden? Nee... buskruit was een goede uitvinding die bedoeld was om goed gebruikt te worden: voor mijnen, om mensen te helpen en wat maken wij ervan? Bommen, wapens etc. Moraal is leuk, maar je kan niet voorkomen dat een goed negatief gebruikt wordt. Elk goed heeft een positieve en negatieve kant. Moeten wij dus prostitutie verbieden, omdat er illegaliteit is? Nee: we moeten het aanpakken. STuur een agent naar zo'n vrouw om uit te zoeken of ze illegaal is, of ze gedwongen is en help haar dan. Maar ga niet de klanten allemaal de schuld geven... veel van hen weet niet eens of de vrouw illegaal is en jong en gedwongen. (dat is dan mijn standpunt) het is namelijk in Nederland de minderheid in de prostitutie, omdat het bij ons zo open en vrij is.... Anyway... weer een discussie.... 
|
Geplaatst: do 12 feb 2004 16:05—
Kafka:
Het hele idee van legalisering van prostitutie was, afgezien van belastingcenten natuurlijk, het uit de illegaliteit houden/halen van die vrouwen. Door het te legaliseren kunnen vrouwen voor hun rechten opkomen, zich verenigen, er kan controle uit worden geoefend op de 'werkomstandigheden' etc. Dat is mijns inziens een goed streven. Prostitutie is al zo oud als de mensheid en het heeft dus geen enkele zin om het te verbieden, dus zorg dan dat je er controle op kunt houden. Het nadeel van dit beleid is dat die vrouwen die 'in het wereldje' zitten waarschijnlijk nog dieper de illegaliteit en dus de wantoestanden inzakken, om aandacht en controle te vermijden. Iedereen heeft natuurlijk wel een mening hoe de cijfers zijn en waar het in de praktijk op neerkomt. Maar wat wij eigenlijk echt nodig hebben is een ervaringsdeskundige of een onderzoeker ofzo. En dan maak ik geen geintje. Iemand die ons kan vertellen of die vrouwen nou echt zo zielig zijn of juist zo goed voor zichzelf opkomen. Helaas is er niemand in mijn directe omgeving die dit weet, of als hij/zij er wel is, dan weet ik daar in ieder geval niets van af...
|
|
Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl