|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Nederlands Recht Voltijd |
Geplaatst: ma 22 sep 2014 21:11—
|
Dag beste forumleden,
Voorbeeld art. 1 Faillissementswet: De schuldenaar, die in de toestand verkeert dat hij heeft opgehouden te betalen, wordt, hetzij op eigen aangifte, hetzij op verzoek van een of meer zijner schuldeisers, bij rechterlijk vonnis in staat van faillissement verklaard. Is het bij een van de voorwaarden van de regelanalyse noodzakelijk om te vermelden: "De schuldenaar wordt bij rechterlijk vonnis in staat van faillissement verklaart." ? Of is het feit dat het vonnis door de rechter geschiedt helemaal geen voorwaarden waar je aan hoeft te toetsen? Hopelijk kan iemand helpen. Bedankt. Christopher. |
Geplaatst: di 23 sep 2014 11:43—
Ik snap je vraag niet helemaal. Het faillissement wordt door de rechtbank uitgesproken; dat betekent dus, dat je niet zelf een faillissement kunt uitspreken (tenzij je rechter bent en het betreffende verzoek behandelt natuurlijk), en dat de groenteman dat evenmin kan. |
Geplaatst: di 23 sep 2014 12:25—
|
Ik bedoel bij het maken van een regelanalyse.
Bijvoorbeeld hoe ik art. 1 Faillissementswet uitgewerkt heb: Rechtsgevolg: De betrokkene wordt in staat van faillissement verklaard. V1: De betrokkene is een schuldenaar. V2: De schuldenaar verkeert in de toestand dat hij heeft opgehouden te betalen. V3a: De schuldenaar vraagt op eigen aangifte een faillissement aan. V3b: Het faillissement wordt op verzoek van een schuldeiser aangevraagd. V3c: Het faillissement wordt op verzoek van meerdere schuldeisers aangevraagd. Zou er dus eigenlijk nog een 4e voorwaarde (V4 dus) moeten zijn met: V4: De schuldenaar wordt bij rechterlijk vonnis in staat van faillissement verklaart. ? Of is dat niet iets wat je moet toetsen? Met andere woorden: is het een voorwaarde dat het vonnis door de rechter wordt uitgesproken alvorens men zich met succes kan beroepen op dat artikel of is het meer een gevolg, dus dat wanneer iemand voldoet aan de eisen van het artikel, hij door de rechter bij vonnis failliet verklaart kan worden? Begrijpt u nu wat ik bedoel? Excuses voor de onduidelijkheid. Bedankt voor de hulp. |
Geplaatst: di 23 sep 2014 19:46—
|
je zult er goed aan doen om van het boek van Juridische Vaardigheden door te nemen. Ze hebben ook een online website. Opzich is het daarin best goed uitgelegd hoe je de regelanalyse doet.
eigenlijk is dit huiswerk dat je gedurende je eerste jaar onder de knie moet krijgen. Het boek geeft het beste begin. Ook voorbereiden voor de groepen doe je goed aan, ook al beginnen ze echt ongelooflijk vroeg. |
Geplaatst: di 23 sep 2014 20:00—
|
Dank voor uw reactie.
Ik heb wel het boek 'Vaardig met recht' in mijn bezit van de auteurs: Hage, Verheij en Fernstra. Het boek is er niet altijd even duidelijk in. Ook heb ik gehoord dat het per tutor verschilt hoe men te werk gaat bij het opstellen van een regelanalyse. Bij mijn tutor is het vooral van belang dat men zo abstract als mogelijk het rechtsgevolg formuleert. Hierbij komt men snel in de knoop omdat er dan essentiële woorden/bepalingen uit het wetsartikel verdwijnen en niet meer terugkomen in de voorwaarde, simpelweg om het feit dat niet alles ook per definitie een voorwaarde is, zoals ik in mijn tweede bericht verduidelijkte met het voorbeeld aangaande de Faillissementswet. Heeft het boek waar u het over heeft veel oefeningen met uitwerkingen? Dan ga ik het aanschaffen. |
Geplaatst: vr 26 sep 2014 1:51—
|
dit is idd het juiste boek. De vaagheid klopt. Dat is de mate van abstractie. Ik moet zeggen dat ze op een gegeven moment wel soepeler maken met jur v A, als je het niet hebt gehaald wordt de focus niet meer daarop gelegd. De herkansing JvA was er maar 10 punten met regelanalyse, 10 punten van PGL en wat het beste typetje was (constructivist) en 70 punten voor een betoog met juiste verwijzingen en paar inhoudelijke vragen. Als je voldoende niveau laat zien in het betoog dan matsen ze je en heb je een zes.
Ik was zelf ook niet geweldig in regelanalyse ik vond het vaag en onzinnig. Ik dacht dat kan ik zelf zo aan de hand van een casus. Waarom zo uitschrijven? Volgens mij staan de uitwerkingen van vaardig met recht online. Anders wellicht op sites als stuvia en studeersnel even kijken. Je leert het snel genoeg. Alleen je meot wel echt weten wat een limitatieve en enuntatieve opsomming is enzo, dat is wel de basis. |
Geplaatst: vr 26 sep 2014 2:14—
|
Dat klopt. Ik heb het aardig onder de knie alleen het blijft natuurlijk een kwestie van oefenen.
Ik ben niet van plan het vak niet in één keer te halen gelukkig. Vind dergelijke analyses niet vervelend om te maken dus dat scheelt. Vandaag mijn eerste opdracht ingeleverd. Ik heb zelf sterk de indruk binnen mijn onderwijsgroep dat 90% de notatie lastiger vindt dan de daadwerkelijke essentie van het analyseren. Ik heb op de website gekeken, dank daarvoor. |
Geplaatst: vr 26 sep 2014 12:10—
|
Ik raad het je ook sterk af er langer over te doen dan eerste keer, want het hoopt zich allemaal op een gegeven moment op. De EUR heeft nu ook 60 ects in 1 jaar (en 2 hers )
Dat je er überhaupt nu mee bezig bent is al een goed teken. Bij mijn onderwijsgroep snapte geen hond het en leverden maar wat in. Er staat 4 ects voor dus in die tijd is het ook wel te leren. Als je het onder de knie hebt gaat het snel. Voor de rest vond ik dat jaar fiscaal recht aan het einde echt aanpoten. In anderhalve week fiscaal recht leren is echt veel te krap en dan ben je al kapot. Oh zou je een email willen sturen met dat je het lastig vind en dat je denkt dat een groot gedeelte van de OG het lastig vind. Misschien maken ze er dan een college van of een uitgebreidere onderwijsgroep. succes! |
Geplaatst: vr 26 sep 2014 23:25—
|
Je hebt gelijk. Erg bedankt voor de informatie.
Maar zoals je al zegt, met de juiste instelling lukt het. Ik ga het voorstellen of men behoefte heeft aan extra lessen. |
|
Rechtenforum.nl -> Nederlands Recht Voltijd
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl