Rechtenforum.nl :: onduidelijke wettelijke bepaling

onduidelijke wettelijke bepaling - contra proferentem

tot

Afdrukken

Rechtenforum.nl -> Fiscaal recht

#1: onduidelijke wettelijke bepaling - contra proferentem Auteur: Ettena

Geplaatst: vr 25 jul 2014 13:12
—

Hallo, een onduidelijke wettelijke bepaling, b.v. met betrekking tot belastingrecht of met betrekking tot griffierechten bij de rechtbank, zou mijns inziens eigenlijk voor rekening van de wetgever moeten komen resp. van degene, die deze heeft ingevoerd - niet voor rekening van degene, die door de onduidelijke bepaling in onvoldoende rechtszekerheid verkeert of daardoor benadeeld wordt.
In het overeenkomstenrecht bestaat hiervoor het contra proferentem beginsel. Kan dit ook op wetten, dus eenzijdige i.p.v. meerzijdingen rechtshandelingen, worden toegepast of bestaat er in plaats daarvan enig ander beginsel, of rechtspraak die de burger beschermt in het geval onduidelijke wetsbepalingen? (zo mogelijk zodanig, dat deze voor rekening van de overheid in kwestie komen)

Bij voorbaat hartelijk dank.

#2: Auteur: bona fides

Geplaatst: vr 25 jul 2014 15:35
—

Voor wettelijke bepalingen geldt niet dat bij twee mogelijke interpretaties de voor een bepaalde burger meest gunstige op hem moet worden toegepast.

Is een bepaalde belastingwet onduidelijk, dan kun je bijv. advies inwinnen bij een belastingadviseur.

Overigens is het contra proferentem beginsel niet van algemene toepassing in het overeenkomstenrecht. In het algemeen geldt de Haviltex-maatstaf:

Quote:

De vraag hoe in een schriftelijk contract de verhouding van pp. is geregeld en of dit contract een leemte laat die moet worden aangevuld, kan niet worden beantwoord op grond van alleen maar een zuiver taalkundige uitleg van de bepalingen van dat contract. Voor de beantwoording van die vraag komt het immers aan op de zin die pp. in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan deze bepalingen mochten toekennen en op hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. Daarbij kan mede van belang zijn tot welke maatschappelijke kringen pp. behoren en welke rechtskennis van zodanige pp. kan worden verwacht.

Wie de overeenkomst heeft opgesteld is in beginsel van geen belang. Is een partij het niet eens met de formulering, dan had die partij maar een andere formulering moeten voorstellen. Door de overeenkomst te ondertekenen gaat een partij akkoord met de tekst.

Het is anders bij algemene voorwaarden tussen een consument en een bedrijf. Dan geldt, bij wijze van uitzondering, art. 6:238 lid 2 BW:

Quote:

Bij een overeenkomst als bedoeld in de artikelen 236 en 237 moeten de bedingen duidelijk en begrijpelijk zijn opgesteld. Bij twijfel over de betekenis van een beding, prevaleert de voor de wederpartij gunstigste uitleg.

Deze regel maakt het (samen met art. 6:236 en 237 BW) voor een consument mogelijk om zonder zich al te veel zorgen te hoeven maken akkoord te gaan met algemene voorwaarden.

Er is m.i. weinig reden om de contra proreferentem regel toe te passen op langs democratische weg ingevoerde wetgeving. Ten eerste zou de voor een specifieke burger "meest gunstige" maar onjuiste uitleg juist alle andere burgers te kort doen. Wetten worden immers in het belang van de maatschappij ingevoerd. Ten tweede heb je als burger sowieso geen keuze om wel of niet akkoord te gaan met bepaalde wetgeving. Wetgeving moet uiteraard wel voldoen aan bepaalde kwaliteitseisen, maar die wordt (in de regel) gewaarborgd door de zorgvuldige wijze waarop wetgeving door geschoolde juristen wordt opgesteld. In het strafrecht geldt verder dat de strafbaarheid van een bepaalde handeling voldoende voorspelbaar moest zijn.

Rechtenforum.nl -> Fiscaal recht

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Pagina 1 van 1