|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Staatsrecht |
Geplaatst: zo 30 mrt 2014 0:08—
| Is Nederland een rechtsstaat en zo ja waarom? |
Geplaatst: zo 30 mrt 2014 2:33—
| Ja, zie definitie van rechtsstaat in je boek. |
Geplaatst: zo 30 mrt 2014 12:11—
|
Ik vraag me af wat de kenmerken zijn van een rechtsstaat en kom tot dusver alleen tot de machtenscheiding, het legaliteitsbeginsel en bescherming tegen de staat door grondrechten... Kan je het standpunt verdedigen dat het met die machtenscheiding wel meevalt? (de uitvoerende macht is tegelijkertijd ook (mede) wetgever) ook is door het toetsingsverbod van formele wetten aan de grondwet de macht van de rechter nogal begrensd waardoor de bescherming niet compleet is.
Ik poneer maar een stelling... Misschien een leuk idee voor een artikel! |
Geplaatst: zo 30 mrt 2014 16:48—
Trias politica
Een beetje overlap wordt niet als probleem gezien en zul je vermoedelijk in alle landen wel aantreffen die in het algemeen als "rechtsstaat" worden aangemerkt.
Het legaliteitsbeginsel lijkt me trouwens het meest fundamentele kenmerk van een rechtsstaat. De scheiding/spreiding van machten helpt om het legaliteitsbeginsel correct te implementeren en staat m.i. vooral in dienst van het legaliteitsbeginsel. |
Geplaatst: ma 31 mrt 2014 13:43—
|
Het legaliteitsbeginsel wordt inderdaad door vrijwel alle auteurs als de kern van de rechtsstaat gezien. Over de rest van de elementen bestaat er nogal wat discussie. Het is maar net vanuit welk perspectief je het rechtsstatelijk begrip wil benaderen. Zo zien een aantal auteurs het beginsel van democratie als een kernelement van de rechtsstaat, anderen weer niet..
Burkens bijvoorbeeld koppelt de rechtsstaat aan de volgende vier beginselen: het legaliteitsbeginsel, de grondrechten, de machtsverdeling en de rechterlijke controle (M.C. Burkens e.a., Beginselen van de democratische rechtsstaat, Deventer: Kluwer 2001, p. 16) Scheltemavoegt daaraan toe dat de democratische rechtsstaat is te baseren op het rechtszekerheidsbeginsel, het gelijkheidsbeginsel, het democratiebeginsel en het beginsel van een dienende overheid (M. Scheltema, De Rechtsstaat, in: J.W.M. Engels e.a. (red.), De rechtsstaat herdacht, Zwolle 1989, p. 11. e.v.) Van Ommeren tot slot geeft aan dat ook het consistentiebeginsel als een element van de rechtsstaat wordt gezien (F.J. Van Ommeren, ‘De rechtsstaat als toetsingskader’, in F.J. van Ommeren, S.E. Zijlstra (red.), De rechtsstaat als toetsingskader, Den Haag: Boom Juridische uitgevers 2003) Faber geeft aan dat elementen van de sociale democratische rechtsstaat zijn: vrijheid, gelijkheid en rechtszekerheid voor het individu (K.A. Faber, Re-integratie volgens plan (diss), Den Haag: BJu 2009, p. 20) en zo kun je nog wel even doorgaan..[/u] |
Geplaatst: za 09 mei 2015 11:14—
|
Als het legaliteitsbeginsel het voornaamste kenmerk van de rechtsstaat is is 'onze' rechtsstaat dan niet een beetje overrated?
Ik zat zelf aan machtenscheiding te denken maar als je die grondwet doorneemt is daar toch weinig sprake van... Iemand het hiermee eens? |
Geplaatst: za 09 mei 2015 20:46—
Afgezien van het persoonlijke onrecht dat jou is aangedaan, heb je een concreet voorbeeld?
Zie wat al geschreven is. |
Geplaatst: zo 10 mei 2015 13:24—
|
verwijderd Laatst aangepast door Thomas-87 op di 12 apr 2022 20:59, in totaal 1 keer bewerkt |
Geplaatst: ma 11 mei 2015 15:12—
|
Volgens het EVRM is het kenmerk van een democratische rechtsstaat, dat de wetgevende macht democratisch gekozen is. In het koninkrijk der Nederlanden is het de (niet democratisch gekozen) koning, die de voorstellen van wet doet (of laat doen).
Een ander aspect van een democratische rechtsstaat is dat er een scheiding moet zijn tussen de wetgevende en wetsprekende macht, in het koninkrijk der Nederlanden zijn het niet alleen de rechters maar ook de andere rechterlijke ambtenaren (rolraadsheren, griffiers e.d.), die bij koninklijk besluit worden benoemd. Anders gezegd: de koning van ons koninkrijk is zowel wetgever als wetspreker. Een ander aspect van een rechtsstaat is dat je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is. Dit betekent dat de bewijslast, voordat je veroordeeld kunt worden, bij de overheid is. In Nederland worden niet alleen onschuldige mensen veroordeeld, maar frustreren regelmatig advocaten dat burgers hun onschuld kunnen bewijzen. Er zijn honderden miljoenen godsdienstwaanzinnigen, die geloven in: de afdaling van God naar aarde, de terugkeer van Jezus christus, de komst van de laatste profeet, de komst van de Antichrist, de Armageddon en ga zo maar door. Misschien stelt het je gerust als je realiseert dat je denkbeeld geenszins uniek is. De Verenigde Satan heeft al sinds vele jaren een groot handelstekort, inhoudend dat ze ieder jaar veel meer importeren dan exporteren. Als je ieder jaar veel meer neemt, dan teruggeeft is dat in gewoon Nederlands: diefstal. De econoom Keynes stelde dat als een land een handelstekort heeft, vanzelf de koers van de eigen munt daalt, met als gevolg dat de eigen producten goedkoper worden, terwijl buitenlandse producten duurder worden, zodat automatisch het handelstekort verdwijnt. Waar Keynes geen rekening mee hield, is dat als je wereldwijd de olie in dollars betaalt, dit vanzelf de dollar steunt, nog afgezien dat als je het gevaarlijkste leger hebt, je altijd gelijk krijgt. |
Geplaatst: di 12 mei 2015 9:24—
|
De beantwoording van de vraag: “Is Nederland een rechtsstaat?” roept voorliggende twee vragen op die m.i. primair om beantwoording vragen. “Wat is een rechtsstaat?” en “Aan welke voorwaarden en/of kenmerken moeten er minimaal voldaan worden om een staat op een eenduidige wijze als rechtsstaat te kunnen benoemen?”.
Deze twee preliminaire vragen laten de vaststelling onverlet dat overeenkomstige twee vragen kunnen worden gesteld ten aanzien van de vraag: “wat is een staat?”. De toevoeging van de begrippen/woorden: “democratie/democratisch” aan een rechtsstaat maakt het er niet gemakkelijker op om bijbehorende (partij politieke) “dubbelzinnigheden” achter ons te laten. Een rechtsstaat is een staat waarin regels heersen, worden onderhouden en gehandhaafd en die voor de inwoners van deze staat gelden. Deze grondregel kan in de praktijk in elke nationale staat op verscheidene wijzen opgetuigd en/of beperkt worden. |
Geplaatst: di 12 mei 2015 12:38—
|
verwijderd Laatst aangepast door Thomas-87 op di 12 apr 2022 20:59, in totaal 1 keer bewerkt |
Geplaatst: wo 13 mei 2015 11:37—
Mijn Heer, Jezus Christus heeft zo’n 2000 jaar geleden behoorlijk verwarrende uitspraken gedaan, misschien kunt U deze eindelijk eens toelichten. De belangrijkste uitspraken, die ik niet zo goed begrijp, zijn: - Heb je vijanden lief en bid voor wie jullie vervolgen. - Wie je op de rechterwang slaat, ook de linkerwang toe te keren. - Het is gemakkelijker voor een kameel om door het oog van de naald te gaan dan voor een rijke om het koninkrijk van God binnen te gaan. Mijn eerste opmerking hierover is dat deze uitspraken ogenschijnlijk lijnrecht ingaan tegen de Tenach: oog om oog, tand om tand en dat een goedgelovige al met financiële rijkdom beloond wordt, nog voordat hij naar de hemel gaat. Mijn tweede opmerking is dat als je je vijand “liefheeft”, je net zo goed kan zeggen dat je je vrienden “haat”. Ik concludeer daarom dat Jezus Christus van helemaal niemand houdt. Mijn derde opmerking is dat ik niet begrijp waarom Jezus Christus zich nogmaals laat slaan (of zelfs aan het kruis laat nagelen) als hij niet alleen de zoon van God is, maar bovendien van niemand houdt. Of moet ik dit als een hypocriete truc zien om degene die je slaat een schuldcomplex aan te praten? Ik heb ook nog wat juridische dilemma’s. Jezus Christus werd tot de dood veroordeeld door kruisiging. Het Nieuwe Testament zegt helaas niets over het proces. Kunt U aangeven of dat proces 2000 jaar geleden rechtvaardiger was dan wat U recent heeft doorstaan? In de Tenach zijn voorschriften voor de rechtspraak, o.a. dat rechter geselecteerd moeten worden uit de elite. Dit is ook nog gangbaar in de 21e eeuw, met als gevolg dat de gevangenissen gevuld zijn met het arme volk. Wat is eigenlijk Uw oordeel over “pro deo” advocaten? Als ik de uitspraken van Jezus Christus vertaal, wordt het: Het is gemakkelijker voor een rijke om nog twee keer zo rijk te worden dan voor een kameel om een haas te vangen. |
Geplaatst: wo 13 mei 2015 13:56—
|
verwijderd Laatst aangepast door Thomas-87 op di 12 apr 2022 20:58, in totaal 1 keer bewerkt |
Geplaatst: wo 13 mei 2015 14:01—
|
het neus op de deksel?
In 5 woorden 3 stijl/taalfouten maken, en dat wordt later onze wereldleider 
|
Geplaatst: do 14 mei 2015 16:07—
|
verwijderd Laatst aangepast door Thomas-87 op di 12 apr 2022 20:57, in totaal 1 keer bewerkt |
Geplaatst: di 19 mei 2015 11:16—
|
Ik kan het niet vaak genoeg zeggen: Christelijke naastenliefde is een contradictio in terminis.
Al eeuwenlang excelleren Christenen in: moord, marteling, plundering en slavernij. Er is niet zoiets als rechtvaardigheid in een Christelijke Staat en in een Joodse of Islamitische Staat is het al bijna even erg. Er is geen scheiding in Nederland tussen kerk, politiek en rechtspraak. Met de bezetting van Nederland door de Verenigde Satan vanaf 1945 zijn onrechtvaardige Christenen nog invloedrijker geworden (in de VS was in 2012 nog 73% Christen). Waarom Christenen altijd maar weer afgrijselijke misdaden plegen uit naam van god, blijft moeilijk te beantwoorden, al is het maar omdat deze ontwikkeling - tot de gruwel waarin we nu overleven – al eeuwen aan de gang is. Ik neem dus maar mijn toevlucht tot filosofische mijmeringen over de tijd van Jezus Christus. Er is nauwelijks iets met zekerheid vast te stellen, zelfs niet of Jezus überhaupt geleefd heeft. Het Nieuwe Testament is pas vele jaren na de dood van Jezus verzonnen en de schrijvers hebben hun fantasie de vrije loop gelaten. 2000 jaar geleden woonde in het gebied dat Israël genoemd wordt Joden, die bezet werden door het Romeinse leger. De Joden en Romeinen hadden een vergelijkbaar idee over staatsrecht: scheiding in diverse sociale klassen (waarbij de status door de familie bepaald wordt), slavernij en plundering; als iemand zich daar tegen verzette: zwaard, kruis of leeuwen. Jezus Christus kwam meer in opstand tegen de Joodse religie dan tegen het Romeinse leger, waarbij onduidelijk is of hij dit deed om zelf geen slaaf te worden of dat hij alle Joodse slaven wilde bevrijden. Uit het Nieuwe Testament blijkt dat zijn strategieën waren: schijnheiligheid en goocheltrucs om zijn volgelingen te imponeren. Je kunt niet al te veel verwachten van een profeet, die zegt dat zijn volgelingen nederig moeten zijn, maar zelf de zoon van god wil zijn. Ronduit bizar is dat in de Bijbel, zowel de Tenach (als het Oude Testament) als de boodschap van Jezus Christus (in het Nieuwe Testament) het woord van god genoemd worden. Wat Jezus predikte ging immers lijnrecht tegen de Tenach in. Je kunt dus onmogelijk geloven dat zowel het Oude als het Nieuwe Testament het woord van god is. De slechtheid van Joden, Christenen en Moslims blijkt ook uit hun gebeden, met een opbouw als: “Goede God, geef me/ons a.u.b. van alles en nog wat en ik zal U de rest van mijn leven volledig aanbidden”. Iemand die zo bidt, verkoopt zijn ziel aan de duivel uit hebzucht. Zo zijn Tenach, Bijbel en Koran geschreven door satansgebroed. Ook interessant is de advocateneed (overigens moet iedere ambtenaar een eed afleggen): "Ik zweer (beloof) getrouwheid aan de Koning, gehoorzaamheid aan de Grondwet, eerbied voor de rechterlijke autoriteiten, en dat ik geen zaak zal aanraden of verdedigen, die ik in gemoede niet gelove rechtvaardig te zijn". Zo zweert de advocaat dus - behalve trouw aan koning en grondwet - geen zaak te verdedigen, die in strijd is met zijn geloofsovertuiging. Er is helemaal niemand, die niet discrimineert, zo is een “verbod op discriminatie” net zoiets als een “verbod op liegen”. |
Geplaatst: do 21 mei 2015 13:17—
| Binnenkort wordt ons dus bekend gemaakt dat er buitenaardse wezens komen om onze planeet te slopen. Wij krijgen de snelheid van het licht en ik heb wapens tegen hun heb uitgevonden. Dan maken al die religies niet zoveel meer uit en moeten we beter samenwerken. |
|
Rechtenforum.nl -> Staatsrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl