|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Stage / Praktijk ervaringen |
Geplaatst: ma 22 aug 2005 23:49—
Gelukkig maar! 
En aan ons natuurlijk de uitdaging om - aan welke kant van welke tafel wij ons ook bevinden - theorie en praktijk zo dicht mogelijk bij elkaar te houden!!! |
Geplaatst: di 23 aug 2005 1:54—
|
Ik heb nog steeds niet één argument gehoord waarom de aanvaarding van een transactie aanbod niet impliciet een schuldbekentenis inhoud.
In tegenstelling tot de plea bargain praktijk (in onder andere de VS) bestaat er geen (grote) discrepantie tussen enerzijds het transactie aanbod door het OM en anderzijds de (mogelijke) straf opgelegd door de rechter. Pas als het transactie aanbod niet meer vrijwillig aanvaard beschouwd kan worden (vgl. EHRM Murray, EHRM Saunders en EHRM Funke in onderling verband) is er sprake van een schending van het nemo tenetur beginsel. Pas dan zou je kunnen concluderen dat een aanvaarding van een transactie aanbod (onder dergelijke niet-toegelaten dwang) géén impliciete schuldbekentenis behelst. |
Geplaatst: di 23 aug 2005 7:56—
|
Het mijne zat een beetje verborgen in het antwoord, hoewel het wellicht geen argument is. M.i. is het aanvaarden van een transactievoorstel het bekennen van schuld (niet eens zo impliciet).
Het transactie-aanbod wordt je nl. gedaan op grond van (vermeend) wederrechtelijk gedrag; het ontstaat niet "zomaar". Wanneer je oprecht van mening bent dat jouw gedrag niet onder die noemer valt, dan kun je toch eigenlijk niet anders dan niet op het aanbod ingaan? *schreef zij idealistisch), want ik kan me heus wel voorstellen dat mensen maar gaan betalen om snel van het gezeur af te zijn |
Geplaatst: di 23 aug 2005 8:36—
| Maar is één van de redenen van 'onschuldig tot het tegendeel is bewezen' nu niet juist dat iemand niet schuldig mag bevonden worden op de enkele grond dat deze zich niet verdedigt ? |
Geplaatst: di 23 aug 2005 10:45—
|
Door te betalen roep je eigenlijk een beetje "Ja OK, ik erken dat ik dat gedrag heb vertoond".
Maar ja, lopen we weer een beetje tegen het punt aan dat de OvJ niemand schuldig kan verklaren. Kan alleen de rechter dat? Of mag de verdachte zichzelf ook schuldig verklaren? |
Geplaatst: di 23 aug 2005 10:47—
Die laatste weet ik: op een enkele verklaring van de verdachte kan 'ie niet wettig en overtuigend schuldig worden bevonden... |
Geplaatst: di 23 aug 2005 11:22—
tikSimone schreef:
Nou, er wordt gewerkt volgens een puntensysteem en bij een simpele fietsendiefstal kom je al op een bedrag van 500 euro. Ga jij dat zomaar betalen als je iets niet gedaan hebt?? Ik denk dat er echt HEEL weinig zullen zijn die een transactie aanvaarden als ze iets niet gedaan hebben. Verder bekijkt StevenK het echt van de hele verkeerde kant. Dat het enkele woord van een BOA genoeg is als bewijs betekent dus dat hij nog steeds aan het bewijzen is dat jij schuldig bent en dus niet andersom dat jij je onschuld moet bewijzen. Dat dat misschien in sommige gevallen mager bewijs is doet daar niks aan af want we hebben nou eenmaal samen afgesproken dat dat genoeg is in sommige gevallen. Dus het OM blijft schuld bewijzen en niet andersom. Het is ook niet zo dat transacties alleen maar worden aangeboden bij zaken die voor de politerechter zouden moeten komen ofzo, het kan immers gegeven worden bij feiten waar zes jaar op staat dus het kunnen ook veel ingewikkelder zaken zijn waarbij echt wel meer bewijs is vereist dan een enkele verklaring van de politie. |
Geplaatst: di 23 aug 2005 11:40—
| Ter informatie; je kunt ook zelf een transactieaanbod doen. (vgl. art. 74a WvSr.) |
Geplaatst: di 23 aug 2005 11:48—
Volgens mij draai jij nu mijn woorden om. Ik zeg niet dat elke transactie-acceptant onschuldig is, zeg slechts dat er zich situaties voordoen waar een onschuldige een transactie accepteert, om de enkele reden dat het weerleggen van de beschuldiging moeilijk is en zeker geen garanties biedt. Deze situaties doen zich vooral voor bij kleinere misdrijven, o.a. op verkeersgebied. Wanneer een agent mij zou beschuldigen van verkeersgevaarlijk rijgedrag dan is het mijn woord tegen het zijne en doe ik er verstandig aan de transactie te accepteren, omdat het woord van die agent sterkere bewijskracht heeft. En bij een snelheidsovertreding speelt ook nog eens de recidive-regeling mee: bij beoordeling van de te eisen straf wordt gekeken naar de afdoening van de vorige transactie of veroordeling: wanneer je iets voor laat komen verleng je daarmee de 'proeftijd' van de recidiveregeling. Kortom: het is allemaal zeker niet zo zwart/wit als sommigen hier willen doen geloven, maar gelukkig is het hier nog niet zo erg als in de V.S.... |
Geplaatst: di 23 aug 2005 13:04—
|
Ja maar ik doelde hier ook niet mee op de stelling dat een transactie accepteren een impliciete schuldverklaring is maar meer op het feit dat jij zegt dat je in sommige gevallen je onschuld moet bewijzen. Dat is dus gewoon pertinent niet waar.
Ik snap echter wel wat je bedoelt, inderdaad vooral bij verkeersovertredingen wordt meestal het woord van de agent gevolgd en is er verder geen extra bewijs nodig. Maar dat staat de wet gewoon toe. Op die manier is het OM nog steeds bezig jouw schuld te bewijzen en niet andersom. |
Geplaatst: di 23 aug 2005 18:15—
Is het echt belangrijk om te weten of een transactieaanbod accepteren gelijk staat aan impliciet schuld bekennen? Op zich maakt het toch niet uit of jij en ik vinden dat dat zo is (want je hebt gelijk, ik denk niet dat veel onschuldigen een transactieaanbod accepteren), waar het volgens mij om gaat is of je wettelijk gezien schuld bekent of niet. Als dat het geval is dan zou het accepteren van zo'n transactie nog wel eens voor net zulke grote problemen kunnen zorgen als een daadwerkelijke veroordeling, dan zou dat mijn toekomst bij een advocatenkantoor nog wel eens kunnen bemoeilijken. 
|
Geplaatst: di 23 aug 2005 18:23—
Voortaan dan maar op het regeltje "opmerkingen" toevoegen: ONDER PROTEST. En dan een kopietje maken en dat meenemen naar je sollicitatiegesprek.
|
Geplaatst: di 23 aug 2005 21:37—
MartijnR schreef:
Je bekent wettelijk geen schuld. Je accepteert gewoon het aanbod van het OM en die bepalen niet of iemand schuldig is. Waar het meer om gaat is dat waarschijnlijk ( dit is dus niet helemaal zeker ) de advocatuur wel inzicht kan krijgen in jouw algemene documentatie en daar dus kan zien dat je in aanraking bent gekomen met justitie. Het gaat in dat geval dus niet alleen om een strafblad maar gewoon alle contacten met de politie. Het zal er dus aan liggen wat jij gedaan hebt of ze je aannemen. Maar als dat echt in de sfeer van mishandeling of inbraak ofzoiets soortgelijks ligt dan denk ik dat veel kantoren je helaas zullen afwijzen. Maar je weet het nooit, ik zou het sowieso proberen. |
Geplaatst: zo 28 aug 2005 15:39—
Dat is dus niet waar. Tenminste, als ik de Wet Justitiele en Strafvorderlijke Gegevens goed lees (voor de Kluwer-houders: p 3713) V.w.b. de justitiele gegevens: zie art 18 van deze wet, v.w.b. de strafvorderlijke gegevens: zie art 39i en v.w.b. het persoonsdossier zie art 43. De wet geeft ook inzicht in welke gegevens hoe lang bewaard blijven. |
Geplaatst: ma 29 aug 2005 13:12—
| Wat is nou precies niet waar? |
|
Rechtenforum.nl -> Stage / Praktijk ervaringen
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl