Kan ik nog advocaat worden?
Selecteer berichten van
 # tot #
Afdrukken
Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Volgende  Laat alle berichten zien
Rechtenforum.nl -> Stage / Praktijk ervaringen
#31:  Auteur: Eva BerichtGeplaatst: ma 22 aug 2005 21:57
    —
Nemine contradicente schreef:

Quote:
Als je een transactie aanbod aanvaardt dan geef je daarmee aan dat het OM niet hoeft te bewijzen dat je schuldig bent, en dat een rechterlijk besluit niet noodzakelijk is.
Hieruit volgt dat als je een transactie aanbod niet aanvaardt het OM dus wel moet bewijzen dat je schuldig bent aan het tenlastegelegde.

Inderdaad.

@ sapper, natuurlijk zijn er in NL enkele mensen waarvan tot nu toe is gebleken dat zij onschuldig veroordeeld zijn, en dat is niet alleen het geval van Kees B. maar we kennen nog een tweetal. Mijn punt is dat ik enorm vertrouwen heb in het nederlandse rechtssysteem, zéker als je het vergelijkt met andere rechtssystemen om ons heen. Rechters blijven mensen en kunnen fouten maken. Toch hebben wij een rechtssysteem dat deze fouten zoveel mogelijk uitsluit. Dat er nu een of twee gevallen bekend zijn van gerechtelijke dwalingen betekent niet dat ik er nu vanuit ga dat er onschuldige mensen veroordeeld worden, that was my point.
#32:  Auteur: StevenK BerichtGeplaatst: ma 22 aug 2005 22:28
    —
Nemine contradicente schreef:
StevenK schreef:
Eva schreef:

In NL hoeft niemand zijn onschuld te bewijzen.....

Wel als je van mening bent dat accepteren van een transactievoorstel een bekennen van schuld is.


Nee hoor.
Als je een transactie aanbod aanvaardt dan geef je daarmee aan dat het OM niet hoeft te bewijzen dat je schuldig bent, en dat een rechterlijk besluit niet noodzakelijk is.
Hieruit volgt dat als je een transactie aanbod niet aanvaardt het OM dus wel moet bewijzen dat je schuldig bent aan het tenlastegelegde.

En wanneer er sprake is van mijn woord tegen dat van een BOA verlies ik toch altijd, dus accepteer ik een transactie, omdat het mij niet gaat lukken mijn onschuld te bewijzen.
#33:  Auteur: Iel BerichtGeplaatst: ma 22 aug 2005 22:43
    —
StevenK schreef:

En wanneer er sprake is van mijn woord tegen dat van een BOA verlies ik toch altijd, dus accepteer ik een transactie, omdat het mij niet gaat lukken mijn onschuld te bewijzen.


En daarvan zijn de voorbeelden ook legio.
#34:  Auteur: tikSimone BerichtGeplaatst: ma 22 aug 2005 22:46
    —
Quote:
En wanneer er sprake is van mijn woord tegen dat van een BOA verlies ik toch altijd, dus accepteer ik een transactie, omdat het mij niet gaat lukken mijn onschuld te bewijzen.


Echt waar???? Volgens mij gaat het er niet om dat jij je onschuld moet bewijzen; het gaat er om dat jouw schuld wettig en overtuigend bewezen wordt.
#35:  Auteur: StevenK BerichtGeplaatst: ma 22 aug 2005 22:50
    —
tikSimone schreef:
Quote:
En wanneer er sprake is van mijn woord tegen dat van een BOA verlies ik toch altijd, dus accepteer ik een transactie, omdat het mij niet gaat lukken mijn onschuld te bewijzen.


Echt waar???? Volgens mij gaat het er niet om dat jij je onschuld moet bewijzen; het gaat er om dat jouw schuld wettig en overtuigend bewezen wordt.

Ik hoop dat deze naďviteit gespeeld is...
#36:  Auteur: tikSimone BerichtGeplaatst: ma 22 aug 2005 22:55
    —
Haha ...

Om eerlijk te zijn: ja én nee. Begrijp je ook waarom?
#37:  Auteur: quinty BerichtGeplaatst: ma 22 aug 2005 23:03
    —
Quote:

Ik hoop dat deze naďviteit gespeeld is...


als verdachte hoef je je onschuld niet te bewijzen, dat heeft niks met naiviteit van doen dacht ik zo.......wat dat betreft kan ik me heel goed vinden in de woorden van tikSimone.....
#38:  Auteur: StevenK BerichtGeplaatst: ma 22 aug 2005 23:18
    —
quinty schreef:
Quote:

Ik hoop dat deze naďviteit gespeeld is...


als verdachte hoef je je onschuld niet te bewijzen, dat heeft niks met naiviteit van doen dacht ik zo.......wat dat betreft kan ik me heel goed vinden in de woorden van tikSimone.....

Dus als een BOA zegt 'quinty reed met piepende banden weg', dan verdedig jij je niet en vertrouw je op de alwetendheid van de rechter ofzo ?

De theorie is natuurlijk dat wanneer de rechter je veroordeelt, dat je dat alleen maar kan wanneer wettig en overtuigend bewezen is dat je schuldig bent.

Maar de praktijk is dat je op basis van een enkele verklaring van een BOA veroordeeld kunt worden, ook al strookt die verklaring niet met de werkelijkheid en tegen zo'n verklaring helpt je eigen verklaring niet. Juist daarom geldt dan dat wanneer je de transactie accepteert je *niet* schuldig bevonden bent. Dit neemt overigens niet weg dat dit wel onder het kopje 'aanraking met justitie valt, niet alleen mbt. advocatenberoep, maar bijvoorbeeld ook mbt. een verzekeringsaanvraag(formulier).

Laatst aangepast door StevenK op ma 22 aug 2005 23:22, in totaal 1 keer bewerkt
#39:  Auteur: tikSimone BerichtGeplaatst: ma 22 aug 2005 23:19
    —
Nee, dan ga je daar juist niet mee accoord en voer je ter zitting een adequate verdediging. Niks betalen! Kom nou ....
#40:  Auteur: StevenK BerichtGeplaatst: ma 22 aug 2005 23:24
    —
tikSimone schreef:
Nee, dan ga je daar juist niet mee accoord en voer je ter zitting een adequate verdediging. Niks betalen! Kom nou ....

Maar die adequate verdediging, dat is toch juist het bewijzen dat je onschuldig bent, waarvan hier zojuist geroepen werd dat dat niet nodig was ?
#41: Re: De toga aan de wilgen? Auteur: de Webmeester BerichtGeplaatst: ma 22 aug 2005 23:24
    —
Machiel schreef:
En nu terug naar de transactie = schuld discussie Sleepy

Mmm, ik speel met het idee om het een en ander van de transactie = schuld discussie uit de (eerdere) berichten te splitsen als nieuw onderwerp in Strafrecht... Think
#42:  Auteur: quinty BerichtGeplaatst: ma 22 aug 2005 23:27
    —
ja precies joh, maar ik bedoel alleen maar te zeggen dat uitgangspunt van ons strafrecht nog altijd is dat de schuld vd verdachte bewezen moet worden, en het uitgangspunt is niet: bewijs jij als verdachte nu maar eens je onschuld!!

natuurlijk voer je verdediging, lijkt me logisch........
#43: Re: De toga aan de wilgen? Auteur: StevenK BerichtGeplaatst: ma 22 aug 2005 23:27
    —
de Webmeester schreef:
Machiel schreef:
En nu terug naar de transactie = schuld discussie Sleepy

Mmm, ik speel met het idee om het een en ander van de transactie = schuld discussie uit de (eerdere) berichten te splitsen als nieuw onderwerp in Strafrecht... Think

Je hebt wel vaker die goede ideeën. Ik kruip bij zo'n gevoel meestal in een hoekje en wacht tot het over is.
#44:  Auteur: tikSimone BerichtGeplaatst: ma 22 aug 2005 23:34
    —
StevenK schreef:
Maar die adequate verdediging, dat is toch juist het bewijzen dat je onschuldig bent, waarvan hier zojuist geroepen werd dat dat niet nodig was ?


Nee, dat is iets anders. Het gaat er om dat de rechter ook overtuigd moet zijn van jouw schuld. Door bijvoorbeeld het laten horen van de BOA uit jouw voorbeeld kan het zo zijn dat die overtuiging er niet echt is.

Maar even voor de goede orde: ik zei niet voor niets "Ja én nee" ....
#45:  Auteur: StevenK BerichtGeplaatst: ma 22 aug 2005 23:45
    —
tikSimone schreef:
StevenK schreef:
Maar die adequate verdediging, dat is toch juist het bewijzen dat je onschuldig bent, waarvan hier zojuist geroepen werd dat dat niet nodig was ?


Nee, dat is iets anders. Het gaat er om dat de rechter ook overtuigd moet zijn van jouw schuld. Door bijvoorbeeld het laten horen van de BOA uit jouw voorbeeld kan het zo zijn dat die overtuiging er niet echt is.

Wederom: in theorie. De praktijk is dat de rechter bij zo'n fijne verkeerszittingsdag zo ontzettend veel zaken voor z'n kiezen krijgt dat je echt van goede huize moet komen om de aandacht van die overwerkte rechter bij jouw argumenten te krijgen.
Quote:

Maar even voor de goede orde: ik zei niet voor niets "Ja én nee" ....

Ja, dat had ik heus wel gezien; dat ik zwart/wit reageer wil niet zeggen dat ik nuances niet opmerk Smile
Rechtenforum.nl -> Stage / Praktijk ervaringen

Tijden zijn in GMT + 2 uur
Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Volgende  Laat alle berichten zien
Pagina 3 van 8

© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl