Vraag onrechtmatige daad
Selecteer berichten van
 # tot #
Afdrukken

Rechtenforum.nl -> Nederlands Recht Voltijd
#1: Vraag onrechtmatige daad Auteur: Gregor1994 BerichtGeplaatst: za 07 sep 2013 14:33
    —
Hallo,

Ik heb een vraagje over mijn huiswerk. Onlangs ben ik begonnen met de opleiding HBO-Rechten, maar ik kom er niet uit bij een vraag en kan niet wachten tot ik het antwoord heb gevonden. Dit is de casus:

Jan is met zijn vrouw Thea op bezoek bij de familie De Vries. Ze genieten van een flesje rode wijn en bewonderen het nieuwe interieur van de familie de Vries. Nadat de avond vordert wordt het sfeertje losser. Jan gebruikt bij zijn verhalen handen en voeten. Bij een van die verhalen slaat hij per ongeluk het glas rode wijn van zijn vrouw Thea uit haar handen. De rode wijn vloeit rijkelijk over de nieuwe Jan de Bouvrie bank van de familie De Vries. Rode wijn geeft lelijke vlekken en zelfs de stomerij kan de vlek er niet meer uit krijgen. De bank zal opnieuw gestoffeerd moeten worden. Kosten 1400 euro. De familie De Vries wil de schade verhalen op Jan en zijn vrouw. De vordering van de schadevergoeding is gebaseerd op “onrechtmatige daad”.

a. In welk wetsartikel is de onrechtmatige daad geregeld? 6:162 BW
b. Waar is geregeld welke schade Jan kan eisen? ???

Het gaat dus om vraag B. Zelf dacht ik aan art 6:162 BW lid 1, maar ergens twijfel ik ook..

Bedankt,
#2:  Auteur: Nemine contradicente BerichtGeplaatst: za 07 sep 2013 14:48
    —
Correct art. 6:162 lid 1 BW.
Quote:
Hij die jegens een ander een onrechtmatige daad pleegt, welke hem kan worden toegerekend, is verplicht de schade die de ander dientengevolge lijdt, te vergoeden.
Dus alle schade die een direct gevolg is van de OD dient te worden vergoed.
Rare vraagstelling overigens, als je A kunt beantwoorden lijkt me dat B geen probleem is en vice versa. Maar misschien dat HBO rechten een ander soort onderwijs vereist.
#3:  Auteur: Gregor1994 BerichtGeplaatst: za 07 sep 2013 15:13
    —
Nemine contradicente schreef:
Correct art. 6:162 lid 1 BW.
Quote:
Hij die jegens een ander een onrechtmatige daad pleegt, welke hem kan worden toegerekend, is verplicht de schade die de ander dientengevolge lijdt, te vergoeden.
Dus alle schade die een direct gevolg is van de OD dient te worden vergoed.
Rare vraagstelling overigens, als je A kunt beantwoorden lijkt me dat B geen probleem is en vice versa. Maar misschien dat HBO rechten een ander soort onderwijs vereist.


Precies, zo zag ik het ook in inderdaad. Echter vond ik het vaag dat ze om bijna twee dezelfde antwoorden vragen in twee vragen. Dankje!
#4:  Auteur: Regin BerichtGeplaatst: za 07 sep 2013 17:16
    —
Het antwoord op de tweede vraag is art. 6:95 BW. De grondslag van de verplichting tot schadevergoeding is art. 6:162 BW, maar welke schade dan precies voor vergoeding in aanmerking komt wordt geregeld door art. 6:95 BW (namelijk: vermogensschade en ander nadeel, voor zover de wet op vergoeding daarvan recht geeft).
#5:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: za 07 sep 2013 17:41
    —
Ik zou zeggen art. 95 BW e.v., of Boek 6, Titel 1, Afdeling 10.

En Jan heeft natuurlijk niets te eisen, tenzij Jan ook de voornaam is van meer de Vries. Jan van Thea moet dokken. Hij kan wel zijn verzekering vragen de zaak af te handelen.

Jan de Bouvrie kan wellicht een beroep doen op zijn morele rechten, art. 25 lid 1 sub d Aw. Wink
#6:  Auteur: Nemine contradicente BerichtGeplaatst: za 07 sep 2013 19:59
    —
Mea Culpa, Regin is volledig correct en ik had het fout.
Dat krijg je ervan als je een vraag (te) snel leest met weinig (actieve) kennis van het Nederlandse privaatrecht door naar het buitenland te emigreren Wink
#7:  Auteur: Gregor1994 BerichtGeplaatst: zo 08 sep 2013 0:46
    —
Regin schreef:
Het antwoord op de tweede vraag is art. 6:95 BW. De grondslag van de verplichting tot schadevergoeding is art. 6:162 BW, maar welke schade dan precies voor vergoeding in aanmerking komt wordt geregeld door art. 6:95 BW (namelijk: vermogensschade en ander nadeel, voor zover de wet op vergoeding daarvan recht geeft).


Wat bedoelt men met vermogensschade en ander nadeel? Wordt onder vermogensschade dus ook schade bedoelt zoals een omgevallen vaas? Dus letterlijk genomen; schade aan vermogen?

Dankjewel! Ook hier heb ik aan gedacht, maar door het woordje vermogensschade heb ik deze optie links laten liggen.
#8:  Auteur: Nemine contradicente BerichtGeplaatst: zo 08 sep 2013 5:28
    —
Quote:
Artikel 6:96 BW
  1. Vermogensschade omvat zowel geleden verlies als gederfde winst.
  2. Als vermogensschade komen mede voor vergoeding in aanmerking:
    a. redelijke kosten ter voorkoming of beperking van schade die als gevolg van de gebeurtenis waarop de aansprakelijkheid berust, mocht worden verwacht;
    b. redelijke kosten ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid;
    c. redelijke kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte.
  3. Lid 2 onder b en c is niet van toepassing voor zover in het gegeven geval krachtens artikel 241 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering de regels betreffende de proceskosten van toepassing zijn.
  4. In geval van een handelsovereenkomst als bedoeld in artikel 119a lid 1 of artikel 119b lid 1 bestaat de vergoeding van kosten bedoeld in lid 2 onder c uit ten minste een bedrag van 40 euro. Dit bedrag is zonder aanmaning verschuldigd vanaf de dag volgende op de dag waarop de wettelijke of overeengekomen uiterste dag van betaling is verstreken. Hiervan kan niet ten nadele van de schuldeiser worden afgeweken.
  5. Bij algemene maatregel van bestuur worden nadere regels gesteld voor de vergoeding van kosten als bedoeld in lid 2 onder c. Van deze regels kan niet ten nadele van de schuldenaar worden afgeweken indien de schuldenaar een natuurlijk persoon is, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf. In dit geval mist artikel 241, eerste volzin, van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering toepassing.
  6. De vergoeding volgens de nadere regels kan indien de schuldenaar een natuurlijk persoon is, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, eerst verschuldigd worden nadat de schuldenaar na het intreden van het verzuim, bedoeld in artikel 81, onder vermelding van de gevolgen van het uitblijven van betaling, waaronder de vergoeding die in overeenstemming met de nadere regels wordt gevorderd, vruchteloos is aangemaand tot betaling binnen een termijn van veertien dagen, aanvangende de dag na aanmaning.
  7. Indien een schuldenaar voor meer dan een vordering door een schuldeiser kan worden aangemaand als bedoeld in lid 6, dan dient dit in één aanmaning te geschieden. Voor de berekening van de vergoeding worden de hoofdsommen van deze vorderingen bij elkaar opgeteld.


Volgende keer even zelf in de wet kijken Wink
#9:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: zo 08 sep 2013 11:45
    —
Gregor1994 schreef:
Wat bedoelt men met vermogensschade en ander nadeel? Wordt onder vermogensschade dus ook schade bedoelt zoals een omgevallen vaas? Dus letterlijk genomen; schade aan vermogen?

Ja, de vaas viel in het vermogen van meneer De Vries (hoewel deze casus zwijgt over omgevallen vazen). Die vaas bestaat nu niet meer. De waarde van het vermogen van meneer De Vries is daarom verminderd. Die waardevermindering is vermogensschade. In het geval van een beschadigde bank waarbij reparatie nog een redelijke mogelijkheid is, kan de schade worden begroot op de kosten van reparatie, in dit geval dus 1400 euro. Is reparatie niet redelijk meer, dan kan de schade worden begroot op de dagwaarde.

Als dit soort dingen je uit de wet niet duidelijk worden, kan het ook helpen om in je boek te kijken. Daar staat dit echt wel in. (Maar goed, als je net bent begonnen aan het eerste jaar, dan komt deze vraag wel een beetje snel.)
Rechtenforum.nl -> Nederlands Recht Voltijd

Tijden zijn in GMT + 2 uur
Pagina 1 van 1

© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl