|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Internationaal en Europees recht |
Geplaatst: zo 24 mrt 2013 19:22—
|
Hallo,
Kan iemand mij misschien helpen met deze arresten - Pinochet - Belgie vs. Congo - Senegal vs. Belgie Wat is nu het grote verschillen tussen die drie arresten? Het enige verschil wat ik mijzelf kan bedenken is dat het bij Pinochet om een ex staatshoofd gaat en bij C/B op een zittende minister bij buitenlandse zaken, maar voor mij gevoel is de uitkomt wle bij beide hetzelfde. Namelijk dat er een zittend staatshoofd persoonlijke immuniteit heeft, na zijn ambt slechts functionele en niet meer voor prive handelingen. Zou iemand mij misschien meer duidelijkheid over kunnen verschaffen. Alvast bedankt |
Geplaatst: zo 24 mrt 2013 20:56—
|
Er is een niet onbelangrijk verschilletje in uitkomst tussen enerzijds Pinochet en anderzijds België vs. Congo. Ik begrijp niet helemaal hoe je kunt komen op "is de uitkomst wle bij beide hetzelfde".
In tegenstelling tot wat je lijkt te schrijven, is een minister van buitenlandse zaken beslist niet "hetzelfde" als een zittend staatshoofd. Wel kun je uit België vs. Congo vrij eenvoudig afleiden wat zou gelden als het om een zittend staatshoofd zou zijn gegaan. Ik zou zeggen, bestudeer de arresten eens heel goed. Identificeer de relevante rechtsoverwegingen in alle arresten en lees die heel goed door totdat je ze echt begrijpt. |
Geplaatst: zo 24 mrt 2013 21:00—
|
Ik heb de arresten beide goed doorgelezen en ik heb ook de belangrijke rechtsoverwegingen. Het verschil minister/staatshoofd dat snap ik wel, maar wat ik bedoelde is toch dat je bij beide deze conclusie kan trekken?
-> na het ambt slechts functionele aansprakelijkheid en geen persoonlijke, absolute, deze geldt slechts tijdens het uitoefenen van het ambt. Maar dan zijn de rechtsregels mijns inzien zelfde alleen is de ene staatshoofd en andere minister? |
Geplaatst: zo 24 mrt 2013 21:08—
|
In Pinochet luidde het oordeel dat uitlevering OK was.
België/Congo maakt duidelijk dat Pinochet niet had mogen worden uitgeleverd. (Pinochet is uiteindelijk trouwens niet uitgeleverd door de regering van het VK, maar dat is politiek.) Zie de 4e alinea van rov. 61 van België/Congo ("Thirdly"). edit: ik zie nu dat het verschil toch ergens anders in zit. In Pinochet werd geoordeeld dat marteling e.d. per definitie niet tot het uitoefenen van de functie kan behoren. Het IGH ontkent het bestaan van die regel. Op de grote lijnen is men het verder geloof ik wel eens (volledige immuniteit tijdens uitoefening van de functie, na uitoefening van de functie immuniteit voor handelingen begaan in de uitoefening van de functie). Senegal/België doet bij mij op het moment geen belletje rinkelen. |
|
Rechtenforum.nl -> Internationaal en Europees recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl