|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Pro - Contra |
Geplaatst: di 05 feb 2013 20:13—
|
Wij zijn opgelicht door een mevrouw die zegt dat zij voor ons bedrijf werkt. Zij heeft uit dien hoofde een voorlopig koopcontract getekend voor de aankoop voor een huis in Heerlen. Dit VKC is getekend bij een makelaar en niet bij een notaris. De autorisatie door het bedrijf is dan ook niet gecheckt.
Wij werden gedagvaard door de rechtbank in Heerlen/Maastricht om ons te verdedigen voor het niet nakomen van dit VKC. Wij zijn hier geweest en hebben uitgelegd dat deze persoon die dit VKC heeft getekend, niet voor ons bedrijf werkt, geen tekenbevoegdheid heeft en wij eveneens geen enkele interesse hebben in dit te kopen pand. De tegenpartij heeft SRK rechtsbijstand ingeroepen. Deze hebben de makelaar en de mevrouw opgeroepen om in de rechtbank te verschijnen. Zij hebben daar allebei verklaard dat ons bedrijf wel degelijk dit huis wilde kopen. Conclusie rechtbank: Het bedrijf moet de schade van 10% van het aankoopbedrag betalen. 12000 euro + kosten Bijkomend Ons bedrijf is meerdere malen door deze mevrouw gebruikt. Zij heeft diverse payrollbedrijven en autoleasebedrijven opgelicht. Al deze zaken zijn door ons aangegeven bij de politie. Alle bedrijven bevestigen dat zij opgelicht zijn door deze mevrouw. Waarom ziet de rechtbank Maastricht dit anders? Zaaknr: Maastricht 458237 |
Geplaatst: di 05 feb 2013 22:22—
| Uit het vonnis zou moeten blijken hoe de rechtbank heeft geredeneerd. Het vonnis lijkt helaas (nog?) niet op www.rechtspraak.nl te zijn gepubliceerd. |
Geplaatst: za 09 feb 2013 13:54—
| Vreemd. Een zonder volmacht aangegane rechtshandeling bindt de achterman in beginsel niet (art. 3:66 lid 1 BW). Dat is alleen anders, als de wederpartij te goeder trouw was op grond van verklaringen en gedragingen van de achterman (art. 3:61 lid 2 BW). Ik kan uit uw beschrijving niet afleiden, dat sprake is van verklaringen of gedragingen van het bedrijf ( = achterman) die erop wijzen dat een volmacht is verleend. Toch is door de rechter kennelijk aangenomen dat het stilzitten door de achterman, het bedrijf, gerechtvaardigd vertrouwen heeft gewekt bij de wederpartij. |
Geplaatst: za 09 feb 2013 20:50—
Op basis van wat ik hierboven lees heeft die rechter zitten snurken. Het uittreksel van het handelsregister is hierbij leidend: als die dame niet bevoegd is blijkens het uittreksel, dient die bevoegdheid op andere wijze te worden aangetoond alvorens het het bedrijf gebonden kan worden. Dit kan in ieder geval niet door een eigen verklaring en dient ook niet lichtvaardig te worden aanvaard (denk o.a. maar aan het VOF Van den Broek arrest). TS moet zorgen dat ze een advocaat vindt (desnoods onder toevoeging als de middelen er niet zijn) en tijdig hoger beroep instelt. |
Geplaatst: zo 10 feb 2013 21:39—
|
Hebt u zelf uw verdediging gevoerd of werd u bijgestaan?
Schakel iig zsm een advocaat in om in hoger beroep te gaan tegen de uitspraak. |
|
Rechtenforum.nl -> Pro - Contra
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl