|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Civiel recht |
Geplaatst: ma 03 dec 2012 17:44—
Ik ben het met je eens dat de bemoeizucht van de verhuurder ergens moet ophouden, maar als dat het probleem is, dan denk ik dat het beter is om gezamenlijk als bewoners in overleg te treden met de verhuurder dan halsstarrig alle medewerking te weigeren. Uiteindelijk gaat het hier om een gezamenlijk belang van bewoners en verhuurder.
Maar klopt mijn vermoeden dat het de verhuurder oorspronkelijk vooral te doen was om huizen waarin het vuil wél de spuigaten uitliep? |
Geplaatst: ma 03 dec 2012 18:15—
|
Als kamerverhuurder, verdien je het meest, met de minste kans op overlast en uitwoning, en de minste kans op conflicten, met 1 kamerhuurder, die dan automatisch het privegebruik van alle gemeenschappelijke ruimten heeft, en zijn eigen stroom-kontrakten etc. afsluit, waarbij je dan rationeel, een vloeroppervlak verhuurt, totdat er 180 'punten' bereikt zijn.
Blijft er ruimte over? Een kamer(tje), gangkast, schuur, balcon of tuin etc.? m.i. beter voor jezelf houden. 50% puntwaarde boven 180 punten loont niet Kamerverhuur is zowiezo verliesgevend, ivm WOZ-waarde, kosten en risico's |
Geplaatst: di 04 dec 2012 11:01—
De verhuurder -weet- dat ze te maken hebben met een fatsoenlijk huishouden, maar wil toch haar beleid doordrukken (vermoedelijk om geen precedent voor andere huizen te scheppen). Het station van overleg is helaas al een aantal kilometers gepasseerd: de verhuurder neemt alleen genoegen met een oplossing waarin de bewoners zich aan alle leefbaarheidsregels en controle onderwerpen en de bewoners willen die inbreuk op hun privacy niet accepteren. En aangezien de verhuurder zijn kort geding heeft ingetrokken hebben we ook nog steeds geen definitieve uitspraak over wat er nou moet en mag, ik gok dat ze het risico om in het ongelijk gesteld te worden te groot vonden, maar zeker weten doe je dat natuurlijk nooit.
Ja, natuurlijk is een exces voor de woningbouwclub de aanleiding geweest om een leefbaarheidsbeleid op te stellen, maar dat exces heeft niet in dit huis plaatsgevonden. |
Geplaatst: di 04 dec 2012 12:35—
|
.. en mede, om dit soort discussies te voorkomen, (ongeacht wie er hier gelijk heeft), kun je dus, als investeerder, je geld beter niet investeren in (kamer)verhuur, waar je, ivm eenzijdige wetgeving, vaak veel ergernis aan hebt, en er bijna altijd, toch al geld op toelegt.
De nieuwe verhuurdersheffing, die 2 miljard euro potentiele woningverbetering bij de verhuurders uit de markt weghaalt, (om de Grieken er weer een beetje bovenop te helpen) en de nieuw vastgestelde onrendabele max bruto-huur van 4,5 % WOZ-waarde, zal het er wellicht, voor de (toekomstige) (kamer)huurders niet beter op maken. De kern van (ver/huurders) problemen ligt dus bij de onredelijke wetgeving. Maar daar gaan de (kamer)huurders niet tegen protesteren.. Bij rendabele huur, zal verhuurder het vanzelf zijn clientele naar de zin proberen maken bij redelijke wensen, ipv dat de clientele nu zelfs blijkbaar verhuurder's toekomstige clientele mag co-opteren. |
|
Rechtenforum.nl -> Civiel recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl