|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Juridische vaardigheden |
Geplaatst: vr 21 sep 2012 14:13—
|
Hallo,
Ik moet een pleitnota schrijven voor een pleittraining van mijn studie vereniging. Hebben jullie nog tips voor mij? Ik zoek geen volledige uitwerking, daarom plaats ik de casus ook niet. ik ben op zoek naar tips en aanwijzingen om het op te pakken. Waar begin je mee? Mijn eigen idee is als volgt: Eerst de casus goed doorlezen, en alle punten op een rij zetten, kijken wat mijn wetboeken zeggen. Ik ben ook van plan om te kijken of er jurisprudentie over te vinden is (lijkt mij sterk dat dat niet het geval is) en daaruit wat stukjes te halen en ook daar naar te verwijzen. Ik heb nog nooit eerder een pleitnota hoeven schrijven, ik wil de uitdaging daarom ook aan gaan. Al vast bedankt voor jullie moeite! |
Geplaatst: vr 21 sep 2012 15:10—
|
Dag,
Onderaan dit bericht stuur ik een een eigen pleitnota (van de oefenrechtbank van de RUN, Rota Carolina), deze kan als voorbeeld dienen. Inderdaad eerst de feiten goed op een rijtje zetten. Daarna het Compendium en voor arbeidsrecht Van der Grinten erop na slaan voor de rechtsvragen/ rechtsgronden. Dan op trefwoord of artikel op Kluwer Plaza naar passende jurisprudentie zoeken, die in je voordeel pleit. Eventueel andere actuele literatuur verzamelen. Het pleidooi zelf schrijf ik helemaal uit, voor mezelf. Let er bij het uitdelen van de pleitnota op dat u voorlangs de rechters loopt, eerst een exemplaar aan de voorzitter geeft, dan de linker rechter, de rechter rechter en dan de griffier. Begin het pleidooi met 'Geacht college, geachte collega' en sluit af met 'bedankt voor uw aandacht'. Vermeld aan het begin van het pleidooi dat u zult beginnen met een uiteenzetting van de feiten, vervolgens zal ingaan op de juridische gronden en zal afsluiten met een conclusie. Succes en met vriendelijke groet, Marja Pleitnota De Besloten vennootschap Troffel BV, gedaagde, adv. mr. Verstralen a. Algemeen overzicht - Presentatie van de feiten voor zover door eiser niet vermeld. - Juridische problematiek: * Vordering tot nakoming, algemeen * Onbetrouwbaarheid productie 1 * Onbevoegde vertegenwoordiging * Uitleg overeenkomst: opschortende voorwaarde * Geen toerekenbaarheid * Beperking Schadevergoeding - Conclusie b. Feiten - Juli 2004 Vanwege hartklachten neemt de directeur van Troffel BV de heer Kamphuizen aan ter verlichting van de werkzaamheden. Kamphuizen is 23 jaar en heeft net zijn aannemersopleiding afgerond. - Kamphuizen krijgt vertegenwoordigingsbevoegdheid tot €100 000 voor rechtshandelingen ten aanzien van normale bouwwerkzaamheden. - De beperkte volmacht van Kamphuizen wordt ingeschreven in het Handelsregister. - Januari 2005: opdracht tot verbouwing van de juridische bibliotheek van de RUN. - 12 maart 2005: directeur van Troffel BV ondergaat bypass-operatie. - 23 maart 2005: in de juridische bibliotheek van de RUN wordt asbest aangetroffen. Kamphuizen treedt op eigen initiatief in onderhandelingen met vaste contractspartner Sanitas BV. - 15 april 2005 De directeur van Troffel BV raakt na zijn herstel op de hoogte van de gevoerde onderhandelingen en grijpt in door contact op te nemen met Sanitas BV. - 9 mei 2005 Sanitas BV probeert de onderhandelingen met Kamphuizen te sluiten, terwijl de directeur van Troffel BV afwezig is wegens medische controle. c. Juridische problematiek 1. Vordering tot nakoming niet toewijsbaar wegens het ontbreken van toestemming van de RUN. 2. Productie 1 van Sanitas is onbetrouwbaar wegens ondertekening met ‘T. Troffel’. 3. Rechtsgrond voor nakoming of wanprestatie ontbreekt wegens ontoereikende volmacht van Kamphuizen, art. 3:66 lid 1 BW . 4. Art. 3:61 lid 2 BW Sanitas heeft niet gerechtvaardigd vertrouwd op toereikende volmacht op grond van toedoen door Troffel BV: * Gerechtvaardigd vertrouwen vereist onderzoek, art. 3:11 BW. Ten aanzien van onderzoeksplicht geldt art. 2:6 lid 4 BW Sanitas kan zich niet beroepen op onbekendheid met in het Handelsregister ingeschreven beperkte volmacht. * HR Onderzoeksplicht van art. 2:6 lid 4 BW kan in het verkeersbelang, onder omstandigheden die als een toedoen van de achterman zijn te beschouwen, worden gerelativeerd. * Nalaten van bestuurder te waarschuwen voor onbevoegdheid kán zo’n omstandigheid zijn, maar in de voorliggende situatie niet. Bespreking arresten: o HR 9 oktober 1998, NJ 1999, 581 (Hartman/Bakker) o HR 12 januari 2001, NJ 2001, 157 (Kuijpers/Wijnveen) o HR 23 oktober 1998, NJ 1999, 582 (Nacap/Kurstjens) * Vergelijking situatie in arresten met voorliggende situatie, o Functie van Kamphuizen Kamphuizen was slechts procuratiehouder voor gewone bouwzaken, HR 9 oktober 1998, NJ 1999, 581 (Hartman/Bakker) Kamphuizen was onervaren op het gebied van asbestsanering, Sanitas niet. Voorheen onderhandelde Sanitas altijd met de directeur van Troffel BV zelf. o Houding van de directeur van Troffel BV: Kamphuizen heeft de onderhandelingen geďnitieerd. Directeur was niet op de hoogte en kón dus niet ingrijpen. Hij heeft de onderhandelingen overgenomen, zodat Sanitas moest begrijpen dat de directeur van Troffel BV hier zelf bij betrokken wilde zijn. Heeft nog aangegeven dat de RUN geen toestemming had verleend. Toen hij wel op de hoogte was, heeft hij de opdracht onmiddellijk ingetrokken. * Verkeersbelang vereist in dit geval onverkorte toepassing van art. 2:6 lid 4 BW. Het mag niet onmogelijk zijn voor ondernemers de risico’s van het werken met procuratiehouders uit te sluiten. * Gelet op sterke aanwijzingen voor onbevoegdheid van Kamphuizen en gemak waarmee Handelsregister geraadpleegd kan worden, had Sanitas dit onderzoek moeten verrichten. Door dat na te laten is zij niet te goeder trouw. Geen overeenkomst op grond van art. 3:61 lid 2 BW. 5. Nakoming en wanprestatie: geen opeisbare verbintenis. Uitleg overeenkomst volgens Haviltex-norm, HR 13 maart 1981, NJ 1981, 635: overeenkomst onder opschortende voorwaarde van toestemming van de Radboud Universiteit, art. 3:38 lid 1 io. 6:21 io. 6:22 BW. Zie de verklaringen Kamphuizen en directeur van Troffel BV. - Geen gerechtvaardigd vertrouwen van Sanitas dat toestemming reeds verleend zou zijn. Art. 3:11 BW Sanitas heeft niet het vereiste onderzoek naar de toestemming verricht. Voorheen toonde directeur van Troffel BV altijd toestemming op schrift alvorens overeenkomst aan te gaan. 6. Wanprestatie: in geval van onvoorwaardelijke overeenkomst, tekortkoming niet aan Troffel BV toe te rekenen. Geweigerde toestemming valt in risicosfeer van Sanitas, omdat zij niet aan onderzoeksplicht heeft voldaan. 7. Beperking schadevergoeding: art. 6:101 BW Eigen schuld door onzorgvuldigheid van Sanitas en mogelijkheid tot schadebeperking door aannemen van andere opdrachten. d. Conclusie Afwijzing van de vorderingen en veroordeling van eiser in de proceskosten. |
Geplaatst: vr 21 sep 2012 16:27—
|
In Leiden is de pleitnota een volledige uitwerking van het pleidooi, met hele zinnen in plaats van een puntsgewijze opsomming. Zet eerst de feiten uiteen, dan het juridisch kader. Plaats vervolgens de feiten in dat kader en geef je conclusie. Gebruik tussenkopjes en nummer je paragrafen, dan kan je eventueel makkelijk naar je pleitnota verwijzen.
Zoek uit voor welk rechtscollege je pleit en hoe je die rechters moet noemen. Zorg dat je in je eerste termijn al de argumenten van je tegenpartij onderuit haalt. Neem een pen mee en maak aantekeningen tijdens het pleidooi van de wederpartij en bedenk dan een structuur voor je re- of dupliek. Als je naar jurisprudentie verwijst, zorg dat je ter plekke kan uitleggen wat de casus in die zaak was, mocht een rechter ernaar vragen. Vermijd overmatig gebruik van bijvoegelijke naamwoorden: niet 'ontzettend onrechtmatig', niet 'bijzonder onredelijk' enzovoorts. Sluit niet af met een slap 'nou, dat was het'. 'Bedankt voor uw aandacht', zoals Marja al voorstelde, is veel beter. |
Geplaatst: zo 23 sep 2012 9:53—
| Bedankt voor jullie reacties! Hier kan ik wel mee verder. |
|
Rechtenforum.nl -> Juridische vaardigheden
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl