contractlaw
Selecteer berichten van
# tot #
Afdrukken
Ga naar pagina Vorige  1, 2  Laat alle berichten zien
Rechtenforum.nl -> Civiel recht

#16:  Auteur: Guthman BerichtGeplaatst: di 29 mei 2012 21:13
    —
foutje

#17:  Auteur: legalrebel BerichtGeplaatst: di 29 mei 2012 23:55
    —
Quote:
Gaat dit weer over je topic over je hypotheekrente die je verplicht bent te accepteren?

Nee, ik heb hier een voorbeeld uit het nieuws gehaald.

#18:  Auteur: DENNIS79 BerichtGeplaatst: wo 30 mei 2012 10:10
    —
Zonder me echt te gaan verdiepen, zou het zo maar kunnen zijn dat legalrebel zowaar een keer een punt heeft:

http://www.nu.nl/geldzaken/2822167/obvion-mocht-vaste-opslag-niet-verhogen.html

#19:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: wo 30 mei 2012 10:57
    —
DENNIS79 schreef:
Zonder me echt te gaan verdiepen, zou het zo maar kunnen zijn dat legalrebel zowaar een keer een punt heeft:

http://www.nu.nl/geldzaken/2822167/obvion-mocht-vaste-opslag-niet-verhogen.html

Dat lijkt te gaan over een verhoging die niet op enige contractueel beding was gebaseerd.

#20:  Auteur: legalrebel BerichtGeplaatst: do 07 jun 2012 20:38
    —
Quote:
A tells B ‘I offer to sell my dog to you for Rs. 45. If you do not send in your reply, I
shall assume that you have accepted my offer’. The offer is not a valid one

Niet helemaal on topic maar toch wil ik het hier even laten zien, ook uit het boek van Indian Contract Law.

Een tijdje geleden gaf Bona Fides mij dit antwoord op een vraag over Estoppel by acquiescence
Alhoewel dit geen Nederlandse wetten zijn, moet ik, na het lezen van deze regels uit dit boek, hem helemaal gelijk geven in zijn antwoord.



Rechtenforum.nl -> Civiel recht

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Ga naar pagina Vorige  1, 2  Laat alle berichten zien
Pagina 2 van 2

© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl