|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Internationaal en Europees recht |
Geplaatst: za 24 dec 2011 13:01—
|
Dag allen,
Ik heb een vraag over de toepassing van art 6:171 in verband met 'uitoefening van de werkzaamheden'. Stel: als werkgever besluit je een bedrijf in te schakelen om het parkeerterrein schoon te houden voor je werknemers. Toch glijdt de werkneemster voor aanvang van haar werkzaamheden uit op het parkeerterrein en loopt zij schade op. Is het in zo'n geval mogelijk de werkgever aansprakelijk te stellen op grond van art 6:171? In het arrest Koeman c.s./Sijm Agro is duidelijk geworden dat art. 6:171 BW geen toepassing hoeft te missen, indien de benadeelde weet dat de schade is veroorzaakt door een fout van een niet-ondergeschikte hulppersoon. Eenheid van onderneming is dus niet vereist. Nog wel is vereist dat de werkzaamheden zijn verricht ter uitoefening van het bedrijf van de opdrachtgever. Wat ik me nu afvraag is of dit ook onder 'uitoefening van diens bedrijf' valt, of dat het daarbij echt moet gaan om werkzaamheden die heel erg samenhangen met de daadwerkelijke werkzaamheden van het bedrijf. Ik wordt uit de jurisprudentie niet veel wijzer. |
Geplaatst: za 24 dec 2011 13:25—
Nee, niet op die grond. De niet-ondergeschikte is hier namelijk niet aansprakelijk jegens de werknemer. Mogelijk is de werkgever wel aansprakelijk op een andere grond, namelijk als hij op die andere grond jegens de werknemer verplicht is om voor een goed begaanbare parkeerplaats te zorgen. Het ingehuurde bedrijf is daar niet toe verplicht, maar heeft slechts verplichtingen jegens de werkgever. |
Geplaatst: za 24 dec 2011 15:19—
|
De niet ondergeschikte kan toch juist wel aansprakelijk worden gesteld jegens de werknemer, op grond van onrechtmatige daad (6: 162)? (aangenomen dat hij bij de uitvoering van zijn werkzaamheden niet voldoende zorg heeft betracht)
Ik was in de veronderstelling dat er daardoor een goede mogelijkheid is om de werkgever op grond van 171 aansprakelijk te stellen. |
Geplaatst: di 27 dec 2011 16:02—
Dat lijkt mij niet. Denk je het contract weg, dan is die ondergeschikte uiteraard niet verplicht jegens de werknemer om het parkeerterrein schoon te maken. Het contract introduceert slechts een verplichting jegens de opdrachtgever (= werkgever), niet jegens willekeurige derden (zoals de werknemer). Het is anders als de ondergeschikte een bananenschil op de grond gooit waar vervolgens iemand over uitglijdt. Dan pleegt de ondergeschikte namelijk een onrechtmatige daad jegens die toevallige voorbijganger. Maar dat staat los van het contract: denk je het contract weg, dan is het op de grond gooien van die schil ook onrechtmatig. |
Geplaatst: do 29 dec 2011 12:20—
|
Ja dat is helemaal waar! Als ik het goed zie betekent dit dat de werknemer alleen een vordering kan hebben jegens haar werkgever op grond van 6:162. En eventueel een vordering in kan stellen jegens het ingeschakelde bedrijf, tevens op grond van 6:162, op voorwaarde dat er sprake is van een 'fout' (toerekenbare onrechtmatige daad).
Klopt dit? Mij lijkt nu trouwens ook dat andere artikelen voor aansprakelijkheid van de werkgever niet van toepassing zijn. 7:658 niet omdat er nog geen uitoefening van werkzaamheden is, 7:611 speelt meer bij verzekeringen. Conclusie: de enige mogelijkheid die de werkneemster heeft is een vordering op grond van 6:162 instellen. Tegen haar werkgever en eventueel tegen het ingeschakelde bedrijf. De werkgever kan nu eventueel wel het ingeschakelde bedrijf gaan aanspreken op grond van wanprestatie en zo proberen de schade te verrekenen, toch? |
Geplaatst: do 29 dec 2011 15:11—
Of misschien op grond van wanprestatie: goed werkgeverschap of art. 7:658 bijvoorbeeld. De vraag is hier op welke grond de werkgever jegens de werknemer verplicht is te zorgen voor een schone parkeerplaats.
Ik ben daar niet zo zeker van. Dat er een uitspraak is waarin uit art. 7:611 BW een plicht tot verzekeren is afgeleid betekent in ieder geval niet dat art. 7:611 BW tot verzekeringen zou zijn beperkt. Maar volgens mij is op het parkeerterrein van de werkgever art. 7:658 BW gewoon van toepassing. Of de werknemer zich nu op dat terrein bevindt om bij de aanvang van het werk van zijn auto naar zijn kantoor te lopen, of om tijdens het werk met toestemming van zijn werkgever buiten een sigaretje te roken, of om voor zijn werk van het ene gebouw naar het andere te lopen, ik zie geen relevant verschil. Het wordt anders als je gaat kijken naar openbare wegen waar de werkgever geen zeggenschap over heeft.
Ja. |
|
Rechtenforum.nl -> Internationaal en Europees recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl