|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht |
Geplaatst: zo 18 dec 2011 18:46—
Als je mijn quotes gaat verdraaien en dan nog vraagt "waarom?" dan vertel ik je: loop heen. |
Geplaatst: zo 18 dec 2011 19:00—
Sorry bona fides maar dit was mijn conclusie. Door dit vrijwillegerswerk loopt de belaastingdienst ook inkomsten mis, vandaar dat ik dit tussen haakjes heb gezet. |
Geplaatst: zo 18 dec 2011 23:33—
|
legalrebel, het is ook niet gezegd dat de door jouw uitgevoerde werkzaamheden te vergelijken zijn met de werkzaamheden in aangehaalde jurisprudentie. De rechter kijkt primair naar de omvang / professionaliteit van de werkzaamheden. Het hangt dus sterk af van hoe groot de klus was, hoeveel tijd is er aan besteed etc. Of er wel of niet betaald is is van secundair belang. Het enkele feit dat het werk werd verricht voor een vriend maakt het nog geen "vriendendienst".
Het is verder vrij simpel. Je ontvangt een uitkering. Deze vraag je zelf aan en ontvang je vervolgens onder bepaalde spelregels. De vraag is nu of je met deze actie de spelregels hebt overtreden. Zoals Bona al aangaf is dit niet te vergelijken met iemand die geen uitkering zou hebben. Al dan niet een uitkering: voor beide geldt dat er fiscale consequenties kunnen zijn. |
Geplaatst: ma 19 dec 2011 10:43—
|
LM
Het werk was een verbouwing van een zolderkamer tot slaapkamer. Hier ben ik ongeveer 2 maanden mee bezig geweest. Hiervoor heb ik een beloning gekregen, 1000 euro om nieuwe banden voor mijn auto te kopen,. Banden kosten 600 euro , waarna ik dus nog 400 euro overhad. De vraag is dus , had ik dit moeten melden bij de SD. |
Geplaatst: ma 19 dec 2011 12:49—
|
Het maakt niet uit dat jij een deel van het geld hebt aangewend voor het kopen van banden. Je hebt € 1.000 ontvangen. Ook als je de banden zou hebben ontvangen en daarbij € 400 had de zaak niet anders gemaakt. Anders zouden regels wel heel eenvoudig zijn te omzeilen door de uitkeringsgerechtigde met goederen te betalen i.p.v. cash.
Belasting: De werkzaamheden zijn waarschijnlijk aan te merken als resultaat uit overige werkzaamheden, belast in box 1. Dit ongeacht het hebben van een uitkering. Hier valt een kostendekkende (geringe) vergoeding voor een dienst aan een vriend / familielid (of charitatieve instelling) niet onder. Bijv vergoeding van brandstof. Aard en omvang van de werkzaamheden spelen hier in zoverre een rol dat de fiscus onder bepaalde omstandigheden kan oordelen dat er sprake was van ondernemerschap. Uitkering: Ik ken de regels niet, wellicht verschilt dit per type uitkering (UWV / SD). Ongetwijfeld is geregeld dat inkomsten gemeld moeten worden aan de uitkeringsinstantie en dat heb je niet gedaan. Of je dit inkomen hebt ontvangen in het kader van een vriendendienst of anderszins is niet van belang, net zomin of de ontvangen beloning in commercieel opzicht realistisch was. Aard en omvang van de werkzaamheden spelen in beginsel ook geen rol. Je kunt eventueel het e.e.a. nuanceren door daadwerkelijk gemaakte kosten in mindering te brengen de € 1.000. Je moet deze kosten dan wel onderbouwen, denk aan brandstofkosten, maaltijden, materiaalkosten etc. |
Geplaatst: ma 19 dec 2011 13:32—
In de beschikking toekennen uitkering staat ondubbelzinnig dat u alles wat mogelijk van invloed kan zijn op de hoogte van uw uitkering dient te melden (inlichtingenverplichting). U kunt zich er dus niet op beroepen dat het voor u onduidelijk was of u dit had moeten melden. Bovendien hoef je geen professor te zijn om te weten dat als je geld betaald hebt gekregen voor dergelijke werkzaamheden dit wel degelijk gezien wordt als loon. De constructie over dat het bedoeld was voor banden voor de auto is natuurlijk je reinste flauwekul en snijdt, terecht, geen hout. Heel gewoon een gevalletje fraude. |
Geplaatst: ma 19 dec 2011 17:01—
Ik denk dat je hierin gelijk hebt, maar zelfs nog los van het belastingverhaal en los van de ontvangen vergoeding:
Het moet iedereen duidelijk zijn dat een bijstandsuitkering niet is bedoeld om mensen in staat te stellen gedurende twee maanden andersmans zolderkamer te laten verbouwen. Dat familielid heeft zijn verbouwing nu door de bijstand laten financieren. Je mag best iemands zolderkamer verbouwen, en zelfs gratis als er geen noodzaak is om in je eigen onderhoud te voorzien, maar zeg dan eerst je bijstandsuitkering op. Nu is het waarschijnlijk zo dat zonder de bankoverschrijving de sociale dienst niets had gemerkt, maar dan zou het nog steeds uitkeringsfraude zijn geweest. |
Geplaatst: ma 19 dec 2011 21:20—
|
Als ik dit allemaal lees, lijkt het mij verstandig om een bezwaarprocedure maar te vergeten.
Bedankt voor de info! |
Geplaatst: di 20 dec 2011 1:30—
| Ik geef je inderdaad weinig kans, maar afgezien van de tijd en moeite die je er moet insteken heb je niet veel te verliezen bij een bezwaarprocedure. |
Geplaatst: wo 21 dec 2011 16:05—
| In mijn eerste bezwaar op de boete die mij was opgelegd, heb ik ook een verzoek gedaan om de boete op te schorten totdat de bezwaarprocedure doorlopen was. Dit is geweigerd. Is dit niet in strijd met alle internationale verdragen die zeggen dat je onschuldig bent totdat anders bewezen? Een boete kan mijns inziens niet anders gezien worden dat een strafmaatregel, die pas opgelegd kan worden als schuld bewezen is. Zolang de procedure loopt is er sprake van een beschuldigde die zijn onschuld probeert te bewijzen. Als ik het bestuursorgaan die mij deze boete oplegt, moet zien als een rechter die een straf oplegt, dan nog kan ik mij beroepen op het recht mijzelf te mogen verdedigen. |
Geplaatst: wo 21 dec 2011 16:52—
| En daarvoor is de voorlopige voorziening bedacht... |
Geplaatst: wo 21 dec 2011 17:35—
Als ik het goed begrijp had ik die voorlopige voorziening moeten aanvragen? Kan ik die alsnog aanvragen? |
Geplaatst: do 22 dec 2011 12:54—
Het is mij niet helder wat u hier bedoeld. Maakt u bezwaar tegen de fraudevordering of tegen de opgelegde maatregel/boete wegens het schenden van de inlichtingenverplichting? Overigens schort een bezwaarprocedure de verplichting tot terugbetalen van de teveel ontvangen uitkering niet op. U kunt natuurlijk een voorlopige voorziening vragen bij de rechtbank, doch u zult aan moeten tonen dat hier sprake is van spoedeisend belang. Bijvoorbeeld doordat uw uitkering ingetrokken is en u daardoor, naar uw mening onterecht, geen middelen van bestaan meer heeft. Gaat het hierbij slechts om de maandelijkse aflossing op de fraudevordering dan is de Rechtbank snel klaar met uw verzoek om voorlopige voorzieningen. Die wordt gewoon niet behandeld wegens ontbreken spoedeisend belang. |
Geplaatst: do 22 dec 2011 14:01—
|
Het bezwaar was gericht tegen de boete/opgelegde maatregel
Dan moet ik weer terugkomen op mijn originele vraag:
Als deze wordt afgewezen dan moet ik toch weer de conclusie trekken dat “onschuldig tot anders bewezen” hier dan niet opgaat! Bij een bezwaar tegen een verkeersboete die afgewezen wordt heet de boete borgstelling, als het bezwaar richting rechter gaat. Is dat hier dan ook het geval? |
Geplaatst: do 22 dec 2011 14:15—
Misschien is het je nooit opgevallen dat de verdachte van een moord ondanks "onschuldig tot anders bewezen" doorgaans gewoon in de cel zit totdat er over de schuldvraag uitspraak is gedaan? Denk toch eens na. |
|
Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl