Doodslag Savanna
Selecteer berichten van
# tot #
Afdrukken

Rechtenforum.nl -> Actualiteiten

#1: Doodslag Savanna Auteur: Prosecutie BerichtGeplaatst: di 21 jun 2005 18:59
    —
Ik snap iets even niet. De OvJ legt doodslag ten laste, maar haalt dat zelf onderuit door te zeggen dat er geen sprake is van opzet??

"Mijn eindconclusie ten aan zien van de opzet in het kader van de doodslag moet zijn dat er geen sprake is geweest van opzet, ook niet in de zin van voorwaardelijk opzet en dat de verdachten moeten worden vrijgesproken van het onder 1. primair ten laste gelegde." Aldus de OvJ??

Hij eist toch doodslag en dan ineens vrijspraak op doodslag? En dan dus maar toebrengen van zwaar lichamelijk letsel? Waarom dat niet primair dan?

#2:  Auteur: tikSimone BerichtGeplaatst: di 21 jun 2005 19:27
    —
Elders gevonden:

De officier van justitie had eerder drie jaar cel en tbs geŽist wegens zware mishandeling met de dood als gevolg. Het Openbaar Ministerie liet de verdenking van doodslag, waarop een hogere straf staat dan op zware mishandeling, eerder vallen omdat Sonja de J. en Mario B. niet zouden hebben geweten wat ze deden.

Zal dan wel een kwestie van "voortschrijdend inzicht" zijn geweest ofzo.

#3:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: di 21 jun 2005 20:10
    —
Door het toch ten laste te leggen schuift de OvJ de uiteindelijke beslissing over wel of niet opzet op het bordje van de rechter, waar het uiteindelijk toch ook thuishoort. Ik kan me voorstellen dat de OvJ de verantwoordelijkheid hier ook liever overlaat aan de rechter, gezien de belangstelling voor deze zaak.

nu.nl schreef:
Volgens de rechtbank mag Sonja de J. ook niet meer zwanger worden van haar echtgenoot. Mario B. mag haar volgens de uitspraak alleen in de tbs-kliniek bezoeken als Sonja meewerkt aan maatregelen om zwangerschap te voorkomen. Deze maatregel moet van de rechters ook gelden als zij ooit op verlof gaat.

Interessant dat een rechter dit kan bepalen.

#4:  Auteur: Prosecutie BerichtGeplaatst: di 21 jun 2005 20:42
    —
Je legt toch iets ten laste omdat je als OvJ denkt dat dat hetgeen is waarvoor ze primair veroordeeld moet worden? Niet de rechter maakt dat uit, die gaat immers uit van de tenlastelegging.

Is het idd die maatschappelijke belangen die hierbij meespelen om de doodslag ten laste leggen? Maar dat zou weer niet logisch zijn. Want de mensen snappen toch ook niet de ovj vrijspraak voor doodslag adviseert. Of is dit een materieelrechtelijk dingetje? Wilde hij nog een uitspraak bij de reeds lange rij jurisprudentie over voorwaardelijk opzet?

Wat zijn de motieven geweest voor deze OvJ, daar ben ik nieuwsgierig naar. Hoe die beslissingen worden genomen.

#5:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: di 21 jun 2005 22:49
    —
Als je zuiver naar de publicitaire kant kijkt: stel de OvJ had het eruit gehaald, dan was iedereen over hem heen gevallen. Hij had niet eens op de zitting kunnen vertellen waarom hij het geen opzet vond. En stel hij had wel doodslag geadviseerd en dat wordt het niet, dan 'verliest' hij de zaak, terwijl hij kennelijk zelf al niet vond dat het opzet was. Ok, nu heeft hij de zaak misschien ook wel verloren, maar het vertrouwen in de rechtspraak is in ieder geval niet geschaad (lijkt mij).

Natuurlijk gok ik ook maar naar motieven Wink.

De officier moet in ons systeem eisen wat hij zelf rechtvaardig vindt. De rechter mag onder de eis blijven, en mag over de eis heengaan. Alleen is de rechter hierbij wel gebonden aan de tenlastelegging. Het lijkt me niet dat de tenlastelegging dient om de rechter minder keus te geven, maar veeleer voor efficiŽntie en om de verdachte duidelijk te maken waartegen hij zich moet verdedigen. Ik vind zelf dat het systeem in deze zaak goed gebruikt is.

Weet iemand of deze situatie vaker voorkomt, of is dit echt een zeldzaamheid?

#6:  Auteur: Nemine contradicente BerichtGeplaatst: di 21 jun 2005 22:57
    —
Prosecutie schreef:
Je legt toch iets ten laste omdat je als OvJ denkt dat dat hetgeen is waarvoor ze primair veroordeeld moet worden? Niet de rechter maakt dat uit, die gaat immers uit van de tenlastelegging.

Als de OvJ echter niet de doodslag in de telastelegging opneemt kan de de rechter hier ook niet over oordelen.
Een rechter kan wel minder bewezenverklaren, moord minus voorbedachte rade is doodslag bijvoorbeeld, maar echter niet meer , het gekwalificeerde delict zware mishandeling met de dood tot gevolg in de tenlastelegging en moord bewezenverklaring.
Prosecutie schreef:

Zijn het idd die maatschappelijke belangen die hierbij meespelen om de doodslag ten laste te leggen? Maar dat zou weer niet logisch zijn. Want de mensen snappen toch ook niet dat de OvJ vrijspraak voor doodslag adviseert. Of is dit een materieelrechtelijk dingetje?

Nee
Prosecutie schreef:
Wilde hij nog een uitspraak bij de reeds lange rij jurisprudentie over voorwaardelijk opzet?

Nee
Prosecutie schreef:

Wat zijn de motieven geweest voor deze OvJ, daar ben ik nieuwsgierig naar. Hoe die beslissingen worden genomen.

Dat kan ik je ook niet (nader) uitleggen.

#7:  Auteur: Arie BerichtGeplaatst: di 21 jun 2005 23:14
    —
Waarschijnlijk kwam de OvJ tot de conclusie dat het niet haalbaar was doodslag te bewijzen. De verminderd toerekeningsvatbaarverklaring kan hier een rol bij spelen: er moet opzet op het dodelijk gevolg zijn geweest. Deze bewijslast is lichter bij het delict zware mishandeling met de dood tot gevolg, het subs. tenlastegelegde.

Het blijft echter gissen totdat we het arrest op rechtspraak.nl (of elders) kunnen lezen.

#8:  Auteur: Ingeborg BerichtGeplaatst: di 21 jun 2005 23:17
    —
De uitspraak is al te lezen: zie rechtennieuws voor de link naar rechtspraak.nl

#9:  Auteur: Nemine contradicente BerichtGeplaatst: wo 22 jun 2005 2:10
    —
Uitspraak, Rechtbank 's-Gravenhage, LJ-Nummer: AT7856, Zaaknr: 09/753550-04(moeder Savanna)
Uitspraak, Rechtbank 's-Gravenhage, LJ-Nummer: AT7853, Zaaknr: 09/753551-04(echtgenoot)
Requisitoir officier van justitie, Openbaar Ministerie

BRON:.www.rechtennieuws.nl

#10:  Auteur: MiriamvL BerichtGeplaatst: wo 22 jun 2005 11:31
    —
Interessant dat de rechter meer heeft opgelegd dan er geeist was... En ik geloof dat ik het daar wel mee eens ben (geloof, omdat ik de uitspraak niet gelezen heb maar alleen op het nieuws heb gehoord)

#11:  Auteur: Suijkerbuijk BerichtGeplaatst: wo 22 jun 2005 12:03
    —
Quote:
nu.nl schreef:
Volgens de rechtbank mag Sonja de J. ook niet meer zwanger worden van haar echtgenoot. Mario B. mag haar volgens de uitspraak alleen in de tbs-kliniek bezoeken als Sonja meewerkt aan maatregelen om zwangerschap te voorkomen. Deze maatregel moet van de rechters ook gelden als zij ooit op verlof gaat.

Interessant dat een rechter dit kan bepalen.


Dat heeft de rechter dus niet bepaald. De media verdraaid het weer eens een beetje.

Uit de uitspraak tegen de moeder:
Quote:
De maatregel wordt mede opgelegd ter zake van feiten waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld. De veiligheid van anderen eist het opleggen van deze maatregel. De rechtbank gaat er daarbij vanuit dat de TBS-kliniek waarin verdachte zal worden verpleegd voorwaarden zal stellen aan een eventueel bezoek van haar echtgenoot dan wel verlof, welke gericht zijn op het voorkomen van zwangerschap; dit ten einde het gevaar van recidive te verminderen.


Ik geef toe dat het een duidelijke hint is aan de TBS-kliniek dat het een goed idee zou zijn om zwangerschap te voorkomen, echter is het geen maatregel die de rechter op kan leggen.

en uit dezelfde uitspraak:
Quote:
De rechtbank komt in dit vonnis op enkele belangrijke onderdelen - de bewezenverklaring van feit 1 en de duur van de aan de verdachte op te leggen gevangenisstraf - tot een ander oordeel dan het Openbaar Ministerie. Dit neemt echter niet weg dat de rechtbank grote waardering heeft voor de gewetensvolle wijze waarop de officier van justitie zich in dit in velerlei opzicht moeilijke dossier van haar taak als rechterlijk ambtenaar heeft gekweten.


Kan ik het alleen maar mee eens zijn. Een officier van jusitite hoort zijn werkzaamheden niet af te stemmen op de mening van de straat of van politici, maar op de strafrechtelijke mogelijkheden van de zaak zelf.

#12:  Auteur: tikSimone BerichtGeplaatst: wo 22 jun 2005 12:46
    —
Quote:
Kan ik het alleen maar mee eens zijn. Een officier van jusitite hoort zijn werkzaamheden niet af te stemmen op de mening van de straat of van politici, maar op de strafrechtelijke mogelijkheden van de zaak zelf.


Klopt. En dat de rechtbank ook een duidelijke mening had over de bemoeienis van de politiek en media met deze kwestie en de mogelijke invloed daarvan heeft de rechtbank ook heel duidelijk verwoord.



Rechtenforum.nl -> Actualiteiten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Pagina 1 van 1

© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl