|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Actualiteiten |
Geplaatst: ma 13 jun 2005 22:16—
| Breaking news...jury komt binnen 30 minuten met de uitslag. |
Geplaatst: ma 13 jun 2005 22:22—
ben benieuwd.... 
|
Geplaatst: ma 13 jun 2005 22:34—
| Ik ook! |
Geplaatst: ma 13 jun 2005 23:09—
| Poultje? |
Geplaatst: ma 13 jun 2005 23:18—
ik gok op 'not guilty' 
|
Geplaatst: ma 13 jun 2005 23:19—
| Op alle punten onschuldig bevonden. |
Geplaatst: ma 13 jun 2005 23:19—
| De Thriller is voorbij. |
Geplaatst: di 14 jun 2005 7:19—
Gelukkig.
Arme man. |
Geplaatst: di 14 jun 2005 13:32—
| En wat vinden we van de uitspraak van de jury? en wat vinden we van juryrechtspraak? |
Geplaatst: di 14 jun 2005 14:20—
| Ik zag meneer Spong vanochtend commentaar geven op deze uitspraak ( btw wat is die SPong toch een arrogante kerel zeg. Ik weet niet of jullie de karakter test gezien hebben, maar hij kwam er niet al te vriendelijk over) . Hij vertelde dat er geen mogelijkheid was voor hoger beroep voor het O.M. Dit omdat als de jury een uitspraak doet dit dan ook de waarheid is. Vindt ik persoonlijk een beetje vreemde aanpak, maar aan de andere kant je weet wel meteen waar je aan toe bent. |
Geplaatst: di 14 jun 2005 15:12—
Dit is de tegenhanger van het in deze thread http://www.rechtenforum.nl/forum/thread/title/CNN+over+het+Nederlandse+strafrecht/t/3400/ besproken verhaal. De amerikanen vinden onze mogelijkheid van hoger beroep door het OM juist vreemd, omdat dat in hun ogen neerkomt op "double jeopardy", oftewel twee keer terechtstaan voor hetzelfde feit (ons ne-bis-in-idem). Voor ons is de mogelijkheid van beroep aan beide zijde een normaal onderdeel van het hele proces. En met betrekking tot jury-rechtspraak is het het zelfde verhaal. Wij vinden het vreemd om een uitspraak in handen te geven aan een groep "leken" die allerlei individuele achtergrondgedachten mee kunnen nemen in een uitspraak. De amerikanen vinden het vreemd dat wij een rechter zoveel macht durven te geven dat deze alleen (al dan niet met enkele collega's) mag vaststellen of iemand schuldig is. |
Geplaatst: di 14 jun 2005 15:43—
|
Op zich snap ik wel dat de Amerikanen bang zijn voor de macht van 1 rechter. Als je kijkt naar de manier waarop hun rechters worden benoemd is het in mijn ogen een hoop vriendjes politiek. Dan kan ik best begrijpen dat ze het niets vinden.
Ik weet niet hoeveel van jullie de docu Fahrenheid 911 gezien hebben ( ik weet dat het info is verkregen door iemand met een gekleurde bril op ) maar daar zie je ook al het resultaat van deze manier van benoemen. |
Geplaatst: di 14 jun 2005 20:37—
|
Je kunt kritiek hebben op de (politieke) manier waarop in Amerika rechters worden benoemd, maar wijs maar eens aan welke wettelijke bepalingen in ons staatsbestel verhinderen dat dat hier op dezelfde manier kan gebeuren. Ook hier worden rechters door de politiek benoemd. Dat de Nederlandse politieke cultuur in deze anders is doet er niet zoveel toe, zoals we hebben gezien kan zo'n cultuur binnen een jaar omslaan.
Ik vond Spong zelf erg sterk, al mag je van hem natuurlijk wel zinnige uitspraken over dit soort zaken verwachten. Tussen neus en lippen merkte hij op dat die rechtzaak vooral zo lang heeft geduurd omdat in de VS al het bewijs op de terechtzitting moet worden geleverd. En dat is nu juist een heel sterk punt van het Amerikaanse systeem, vanuit het oogpunt van rechtsbescherming. Bij ons gaat een moordzaak in een middagje. Voel je je daar, bijvoorbeeld als verdachte, beter bij? Dat de lengte van rechtzaken in de VS dan weer gecompenseerd wordt door plea bargains is natuurlijk wel weer wat minder. En daarmee hangt samen dat het belang van een goede verdediging (en dus dure, eigenlijk onbetaalbare, advocaten) in de VS veel groter is. Het Nederlandse systeem is mijns inziens totaal afhankelijk van de integriteit van, en daarmee het publieke vertrouwen in, de personen in het OM en de rechterlijke macht. Met die integriteit en dat vertrouwen lijkt het op dit moment wel goed te zitten, maar ik zou het niet een per definitie 'stabiel systeem' noemen. Eerder een wankel evenwicht. |
Geplaatst: ma 27 jun 2005 15:17—
|
Nu heeft dit natuurlijk veel meer met cultuur te maken dan met recht in de ''pure'' vorm. Eigenlijk zie ik in Nederland niet snel juryrechtspraak ontstaan. Al was het alleen maar vanwege de ''juryplicht''. Overigens best interessant om over na te denken. Verplicht worden ( even kort door de bocht) een oordeel te vellen over de daden, en vaak ook het leven, van een ander is geen sinecure. Ik weet zo net nog niet of daar echt goed mee te leven is. Iemand bijvoorbeeld voor lange tijd de gevangenis in sturen of zelfs de doodstraf opleggen ( ook al is het dan indirect), kun je daar overheen stappen? Ik denk dat er altijd iets blijft knagen in je achterhoofd. ( was hij/zij echt schuldig?)
In feite maakt juryrechtspraak dus een (behoorlijke) inbreuk op het leven van burgers. Wat dat betreft denk ik dat veel mensen dit toch liever aan OvJ, advocaten en rechters overlaten in Nederland. Ondanks 't maatschappelijk ( lees: media) commentaar erop. Typisch een gevalletje van blaffende honden bijten niet? Als afsluiter: het hele ne-bis-in-idem is in Amerika ook niet geweldig geregeld. Al was t alleen maar omdat civielrechtelijke procedure (schadevergoeding) in beginsel niet, zoals in NL wel vaak, gevoegd wordt. En blijkens het hele OJ proces is een vrijspraak ook niet maatgevend in de vraag of en hoe veel schadevergoeding betaald moet worden. Dat vind ik dus eigenlijk veel vreemder. Vandaar: wie meer zicht heeft op die materie, en de manier waarop in Nederland met de twee stromen Civiel vs Straf wordt omgegaan: Speak up! |
|
Rechtenforum.nl -> Actualiteiten
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl