|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht |
| Zou er een (verplicht te doorlopen) universiteit moeten zijn voor (volks)vertegenwoordigers en bestuurders ? | |||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||
| Totaal aantal stemmen : 16 | |||||||||||||||||||||
Geplaatst: ma 06 jun 2005 15:33—
|
(Stelling)
De politiek heeft in de ja-campagne voor het referendum weer eens bewezen onmachtig en onkundig te zijn. Naar mijn mening bevindt de democratie zich nog in het embryonale stadium. Niemand schijnt zich te realiseren dat wij ons laten vertegenwoordigen en besturen door lieden die, strikt genomen, niet eens een rijbewijs hoeven te hebben ! Iedereen vindt dat echter gewoon omdat dat al zo was toen we geboren werden. Over 500 jaar zullen rechtenstudenten er met stijgende verbazing kennis van nemen. De westerse democratieën functioneren volgens een systeem vergelijkbaar met vertegenwoordiging bij natuurvolken. Wie deel uitmaakt van een familie (politieke partij) en zich op de voorgrond weet te werken, kan worden uitgezonden naar de open plek onder de oude eik (gemeenteraad, provinciale staten, tweede kamer ..) om daar (de belangen van) zijn 'familie' te vertegenwoordigen, en zo loopt de democratie 1000 jaar achter op andere beroepsgroepen, hetgeen een krankzinnige en gevaarlijke situatie is. De mensen die ons vertegenwoordigen en besturen hebben vaak van alles geleerd, behalve dat wat zij nodig hebben. Om een kuurtje voor een ontstoken keel voor te schrijven moet je medicijnen gestudeerd hebben. Waarom is er geen (verplichte) universiteit voor volksvertegenwoordigers en bestuurders? Het gaat tenslotte om veiligheid en welzijn van hele volken! Is 8 (!) jaar studeren wel genoeg voor het adequaat leren uitoefenen van deze functies, die op termijn essentieel zullen zijn voor het overleven van onze soort? Je hoeft geen deskundige te zijn om te zien dat velen zelfs de meest elementaire kennis missen op het gebied van sociologie, psychologie, filosofie, communicatie(!), economie etc. De burger is ontevreden, maar machteloos, en stemt dus nee. Dat voorkomt hopelijk voorlopig dat men op grotere schaal dezelfde fouten gaat maken. Gevaarlijk zijn ook de uitspraken van minister Donner, over de houdbaarheid van de individuele verworvenheden van de verlichting, hij verwoordt slechts zijn onvermogen. Indien er niets verandert wacht ons op termijn repressie, als gevolg van onmacht, zoals de onmachtige ouder zijn kinderen slaat, en desintegratie, tengevolge van het daarna onvermijdelijke verzet, en moeten wij (of onze (kinds-)kinderen) alle lessen van de geschiedenis opnieuw doorlopen .. |
Geplaatst: ma 06 jun 2005 16:52—
Ja, een rijbewijs is echt de norm die ik wil hanteren voor de mensen die mij vertegenwoordigen 
|
Geplaatst: di 07 jun 2005 0:15—
| Aangezien ook weldenkende mensen blunders maken lijkt me dit een onzinnig idee. |
Geplaatst: di 07 jun 2005 6:47—
Heb jij enig idee wat voor werk 'die mix van Harry Potter en stijve kleinburgerlijkheid' doet ? Overigens ben ik een groot voorstander van een zakenkabinet, maar dankzij ons fijne (te) veel partijenstelsel zal dat er wel nooit van komen. Zo'n kabinet hoeft niet per definitie uit universitair geschoolden te bestaan, maar een zeker deskundigheid *en* ervaring op het betreffende vakgebied zou erg prettig kunnen zijn. Dat laatste biedt echter ook geen garanties, denk aan Els Borst die huisarts was, als ik het mij goed herinner, maar van de NL gezondheidszorg alleen maar soep kon maken. De volksvertegenwoordigers daarentegen moeten in mijn beleving een redelijke afspiegeling zijn van de samenleving, maar dan wel graag met een kamervoorzitter die ze wat beter in toom houdt. Het doorlopende gezeur over actuele zaken dat niets dient dan de eigen publiciteit van de betreffende kamerleden heeft met regeren nog vooruitzien te maken. |
Geplaatst: di 07 jun 2005 10:04—
| Ik denk dan altijd:"als je denkt dat jij het beter kan, ga jij het dan doen" en een of ander spreekwoord over stuurlui en een wal... |
Geplaatst: di 07 jun 2005 11:19—
|
Er bestaat al een opleiding policitologie. Verder zie je dat veel van de gezagsdragers wel degelijk relevante studies hebben gevolgd, Boris Dittrich is rechter geweest, Donner komt ook uit een juridisch nest. Zalm heeft economie gestudeerd. Balkenende heeft naast geschiedenis ook rechten gestudeerd, en is in die laatste zelfs gepromoveerd.
Het lijkt me niet noodzakelijk voor alle 225 volksvertegenwoordigers een universitaire graad te eisen. Een beetje gezond verstand zou al wonderen doen. Ik ben het met je eens dat ze een heleboel dingen niet handig aanpakken. De regering is autoritair en arrogant, en in de Tweede Kamer zitten een hoop rotte appels die iets te mediageil zijn. Echter, ik vind schoppen tegen de politiek vaak een goedkoop middel om eens lekker te rellen. Ik zelf ben ook niet blij dat er bezuinigd moet worden, ik zou zelf ook liever met mijn 55e lekker de bloemetjes buiten gaan zetten, ik vind het ook belachelijk dat er met het onderwijs gesold wordt en de studiefinanciering steeds wordt 'veranderd'. Maar besturen is nou eenmaal ook vaak impopulaire maatregelen nemen, tenminste als je geen hoge toverhoed of geldboom voorradig hebt. Dus, als je inhoudelijke argumenten hebt waarom je het niet eens bent met dit of dat, graag! Dat soort discussies zijn nodig om de politiek nieuw leven in te blazen, inhoudelijke discussies van mensen die meedenken in plaats van alleen maar boe roepen. |
Geplaatst: di 07 jun 2005 14:31—
|
Bedankt voor alle reacties !
Ik ga er nog even op door. De eenwording van Europa vertoont m.i. belangrijke overeenkomsten met bv de eenwording van (de gewesten van) Holland. De weerstand tegen het afstaan van souvereiniteit en privileges bij de Staten van de gewesten herleeft op grotere schaal. Heeft de mensheid (op dat punt) eigenlijk wel iets geleerd in de laatste 400 jaar ? Verklaarbaar is het wel, ieders bestaande positie is ontleend aan de bestaande structuur. Die loslaten is dus (dood)eng. Echter, dit proces (Europese eenwording) is nog slechts een 'oefening' voor het volwassen worden van de mensheid, en het bereiken van een veilige wereld met een redelijke verdeling van welvaart, waarvoor - uiteindelijk - een wereldparlement nodig zal zijn .. heb je om dat te bereiken niet de meest geschikten nodig, die ook nog eens het best opgeleid zijn? Het is m.i. de ultieme uitdaging waar de mens voor zal komen te staan. In de commentaren op de recente ontwikkelingen hoor je doorklinken dat verschillende mensen die beslist een substantiele bijdrage zouden kunnen leveren, zich terugtrekken, of zich afzijdig houden, omdat zij plaatsvervangende schaamte krijgen van het gekrakeel .. |
Geplaatst: di 07 jun 2005 15:22—
|
Ik zou om één reden al tegen zijn, in art. 4 GW is naast het passief kiesrecht (we mogen stemmen voor personen die deel uit willen maken van algemeen vertegenwoordigende organen)
ook het actief stemrecht geregeld. (we mogen zelf deel uit maken van de algemeen vertegenwoordigende organen). Er is dus geen voorbehoud opgenomen. Als praktijk voorbeeld kan Jan Marijnissen genoemd worden. Dhr. Marijnissen heeft géén universitaire opleiding genoten (hij was constructie-bankwerker / lasser 1) en ongeacht het feit of je het eens bent met zijn standpunten kun je niet ontkennen dat hij als politicus zijn rol "goed speelt". 1 = Bron |
Geplaatst: di 07 jun 2005 15:52—
Vet zeg, Marijnissen is ook worstophanger geweest 
Ik denk juist dat het helemaal geen goed idee is om een universitaire opleiding verplicht te stellen.. Dan wordt de (toch al enigzins elitaire) regering helemaal een elitaire kliek... Een hoge opleiding is nog geen garantie dat iemand weet wat er in de samenleving speelt, of uberhaupt geschikt is om te besturen/ regeren. Intelligent zijn wil niet zeggen dat je ook een sociale antenne hebt, m.i. zeer nodig om goed te kunnen functioneren in de volksvertegenwoordiging... |
Geplaatst: di 07 jun 2005 22:29—
Volgens mij is dit ook meteen de enige paralel. |
Geplaatst: di 07 jun 2005 23:52—
| Als we de parallel proberen door te trekken, wie vullen we dan in voor Napoleon, die van de Staten een eenheid heeft gemaakt? |
Geplaatst: wo 08 jun 2005 0:04—
Meer dat het ministerschap te weinig verdient (commentaar van bijv. de ambassadeur van het VK). Ik weet het niet goed. De lui die bij Essent en Philips flink geld binnenhalen lijken mij niet geschikt als minister (maar misschien vergis ik me daarin). Aan de andere kant zie ik een persoon als Balkenende niet zo snel directeur worden van een bedrijf van enige omvang (maar nu vind ik hem ook totaal niet geschikt als staatsman, dus tja). Lastig, maar in ieder geval zit het probleem meer in "hoe krijg je de juiste mensen zover om kamerlid/minister te willen worden" dan "hoe houden we domme mensen uit de politiek". In de politiek tref je niet veel domme mensen, maar soms wel mensen die hun verstand niet genoeg gebruiken en op eigen eer spelen. Zo'n betuwelijn bijvoorbeeld wordt gezien als een persoonlijke triomf en moet er dus doorheen gejaagd worden met oogkleppen en al. Met het stukje dat ik gequote heb ben ik het dus eigenlijk niet mee oneens, wel met het stuk over minimumopleidingseisen. |
Geplaatst: za 11 jun 2005 23:36—
|
Jan Marijnissen is een mooi voorbeeld, dat in tegenspraak lijkt.
Het feit dat hij het (veel) beter doet dan veel afgestudeerden geeft wel aan dat anderen niet het juiste hebben geleerd voor wat zij nu in de politiek -proberen- te doen. Overigens ben ik absoluut een fan van hem. Een nuchtere criticus die nogal eens de vinger op de zere plek weet te leggen .. Misschien zijn er naast een speciale opleiding ook wel andere manieren om tot een beter resultaat te komen? Ik houd mij aanbevolen voor suggesties. 'Doe het dan zelf' e.d. vind ik wel een beetje banaal eigenlijk en is geen argument maar een verwijt aan de boodschapper. Echt goed gaat het allemaal niet dacht ik. De verzorgingsstaat staat op instorten door jarenlang wanbeheer. Mensen die hun leven lang premies hebben betaald blijven straks vrijwel zonder voorzieningen achter. Europa gaat ook niet echt goed. Ik ben wel voor samenwerking, maar gezien het neo-liberale karakter (van het voorgestelde verdrag) dreigt bv alle 'vuile' productie verplaatst te worden, met als gevolg (bepaald) geen afname van de totale uitstoot, schijnbare vermindering in Nederland (Hoera!), en belangrijk verlies van arbeidsplaatsen aan de onderkant. Dat is een proces dat al gauw 20 - 30 jaar nodig heeft om zich te stabiliseren, dus tel uit je winst. Een hele generatie buiten spel omdat men voor zichzelf uitloopt. En het zijn juist de minst weerbaren die het slachtoffer worden. Ik heb het trouwens niet over intelligentie gehad, het gaat om het beschikken over de juiste kennis en vaardigheden. In een opleiding kan je e.e.a. leren, waarbij de opleiding tevens kan dienen om ongeschikte figuren er uit te filteren (bv relnichten die ongewenste spanningen oproepen). Als samenleving verliezen we kostbare tijd als de rechter en de dokter en de .. (vul maar in) blijven hobby'en in de volksvertegenwoordiging. Praktisch probleem is de menselijke eigenschap om vast te houden aan het vertrouwde ('veilige'). Zolang alles gaat zoals het gaat vindt 'iedereen' dat vanzelfsprekend, totdat het anders is geworden, dan kan men zich nauwelijks meer voorstellen dat het zo geweest is .. 
|
Geplaatst: zo 12 jun 2005 0:52—
|
Dat nieuwe WAO-stelsel is weer een voorbeeld van wanbeleid. Eerst 6 miljard extra kosten maken om op termijn 11 miljard terug te verdienen, waarbij die 11 miljard is gebaseerd op een onderzoeksrapport uitgebracht door de partij die eerst de 6 miljard gaat opstrijken. Weliswaar heb ik een parlementslid de vergelijking met de Betuwelijn al horen trekken, maar meestal gaat dit soort onzalige plannen uiteindelijk in licht aangepaste vorm toch wel door.
Maar waar precies gaat het hier nu mis. Gelooft De Geus werkelijk wat hem door de verzekeraars op de mouw wordt gespeld, terwijl het intussen toch algemeen bekend is dat toekomstvoorspellingen van belanghebbenden altijd veel te rooskleurig zijn? Betuwelijn, JSF, noem maar op. Of hebben hoge ambtenaren zo'n macht dat de minister effectief niets te zeggen heeft? Je moet eerst weten waar het probleem precies zit. Is het echt het gebrek aan opleiding van onze bewindslieden, of zijn bepaalde ambtenaren gewoon te corrupt? |
Geplaatst: zo 12 jun 2005 9:41—
Ik meen mij toch de herinneren dat de heer Pim F. een behoorlijk goede opleiding heeft genoten. Vanzelfsprekend heb ik dat even nagezocht en ziehier: http://www.lijst-pimfortuyn.nl/article.php?id=295 Dus die filterfunctie werkt niet altijd ... 
Ik vind juist dat het parlement een echte afspiegeling van onze samenleving moet zijn. Inhoudelijke deskundigheid op een bepaald vlak (zoals het hierboven genoemde voorbeeld van Els Borst) betekent overigens niet dat je ook op dat vakgebied kunt managen. En dat "echte managers" uit de bedrijfsleven ook de nodige risico's nemen die een nare uitwerking op "de groep" kunnen hebben blijkt bijvoorbeeld uit de gang van zaken bij een van onze grote supermarktketens. Het punt is een beetje dat je de vaardigheid pas in de praktijk onder de knie kunt krijgen, maar daarvoor moet ook "aanleg" aanwezig zijn. |
|
Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl