Rechtenforum.nl :: Verkeerde bedrijfsnaam in dagvaarding.

Verkeerde bedrijfsnaam in dagvaarding.

tot

Afdrukken
Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3 Volgende Laat alle berichten zien
Rechtenforum.nl -> Civiel recht

#16: Auteur: janssenj

Geplaatst: wo 01 jun 2011 16:39
—

Omdat dit toch een redelijke grote aanpassing is leent deze zich volgens mijn advocaat niet voor een herstelarrest.

#17: Auteur: bona fides

Geplaatst: wo 01 jun 2011 17:42
—

Het enige is toch dat XXX BV moet worden gewijzigd in XXX AA BV? Dat is in ieder geval slechts een kleine aanpassing.

Misschien is je advocaat van mening dat het niet om een kennelijke verschrijving gaat omdat dezelfde fout al in de dagvaarding is gemaakt, en je dus kunt redeneren dat het niet een fout is van de rechter maar van de opsteller van de dagvaarding.

Mijn argument hiertegen is dat het niet relevant is dat de fout al in de dagvaarding is gemaakt. Voor iedereen is het steeds duidelijk geweest wie er werd bedoeld. XXX AA BV is ook gewoon in het proces verschenen en heeft verweer gevoerd (zoals ik het begrijp). Het arrest is derhalve uitgesproken in een zaak tussen jou en XXX AA BV, en daar doet de kennelijke fout in de dagvaarding niets aan af.

Het gaat dus om een arrest in een zaak tussen jou en XXX AA BV. De aanduiding "XXX BV" in het arrest kan dan alleen maar een kennelijke fout zijn die zich voor herstel leent.

#18: Auteur: bona fides

Geplaatst: wo 01 jun 2011 17:51
—

bona fides schreef:

Mijn argument hiertegen is dat het niet relevant is dat de fout al in de dagvaarding is gemaakt. Voor iedereen is het steeds duidelijk geweest wie er werd bedoeld. XXX AA BV is ook gewoon in het proces verschenen en heeft verweer gevoerd (zoals ik het begrijp). Het arrest is derhalve uitgesproken in een zaak tussen jou en XXX AA BV, en daar doet de kennelijke fout in de dagvaarding niets aan af.

Zie bijv. HR 14 december 2007, LJN BB4765:

HR schreef:

Het hof heeft van een onjuiste rechtsopvatting blijk gegeven indien het heeft miskend dat het een aan de hand van de artikelen 3:33 en 3:35 BW te beantwoorden vraag van uitleg is wie als eisende partij optreedt. Hetzelfde geldt als het hof heeft miskend dat rectificatie van een aanvankelijk onjuiste partij-aanduiding een aanvaardbaar middel is tot herstel van een gemaakte vergissing wanneer het onder de gegeven omstandigheden voor de processuele wederpartij (in dit geval [verweerder]) kenbaar was dat van een vergissing sprake was, die wederpartij door de vergissing en de rectificatie daarvan niet is benadeeld of in haar verdediging geschaad, en de rectificatie tijdig heeft plaatsgevonden (vgl. HR 4 december 1998, nr. C97/212, NJ 1999, 269). Het hof heeft eveneens van een onjuiste rechtsopvatting blijk gegeven indien het dit alles niet heeft miskend, maar van oordeel was dat rectificatie van de aanduiding van de identiteit van appellante onmogelijk is in gevallen waarin abusievelijk de naam van een andere rechtspersoon wordt vermeld dan van degene die klaarblijkelijk bedoelde appel in te stellen.

Een juiste uitleg van de dagvaarding aan de hand van art. 3:33 en 35 BW zou tot de conclusie hebben geleid dat het XXX AA BV was die werd gedagvaard. Zo is de dagvaarding natuurlijk ook uitgelegd, want XXX AA BV is in het proces verschenen en niemand heeft geklaagd over de verkeerde aanduiding in de dagvaarding. Het arrest is dus uitgesproken in een zaak tussen jou en XXX AA BV.

(En zou XXX AA BV tijdens de procedure voor het Hof hebben geklaagd over de dagvaarding, dan had deze eenvoudig kunnen worden gerectificeerd. Rectificatie van de dagvaarding heeft nu geen zin meer, herstel van het arrest wel.)

#19: Auteur: janssenj

Geplaatst: wo 01 jun 2011 18:16
—

Hartelijk dank voor de aandacht en tijd die jij aan mijn probleem besteedt.

Het is wel zo dat er ook een bedrijf XXX RR B.V. bestaat.
Het bedrijf dat in het arrest is genoemd (XXX AA B.V.) is inderdaad ook zo in de dagvaarding genoemd. Het is dus vanaf het begin fout gegaan en dus ook in het vonnis van de rechtbank (eerste aanleg) staat het dus verkeerd. Het bedrijf bestaat dus helemaal niet.

De tegenpartij beroept zich nu op het feit dat het niet duidelijk is of we XXX AA B.V. of XXX RR B.V. bedoelen (beide bedrijven ingeschreven in dezelfde plaatsnaam). In ieder geval bestaat XXX B.V. niet.

Mijn advocaat stelt nu toch voor om het advies van de Gerechtsdeurwaarder te volgen en een renvooi procedure te starten. Dit is volgens haar de snelste methode.

#20: DE WERELD OP ZIJN KOP !!! Auteur: janssenj

Geplaatst: vr 22 jul 2011 0:42
—

Vandaag uitslag van het kort geding over de verkeerde naamstelling en jawel de tegenpartij wordt in het gelijk gesteld. De rechter vindt dat ik geen beslag mag leggen onder goederen van XXX AA B.V.

Question

#21: Auteur: janssenj

Geplaatst: di 26 jul 2011 4:31
—

Heeft iemand enig idee hoe ver een aansprakelijkheidsverzekering van een advocaat reikt? Zou ik de totale schade die ik heb geleden bij hun verzekering kunnen claimen?

#22: Auteur: lawyer

Geplaatst: di 26 jul 2011 8:46
—

janssenj schreef:

Heeft iemand enig idee hoe ver een aansprakelijkheidsverzekering van een advocaat reikt?

Volgens artikel 4 van de Verordening op de administratie en de financiële integriteit is de dekking minimaal € 500.000 per aanspraak.

#23: Auteur: bona fides

Geplaatst: di 26 jul 2011 11:06
—

janssenj schreef:

Heeft iemand enig idee hoe ver een aansprakelijkheidsverzekering van een advocaat reikt? Zou ik de totale schade die ik heb geleden bij hun verzekering kunnen claimen?

Schade door de verkeerde naam?

Als de rechter een verzoek om herstel weigert (en ik snap werkelijk niet waarom zo'n verzoek niet wordt ingediend), dan kan alsnog de juiste partij onder de juiste naam worden gedagvaard. Als de verkeerde naam geheel te wijten is aan de advocaat ligt het in de rede dat de advocaat voor de kosten van die nieuwe procedure opdraait.

#24: Auteur: janssenj

Geplaatst: di 26 jul 2011 13:09
—

Als de rechter een verzoek om herstel weigert (en ik snap werkelijk niet waarom zo'n verzoek niet wordt ingediend), dan kan alsnog de juiste partij onder de juiste naam worden gedagvaard. Als de verkeerde naam geheel te wijten is aan de advocaat ligt het in de rede dat de advocaat voor de kosten van die nieuwe procedure opdraait.

De rechter heeft in een kort geding uitgesproken dat we geen beslag mogen leggen onder bedrijf XXX AA BV omdat het arrest staat op XXX BV te AA.
Er is aldus de rechter welliswaar duidelijk dat ik een contract het met bedrijf XXX AA BV maar het is niet duidelijk dat procesvoering onder die zelfde naam heeft plaatsgevonden. Heel raar maar waar.
Mijn advocaat wil nu een nieuwe bodemprocedure op zijn kosten opstarten maar mijn vraag is of ik in dit stadium al mijn schade via de verzekering kan verhalen.

#25: Auteur: bona fides

Geplaatst: di 26 jul 2011 13:53
—

janssenj schreef:

De rechter heeft in een kort geding uitgesproken dat we geen beslag mogen leggen onder bedrijf XXX AA BV omdat het arrest staat op XXX BV te AA.

Dat bedoel ik. Je hebt de rechter die het arrest heeft gewezen niet om een herstelarrest gevraagd.

Quote:

Mijn advocaat wil nu een nieuwe bodemprocedure op zijn kosten opstarten maar mijn vraag is of ik in dit stadium al mijn schade via de verzekering kan verhalen.

Nee, want het staat nog niet vast dat er schade is. Misschien verlies je de tweede procedure. Dat je de eerste procedure hebt gewonnen tegen een niet-bestaande partij zegt niets.

#26: Auteur: DENNIS79

Geplaatst: di 26 jul 2011 14:04
—

Juist met dat kort geding vonnis ga je toch naar het Hof waar je arrest is gewezen. Kennelijk is het overduidelijk dat die partij bedoeld wordt, maar is er op dit moment nog GEEN gerechtelijke uitspraak die uitvoerbaar is daar de naam er niet goed op staat!

Waarom probeert jouw advocaat dat niet eerst?

#27: Auteur: janssenj

Geplaatst: wo 27 jul 2011 1:27
—

Volgens mijn advocaat ziet herstel enkel op kennelijke vergissingen of verschrijvingen van de rechter zelf. Juist na het vonnis in kort geding heeft mijn advocaat twijfels of een rechter dit middel zal aangrijpen om het arrest te herstellen. Hij geeft wel aan dat dit nog steeds een optie is.

#28: Auteur: DENNIS79

Geplaatst: wo 27 jul 2011 13:31
—

janssenj schreef:

Hij geeft wel aan dat dit nog steeds een optie is.

Ik neem niet aan dat jij daar - na alle adviezen hieromtrent - nog aan twijfelt?

Als je een en ander eens logisch beredeneert. De rechter heeft een bepaalde partij veroordeelt, omdat de rechter van mening is dat deze partij iets verkeerd gedaan heeft, of nagelaten heeft. Een rechter spreekt dat niet uit over een persoon die überhaupt niet bestaat.

#29: Auteur: janssenj

Geplaatst: wo 27 jul 2011 13:38
—

DENNIS79 schreef:

janssenj schreef:

Hij geeft wel aan dat dit nog steeds een optie is.

Ik neem niet aan dat jij daar - na alle adviezen hieromtrent - nog aan twijfelt?

Ik twijfel er niet aan dat dit tot de mogelijkheden behoort maar of het hof uiteindelijk de fout wil/kan herstellen via een herstelarrest is de grote vraag.

#30: Auteur: lawyer

Geplaatst: wo 27 jul 2011 13:42
—

janssenj schreef:

Ik twijfel er niet aan dat dit tot de mogelijkheden behoort maar of het hof uiteindelijk de fout wil/kan herstellen via een herstelarrest is de grote vraag.

En als je niets anders doet dan alleen hier vragen stellen in plaats van het hof aan het werk te zetten, zal deze "grote vraag" nimmer worden beantwoord...

Rechtenforum.nl -> Civiel recht

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3 Volgende Laat alle berichten zien

Pagina 2 van 3