|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Bachelor 1 / Propedeusejaar |
Geplaatst: di 29 mrt 2011 12:11—
|
Kan iemand me toevallig helpen met deze casus?
Aletta Jacobs brengt haar 2 kinderen naar school in haar auto. Haar kinderen zitten in kinderzitjes op de achterbank. Bij de verkeerslichten aan het einde van de weg moet Aletta Jacobs stoppen voor een rood stoplicht. Bij het afremmen merkt zij dat haar auto niet goed remt. Haar auto had afgelopen maand gekeurd moeten worden, alleen is ze dit vergeten te doen. Op het moment dat de remmen van de auto van mevrouw van Dam weigeren, rijdt een meisje haar gele scooter het kruispunt op, haar licht stond immers op groen. Aletta Jacobs raakt het meisje en de scooter raakt onherstelbaar beschadigd, gelukkig mankeert het meisje zelf niets. VRAAG: Is Aletta Jacobs verplicht de schade van het meisje te vergoeden? Geef aan op welke juridische grond de eventuele aansprakelijkheid berust Ik snap dit echt niet, wordt er hier gewoon onrechtmatige daad mee bedoeld? Dat ze de schade moet vergoeden lijkt me logisch, aangezien ze nalatig is geweest.. Maar op welke juridische grond berust eventuele aansprakelijkheid? Alvast bedankt |
Geplaatst: di 29 mrt 2011 14:39—
De onrechtmatige daad lijkt mij het juiste antwoord. 
Het is immers geen wanprestatie of iets dergelijks. |
Geplaatst: di 29 mrt 2011 14:52—
Als je vindt dat het logisch is dat ze de schade moet vergoeden omdat ze de auto in de afgelopen maand niet heeft laten keuren, dan zou je van mening moeten zijn dat er sprake is van een onrechtmatige daad. Persoonlijk betwijfel ik echter dat de schade op grond van onrechtmatige daad (art. 6:162 BW) moet worden vergoed. Ik vind het maar de vraag of het niet tijdig laten keuren wel onrechtmatig is jegens het meisje. Als dat zo zou zijn, dan zou het niet tijdig laten keuren onrechtmatig zijn jegens iedere andere weggebruiker, ofte wel jegens iedere Nederlander. Dan zou ik nu naar de rechter kunnen stappen om in kort geding te vorderen dat iemand waarvan ik toevallig weet dat hij gisteren zijn auto had moeten laten keuren een verbod krijgt zijn auto nog langer te gebruiken. Ik denk niet dat de keuringsplicht zo ver strekt. Het gaat hier om een verkeersongeval, dus kijk je naar art. 185 WVW. |
Geplaatst: wo 30 mrt 2011 10:31—
| Onrechtmatige daad. Wie zou je er anders voor aansrpakelijk willen stellen? |
Geplaatst: wo 30 mrt 2011 11:56—
Huh? |
Geplaatst: wo 25 mei 2011 21:07—
|
De autobestuurder is niet aansprakelijk vanwege het feit dat ze haar auto niet heeft laten keuren maar vanwege het feit dat ze door rood is gereden hetgeen in strijd is met een wettelijke plicht. En dit kan haar dan vervolgens worden toegerekend op grond van schuld vanwege het feit dat zij nalatig is geweest in het keuren van haar auto.
En dit is waar het volgens mij gewoon in wezen omdraait 
|
Geplaatst: do 26 mei 2011 6:08—
|
Toch ben ik het met BF eens.
Dit s aansprakelijkheid op basis van het W.V.W. , wie zegt dat de remmen weigerde door gebrek aan onderhoud? Waar staat dat de remwerking gegarandeerd is als de auto wel gekeurd was? |
Geplaatst: do 26 mei 2011 10:01—
Maar ik niet, want volgens mij zie ik art. 185 lid 3 WVW over het hoofd. |
|
Rechtenforum.nl -> Bachelor 1 / Propedeusejaar
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl