|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht |
Geplaatst: di 31 mei 2005 10:35—
| Weet iemand hoe een algemeen verbindend voorschrift van tafel geveegd kan worden? Welke rechtsgang staat daartoe open? |
Geplaatst: di 31 mei 2005 11:43—
| Wat voor een algemeen verbindend voorschrift bedoel je? Dat is namelijk nogal een vage kreet die meer ziet op een van de vele kenmerken die een regel kan hebben dan op het individueel vaststellen van de specifieke soort regel die het is. Een APV-bepaling kan bijvoorbeeld net zo goed een algemeen verbindend voorschrift zijn als een verdragsbepaling of een wet in formele zin. Niet tegen alle regels is beroep mogelijk. Kan je ke vraag verduidelijken? |
Geplaatst: di 31 mei 2005 13:15—
| een avv welke de zondagsopening van winkels regelt. |
Geplaatst: di 31 mei 2005 13:55—
| Om jouw vraag net sumier te beantwoorden als je 'm stelt: allereerst de algemene wet bestuursrecht; daarnaast zou ook BW 6:162 een opening kunnen bieden. |
Geplaatst: di 31 mei 2005 17:16—
|
Je kunt in ieder geval geen beroep (meer) doen op art. 28 EG zoals dat (nog) wel kon in de Britse zondagssluitingszaken 1.
In samenhang met de later gewezen Keck zaken 2 is wetgeving met een verplichte zondagssluiting tegenwoordig niet meer strijdig met art. 28 EG. In de Britse zondagssluitingszaken besliste het Hof van Justitie dat wetgeving die het detailhandelaren verbied hun winkels te openen op zondag in beginsel onrechtmatig is op basis van het belemmeringenverbod van art. 28 EG. Nadere motivering kan wel voldoende redenen opleveren om een dergelijke wettelijke bepaling rechtmatig te laten zijn. In de Keck Zaken oordeelde het Hof van Justitie echter dat wetgeving, die geen betrekking heeft op het product als zodanig, doch op voorwaarden waaronder het mag worden verhandeld (verkoopmodaliteitein) buiten het belemmeringenverbod van art. 28 EG vallen. Hieruit blijkt dat het HvJ door de uitspraak in de Keck zaken er voor heeft gezorgd dat een uitspraak zoals in de Britse zondagssluitingszaken niet meer mogelijk is. Het al dan niet verkopen op zondag is te beschouwen als een verkoopmodaliteit Bij de rechter een beroep doen op het feit dat een verplichte zondagssluiting in strijd is met art. 28 EG is dus geen optie (meer). 1: Britse zondagssluitingszaken
|
Geplaatst: di 31 mei 2005 22:12—
| Mrtn geef s.v.p. meer info anders kan je vraag niet beantwoord worden. |
Geplaatst: di 31 mei 2005 22:40—
|
Gewoon de APV overtreden en het tot een rechtzaak laten komen? Dan kun je je argumenten bij de rechter kwijt.
Het zou overigens wel interessant zijn om te horen wat zo ongeveer je juridische argumenten zouden zijn tegen welke APV... |
Geplaatst: di 07 jun 2005 17:08—
|
Heet algemeen staan tegen een algemeen verbindend voorschrift 2 wegen open:
1) rechtsgang naar de civiele rechter, de bestuursrechter is niet bevoegd op grond van de uitzonderingen van artikelen 8:1 tot en met 8:4 Awb. Je moet dan onrechtmatige daad bewijzen, wat een hele klus is... 2) Zoals bona fides al zei, gewoon het voorschrift overtreden, je krijgt dan een belastende beschikking die je kunt aanvechten op grond van het bestuursrecht, dus bezwaar - beroep - hoger beroep. Maar inderdaad, de juridische denkwijze erachter waarom je het er niet mee eens bent is wel leuk... |
Geplaatst: zo 07 aug 2005 22:38—
Hey, een algemeen verbindend voorschrift kan je volgens mij niet van tafel vegen. Een algemeen verbindend voorschrift ( avv ) is op grond van art. 1:3 Awb een besluit. Art. 8:1 lid 1 Awb stelt dat belanghebbenden beroep kunnen instellen bij de rechtbank tegen een besluit. Echter, art. 8:2 sub a Awb stelt dat tegen besluiten, inhoudende een avv géén beroep kan worden ingesteld. Kortom, het volgen van een publiekrechtelijke procedure is naar mijn mening niet van toepassing. Mocht er toch een besluit worden genomen inhoudende een avv dan kan je er toch iets tegen doen namelijk het voeren van een civielrechtelijke procedure op grond van art. 6:162 BW ( onrechtmatige daad ). Echter, moet ik je wel zeggen dat het naar mijn mening niet makkelijk is op grond hiervan te procederen ! Maar goed, indien bijv. het college van B & W een besluit neemt inhoudende een avv ( bijv. een apv voor een parkeerverbod ) dan kan je toch altijd een beschikking aanvragen bij het college van B & W. Beschikkingen zijn gebaseerd op avv's én tegen beschikkingen kun je bezwaar maken dus kun je een bestuursrechtelijke procedure volgen. Mocht dat alsnog niet lukken dan kun je altijd nog een civielrechtelijke procedure starten. 
|
Geplaatst: ma 08 aug 2005 8:16—
|
Mij bekruipt het gevoel dat vragensteller bedoelde: tegen de zondagsopening van winkels ageren.
Jammerd at hij niets meer van zich laat horen .... |
Geplaatst: do 11 aug 2005 18:16—
Hey, indien een bestuursorgaan van een gemeente beslist om een algemene plaatslijke verordering in werking te laten treden inhoudende een beslissing omtrent de zondagsopening van winkels kan je hier volgens mij het volgende tegen doen: op grond van art. 1:3 lid 1 Awb is een een APV een besluit in de zin van de Awb. Een APV is een algemeen verbindend voorschrift. Op grond van art. 8:1 Awb kan een belanghebbende ( art. 1:2 Awb ) tegen een besluit beroep instellen bij de rechtbank. Echter, omdat het hier gaat om een besluit inhoudende een AVV kan er op grond van art. 8:2 Awb géén beroep worden ingesteld bij de rechtbank. Men kan als winkelier niets tegen de AVV doen, maar men kan als winkelier wel een aanvraag voor een beschikking indienen voor ontheffing voor de AVV. Een bestuursorgaan zou dan een 'uitzondering' kunnen maken voor de winkelier door middel van het verlenen van een beschikking. Mocht de winkelier alsnog géén begunstigende beschikking krijgen dan kan hij altijd nog bezwaar of administratief beroep aantekenen bij het bestuursorgaan. Vervolgens kan hij in beroep gaan bij de rechtbank ( tegen een beschikking kan wel op grond van art. 8:1 Awb beroep worden ingesteld bij de rechtbank ) om dan in hoger beroep te gaan bij de afdeling bestuurszaken bij de Raad van State. Indien die beschikking niet voldoet aan de wens van de winkelier en de winkelier door de APV, ingesteld door een bestuursorgaan, nadelig wordt getroffen dan kan hij altijd nog een civielrechtelijke procedure starten op grond van art. 6:162 Bw ( onrechtmatige daad ). Klopt dit ? Groetjes 
|
Geplaatst: do 11 aug 2005 18:20—
Maar vergeet niet dat dit een marginale toetsing oplevert.
Correct. Maar van democratisch tot stand gekomen beleid naar onrechtmatige daad is een behoorlijk lange weg. |
Geplaatst: do 11 aug 2005 19:05—
| Wellicht valt er dogmatisch iets te zeggen voor de onrechtmatige-daadsactie, maar praktisch is het een volkomen verspilling van tijd en geld. Tenminste, de kans dat deze vordering zal worden toegewezen indien een bestuursorgaan zich heeft gehouden aan de a.b.b.b. lijkt mij minder dan 1 promille. |
Geplaatst: do 11 aug 2005 19:29—
Hey, een bestuursorgaan kan een besluit nemen in de zin van de Awb. Als belanghebbende kun je dan bezwaar maken bij het bestuursorgaan. Dit orgaan doet vervolgens een rechtmatigheidstoetsing en doelmatigheidstoetsing. De rechter doet alleen een rechtmatigheidstoetsing: hij toetst of de a.b.b.b.'s niet geschonden zijn door het desbetreffende bestuursorgaan. Indien dit niet het geval is blijft de beschikking toch van kracht. Indien de beschikking tóch van kracht blijft en dus 'legaal' is kan je als belanghebbende toch ( vermogens ) schade lijden. Als belanghebbende moet dan toch een civielrechtelijke procedure starten. Ik moet wel toegeven dat het zeer moeilijk procederen is. Groetjes 
|
Geplaatst: vr 12 aug 2005 0:12—
|
Eventuele vermogensscahde kan tegenwoordig ook in een bestuursrechtelijke zaak ge-eist worden... Zie art 8:73 en 8:75.
Een voorwaarde is dan wel dat het beroep gegrond verklaard moet zijn, (de zogenaamde connexiteitseis) De ‘gewone’ administratieve rechter is dan bevoegd. Een voorbeeld van een succesvol beroep hierop bij de ABRvS is het arrest LJN AE6731. Artikel 8:75 e.v. Awb geeft de rechtbank aanvullend ook de mogelijkheid de ‘verliezer’ van de zaak in de procedurekosten te veroordelen |
|
Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl