Handhavingsverzoek niet-belanghebbende
Selecteer berichten van
 # tot #
Afdrukken

Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht
#1: Handhavingsverzoek niet-belanghebbende Auteur: cia76 BerichtGeplaatst: ma 07 feb 2011 17:30
    —
De gemeente ontvangt een verzoek tot handhaving. (Het bestuursorgaan van) de gemeente is van oordeel dat de verzoeker geen belanghebbende is. Vraag: hoe moet de gemeente op het verzoek reageren? Afwijzen? Niet-ontvankelijk? Of iets anders?

Uit rechtspraak blijkt (LJN: AY5450) dat het verzoek, in het geval de gemeente terecht de verzoeker heeft aangemerkt als geen belanghebbende, niet kan worden aangemerkt als aanvraag en dat de reactie erop daarom geen besluit is. Moet dit altijd op deze manier per se? Wat als de gemeente de reactie wel in de vorm van een besluit heeft gegoten met bezwaarclausule?
#2: Re: Handhavingsverzoek niet-belanghebbende Auteur: Laurens02 BerichtGeplaatst: ma 07 feb 2011 18:23
    —
cia76 schreef:
De gemeente ontvangt een verzoek tot handhaving. (Het bestuursorgaan van) de gemeente is van oordeel dat de verzoeker geen belanghebbende is. Vraag: hoe moet de gemeente op het verzoek reageren? Afwijzen? Niet-ontvankelijk? Of iets anders?

Uit rechtspraak blijkt (LJN: AY5450) dat het verzoek, in het geval de gemeente terecht de verzoeker heeft aangemerkt als geen belanghebbende, niet kan worden aangemerkt als aanvraag en dat de reactie erop daarom geen besluit is. Moet dit altijd op deze manier per se? Wat als de gemeente de reactie wel in de vorm van een besluit heeft gegoten met bezwaarclausule?


Het bestuur kan van iets dat geen besluit is, niet een besluit maken.
Ik betwijfel of het inderdaad geen besluit is, of dat de klager gewoon geen belanghebbende is bij het besluit en dus niet in rechte ertegen kan opkomen. Ook zonder de aanvraag kan het b.o. immers besluiten al dan niet tot handhaving over te gaan.

De gemeente kan het verzoek naar hartelust inwilligen of negeren.
#3:  Auteur: cia76 BerichtGeplaatst: ma 07 feb 2011 19:00
    —
Ok, maar stel dat het geen besluit is. De bewaarmaker maakt bezwaar omdat in de bezwaarclausule vermeld staat dat dit kan. Kan hij dan de kosten van dit bezwaar verhalen op grond van 7:15 Awb? Mij lijkt van niet aangezien het niet gaat om het herroepen van een besluit wegens onrechtmatigheid ervan. Er is immers geen sprake van een besluit en dus ook niet van het herroepen van een besluit en al helemaal niet het herroepen van een besluit wegens de onrechtmatigheid ervan.

Overigens: uit ro 2.4 van de uitspraak waarnaar ik in mijn eerste bericht verwijs, blijkt wel dat de afwijzing van een handhavingsverzoek die geen aanvraag is vanwege het ontbreken van belanghebbendheid, geen besluit is. Het gaat dus niet om het nemen van een handhavingsbesluit maar om de afwijzing van een verzoek daartoe.
#4:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: di 08 feb 2011 3:42
    —
Als de indiener van mening is dat hij belanghebbende is, zal hij natuurlijk in bezwaar moeten (tegen de - in zijn ogen - schriftelijke weigering een besluit te nemen, art. 6:2 Awb) en vervolgens in beroep. Dat is de enige manier om zijn gelijk te halen, dus die weg staat ook open.

Als de gemeente van mening blijft dat de indiener geen belanghebbende is, denk ik dat zij het bezwaar niet ontvankelijk zal moeten verklaren. (edit: LJN AY5450 bevestigt dit.)

Als de gemeente van mening is dat de indiener toch belanghebbende is, zal zij alsnog een besluit moeten nemen. (Vraag me nu even af of het nieuwe besluit een beslissing op bezwaar is of een primair besluit.)

Om terug te komen op de vraag: de mogelijkheid van bezwaar noemen lijkt me wel zo netjes.
#5:  Auteur: BartL BerichtGeplaatst: di 08 feb 2011 12:37
    —
cia76 schreef:
Ok, maar stel dat het geen besluit is. De bewaarmaker maakt bezwaar omdat in de bezwaarclausule vermeld staat dat dit kan. Kan hij dan de kosten van dit bezwaar verhalen op grond van 7:15 Awb? Mij lijkt van niet aangezien het niet gaat om het herroepen van een besluit wegens onrechtmatigheid ervan. Er is immers geen sprake van een besluit en dus ook niet van het herroepen van een besluit en al helemaal niet het herroepen van een besluit wegens de onrechtmatigheid ervan.

Overigens: uit ro 2.4 van de uitspraak waarnaar ik in mijn eerste bericht verwijs, blijkt wel dat de afwijzing van een handhavingsverzoek die geen aanvraag is vanwege het ontbreken van belanghebbendheid, geen besluit is. Het gaat dus niet om het nemen van een handhavingsbesluit maar om de afwijzing van een verzoek daartoe.


Een verzoek tot handhaving van een niet-belanghebbende is geen aanvraag. Een eventueel antwoord daarop is dus geen besluit. Een bezwaarschrift daartegen moet dus niet-ontvankelijk worden verklaard want ontvankelijkheid is een zaak van openbare orde. Bezwarenclausule of niet. Aan een kostenverhaal op grond van de bezwarenprocedure kom je derhalve niet toe.

Misschien kunnen de gemaakte kosten op een andere manier worden verhaald zoals een zuiver schadeverzoek of civielrechtelijk omdat de gemeente wel foute informatie heeft verstrekt. Er zijn zaken bekend waarbij de gemeente aansprakelijk is gesteld wegens een door een aanvrager gemaakte kosten die waren gemaakt na het verstrekken van onjuiste informatie. In casu betrof het toen een ingediend bouwplan dat is aangepast op aanraden van de behandelend ambtenaar dus geheel vergelijkbaar is het niet.
#6:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: di 08 feb 2011 15:06
    —
Ik denk dat de vraag van cia76 is of de kosten van het bezwaar kunnen worden verhaald als de gemeente ten onrechte het verzoek heeft behandeld als een aanvraag (en vervolgens heeft afgewezen).

In bezwaar zou het primaire besluit wel moeten worden herroepen, en heel strikt genomen zou je het primaire besluit onrechtmatig kunnen noemen, maar het zou mij verbazen als in zo'n geval op grond van art. 7:15 lid 2 Awb tot vergoeding van de kosten van het bezwaar moet worden overgegaan.

Hier lees ik:
MvT schreef:
Dit amendement bewerkstelligt dat de kosten die een burger redelijkerwijs heeft moeten maken voor de behandeling van een bezwaar- of administratief beroepschrift, door de overheid worden vergoed, wanneer de overheid het besluit herroept wegens de onrechtmatigheid ervan. Die onrechtmatigheid moet wel aan de overheid te wijten zijn. Dit betekent dat deze kosten aanzienlijk eerder voor vergoeding in aanmerking komen dan in het regeringsvoorstel. Wordt een besluit niet herroepen, dan komen de gemaakte kosten voor rekening van de belanghebbende. Loutere vormfouten of motiveringsgebreken leiden niet tot een vergoedingsplicht. Het woord «herroepen» impliceert dat het oorspronkelijke besluit inhoudelijk onjuist moet zijn geweest. Indien de onjuistheid van het besluit te wijten is aan de belanghebbende, bijvoorbeeld omdat hij niet tijdig de juiste gegevens heeft verschaft, bestaat uiteraard geen recht op vergoeding.

Interessant. Van een "herroepen" wegens inhoudelijke onjuistheid zoals in de toelichting wordt bedoeld lijkt mij in bovenbeschreven situatie geen sprake, maar er is m.i. wel sprake van een "herroepen" in de zin van art. 7:11 lid 2 Awb, en het lijkt mij merkwaardig om aan "herroepen" in de zin van art. 7:15 lid 2 Awb een andere betekenis toe te kennen...
#7:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: di 08 feb 2011 16:00
    —
bona fides schreef:
In bezwaar zou het primaire besluit wel moeten worden herroepen, en heel strikt genomen zou je het primaire besluit onrechtmatig kunnen noemen, maar het zou mij verbazen als in zo'n geval op grond van art. 7:15 lid 2 Awb tot vergoeding van de kosten van het bezwaar moet worden overgegaan.

Nu ik er nog eens over nadenk, denk ik dat ook als er in de oorspronkelijke afwijzing ten onrechte van wordt uitgegaan dat de indiener belanghebbende was, het bezwaar niet-ontvankelijk moet worden verklaard. De niet-belanghebbende indiener kan daar dan tegen in beroep, maar zo'n beroep zal ongegrond worden verklaard. Op geen enkele manier kan hij het primaire besluit (dat eigenlijk geen besluit is of had mogen zijn) laten "herroepen", zodat art. 7:15 lid 2 Awb nooit van toepassing wordt.
#8:  Auteur: BartL BerichtGeplaatst: di 08 feb 2011 16:03
    —
bona fides schreef:
Ik denk dat de vraag van cia76 is of de kosten van het bezwaar kunnen worden verhaald als de gemeente ten onrechte het verzoek heeft behandeld als een aanvraag (en vervolgens heeft afgewezen).

In bezwaar zou het primaire besluit wel moeten worden herroepen, en heel strikt genomen zou je het primaire besluit onrechtmatig kunnen noemen, maar het zou mij verbazen als in zo'n geval op grond van art. 7:15 lid 2 Awb tot vergoeding van de kosten van het bezwaar moet worden overgegaan.

Hier lees ik:
MvT schreef:
Dit amendement bewerkstelligt dat de kosten die een burger redelijkerwijs heeft moeten maken voor de behandeling van een bezwaar- of administratief beroepschrift, door de overheid worden vergoed, wanneer de overheid het besluit herroept wegens de onrechtmatigheid ervan. Die onrechtmatigheid moet wel aan de overheid te wijten zijn. Dit betekent dat deze kosten aanzienlijk eerder voor vergoeding in aanmerking komen dan in het regeringsvoorstel. Wordt een besluit niet herroepen, dan komen de gemaakte kosten voor rekening van de belanghebbende. Loutere vormfouten of motiveringsgebreken leiden niet tot een vergoedingsplicht. Het woord «herroepen» impliceert dat het oorspronkelijke besluit inhoudelijk onjuist moet zijn geweest. Indien de onjuistheid van het besluit te wijten is aan de belanghebbende, bijvoorbeeld omdat hij niet tijdig de juiste gegevens heeft verschaft, bestaat uiteraard geen recht op vergoeding.

Interessant. Van een "herroepen" wegens inhoudelijke onjuistheid zoals in de toelichting wordt bedoeld lijkt mij in bovenbeschreven situatie geen sprake, maar er is m.i. wel sprake van een "herroepen" in de zin van art. 7:11 lid 2 Awb, en het lijkt mij merkwaardig om aan "herroepen" in de zin van art. 7:15 lid 2 Awb een andere betekenis toe te kennen...


Hmm. Maar of de gemeente heeft geen besluit genomen en onterecht een bezwaarclausule geplaatst. Of de gemeente heeft ambshalve (dus onafhankelijk van de aanvraag) een besluit genomen om niet hand te haven. Een besluit dat of geen rechtsgevolg heeft en dus geen besluit is en dus niet hoeft te worden herroepen. Toch?

Tenzij het besluit wel rechtsgevolg heeft maar waar is dan de onrechtmatigheid. Het is een ongevraagd besluit maar waarom een onrechtmatig besluit?

Interessant genoeg om even de literatuur in te duiken Laughing
#9:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: di 08 feb 2011 16:17
    —
BartL schreef:
Hmm. Maar of de gemeente heeft geen besluit genomen en onterecht een bezwaarclausule geplaatst. Of de gemeente heeft ambshalve (dus onafhankelijk van de aanvraag) een besluit genomen om niet hand te haven. Een besluit dat of geen rechtsgevolg heeft en dus geen besluit is en dus niet hoeft te worden herroepen. Toch?

Ik ben het inmiddels in ieder geval met je eens dat er niet hoeft te worden herroepen. Of de afwijzing nu wel of geen besluit is ben ik nog niet over uit. Vermoedelijk niet, want de afwijzing heeft geen rechtsgevolg. De afwijzing van een aanvraag is wel een besluit, maar alleen vanwege art. 1:3 lid 2 Awb.

Quote:
Tenzij het besluit wel rechtsgevolg heeft maar waar is dan de onrechtmatigheid. Het is een ongevraagd besluit maar waarom een onrechtmatig besluit?

Omdat het niet had mogen worden genomen, was mijn gedachtengang. Weliswaar schaadt het besluit niemand, maar dat iemand schade lijdt is geen eis die art. 7:15 lid 2 Awb stelt.

Misschien is er een voorbeeld te construeren waarbij er wel een besluit wordt genomen. Bijv. ik vraag voor jou een visvergunning aan, die wordt toegekend, maar niet geheel volgens mijn wensen. Ik ga in bezwaar, maar ben geen belanghebbende, dus het bezwaar is niet-ontvankelijk. Als jij ook niet in bezwaar gaat, krijgt die visvergunning formele rechtskracht. Maar is die vergunning nu rechtmatig verleend? Volgens mij niet als de wet iets zegt als "de burgemeester kan op aanvraag een visvergunning verlenen".
#10:  Auteur: BartL BerichtGeplaatst: di 08 feb 2011 17:19
    —
bona fides schreef:
BartL schreef:
Hmm. Maar of de gemeente heeft geen besluit genomen en onterecht een bezwaarclausule geplaatst. Of de gemeente heeft ambshalve (dus onafhankelijk van de aanvraag) een besluit genomen om niet hand te haven. Een besluit dat of geen rechtsgevolg heeft en dus geen besluit is en dus niet hoeft te worden herroepen. Toch?

Ik ben het inmiddels in ieder geval met je eens dat er niet hoeft te worden herroepen. Of de afwijzing nu wel of geen besluit is ben ik nog niet over uit. Vermoedelijk niet, want de afwijzing heeft geen rechtsgevolg. De afwijzing van een aanvraag is wel een besluit, maar alleen vanwege art. 1:3 lid 2 Awb.


Artikel 1:3 lid 2 stelt dat de afwijzing van een aanvraag ook een beschikking is. Aangezien dat het verzoek geen aanvraag conform 1:3 lid 3 is, juist omdat verzoeker niet belanghebbend is, is lid 2 niet van toepassing. Anders gezegd, een afwijzing van een aanvraag is op definitie een besluit opg artikel 1:3 lid 2. De afwijzing van een verzoek is niet per definitie een besluit. Er moet gewoon inhoudelijk sprake zijn van een publieke rechtshandeling wil de afwijzing een besluit zijn.

Quote:
Tenzij het besluit wel rechtsgevolg heeft maar waar is dan de onrechtmatigheid. Het is een ongevraagd besluit maar waarom een onrechtmatig besluit?


bona fides schreef:
Omdat het niet had mogen worden genomen, was mijn gedachtengang. Weliswaar schaadt het besluit niemand, maar dat iemand schade lijdt is geen eis die art. 7:15 lid 2 Awb stelt.

Misschien is er een voorbeeld te construeren waarbij er wel een besluit wordt genomen. Bijv. ik vraag voor jou een visvergunning aan, die wordt toegekend, maar niet geheel volgens mijn wensen. Ik ga in bezwaar, maar ben geen belanghebbende, dus het bezwaar is niet-ontvankelijk. Als jij ook niet in bezwaar gaat, krijgt die visvergunning formele rechtskracht. Maar is die vergunning nu rechtmatig verleend? Volgens mij niet als de wet iets zegt als "de burgemeester kan op aanvraag een visvergunning verlenen".


Akkoord, maar dan ga je er vanuit dat er rechtsgevolg in het leven wordt geroepen. In dat geval is er geen discussie over mogelijk en is er sprake van een besluit. En elk besluit kan onrechtmatig zijn.
#11:  Auteur: elmajimbe BerichtGeplaatst: zo 20 feb 2011 16:59
    —
De oorspronkelijke vraag was hoe een b.o. een verzoek tot handhaving van een niet-belanghebbende moet afhandelen. TS geeft aan dat het b.o. het verzoek schriftelijk heeft afgewezen en daarin een bezwaarclausule heeft opgenomen. Geheel terecht. Juist in een dergelijke kwestie is rechtsbescherming nodig. De schriftelijke afwijzing van het verzoek tot handhaving van de niet-belanghebbende is geen besluit, maar wordt met een besluit gelijk gesteld voor zover het de bezwaar- en beroepsprocedure betreft (art. 6:2 sub a Awb). In bezwaar zal de vraag of bezwaarde al dan niet belanghebbende is heroverwogen moeten worden. Na een voor verzoeker negatieve b.o.b. kan verzoeker gewoon in beroep bij de bestuursrechter. Indien de rechter eveneens van oordeel is dat verzoeker geen belanghebbende is dient dat m.i. te leiden tot ongegrondverklaring van het beroep.
#12:  Auteur: cia76 BerichtGeplaatst: zo 20 feb 2011 19:38
    —
Nog een leuke vervolgvraag:

Stel: de verzoeker's verzoek wordt afgewezen op de grond dat hij geen belanghebbende is. Verzoeker gaat in bezwaar en daarna in beroep. In de tussentijd doet verzoeker nog een aantal andere verzoeken m.b.t. hetzelfde onderwerp zodat hij op voorhand al weet dat het b.o. ook hierin zal oordelen dat hij geen belanghebbende is. Nu de vraag: wat als verzoeker bij de rechter in het gelijk wordt gesteld en hij wel belanghebbende is. Is het dan redelijk dat verzoeker voor al zijn procedures met bezwaar in de kosten wordt vergoed?? Totdat de rechter uitspraak had gedaan wist hij op voorhand dat die procedures op dat moment geen zin hadden. Hij had de uitspraak van de rechter kunnen afwachten of een voorlopige voorziening aan kunnen vragen om eerder uitsluitsel te verkrijgen. Mij lijkt het dan niet redelijk dat alle bezwaarprocedures moeten worden vergoed. Wat is jullie mening hierover?
#13:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: zo 20 feb 2011 19:45
    —
cia76 schreef:
Totdat de rechter uitspraak had gedaan wist hij op voorhand dat die procedures op dat moment geen zin hadden.

Die procedures hadden wel zin. Dat hij had kunnen weten dat de gemeente dit niet begreep doet daar niet aan af.

Ik neem hierbij wel aan dat het niet gaat om identieke verzoeken. Anders is er art. 4:6 Awb en zullen al zijn herhaalde aanvragen en bezwaren daarop afstuiten.
Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht

Tijden zijn in GMT + 2 uur
Pagina 1 van 1

© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl