|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Internationaal en Europees recht |
| Is er presidentiële verantwoordelijkheid? | ||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||
| Totaal aantal stemmen : 10 | ||||||||||||||||||||||||||||
Geplaatst: vr 26 mrt 2004 12:40—
|
Ik denk niet dat Bush nog veel persoonlijke stemmen krijgt, maar denk dat wanneer Bush wél wint dat alleen is omdat hij een conservatief is en er geen pre-elections zijn voor het conservatieve kandidaatschap. Jammer, maar waar... op zich komt hier een staatkundig probleem bij kijken, immers zijn er maar '2 grote partijen' en dat het kiesstelsel flopt, dat hebben we kunnen zien vorige verkiezingen...
Ik denk dat daarom nu de democraten winnen: - de stemmen van de vorige verkiezing waren fout geteld, ook wel dat het Supreme Court (met overwegend conservatieven) heeft beslist dat uiteindelijk tot een conservatief aan de (absolute) macht kwam... Beetje vreemd - en Bush heeft zichzelf niet echt handig opgesteld, om eerst Saddam te pakken, want Bin Laden was meer een dreigende factor dan Saddam... Zeker nu die adviseur dat boek heeft uitgebracht komt zijn geloofwaardigheid steeds meer in het geding (jammer dat ze in the U.S. of A.: geen afgeleide ministriële verantwoordelijkheid hebben als 'ongeschreven staatsrecht beginsel... Presidentiële verantwoordelijkheid klinkt ook lekker in de oren...  )
|
Geplaatst: vr 26 mrt 2004 13:00—
Het is toch Impeachment en niet Empeachment........ 
tja ben vandaag met tentamen schrijven bezig, dan let je er op Greetz, S. 
|
Geplaatst: vr 26 mrt 2004 22:09—
|
Een beetje iene miene mutte qua keuze...
|
Geplaatst: za 27 mrt 2004 0:59—
| Ik denk overigens dat hij Sadam wel moest pakken, omdat hij Bin Laden toch niet te pakken zou krijgen....op deze manier redde hij nog een klein beetje zijn gezicht. (alhoewel het waarschijnlijk wel back-fired...) |
Geplaatst: za 27 mrt 2004 4:23—
|
De hele Irak oorlog is gezichtsverlies geweest voor de VS.
Het heeft ze in ieder geval niet in een positief daglicht gebracht voor het merendeel van de (wereld)bevolking. |
Geplaatst: za 27 mrt 2004 10:25—
|
Dogmatisch gezien is Impeachement een strafrechtelijke procedure, waarbij het Huis van Afgevaardigden als aanklager en de Senaat als rechter optreedt. Het is een verzwaarde, gekwalificeerde procedure, waarbij het moet gaan om wettelijk strafbare feiten.
Impeachement is de enige uitzondering op scheiding tussen Congres en president die de Founding Fathers hebben ingebouwd, omdat ze vonden dat bij strafbare feiten de president niet door de rechter maar door de volksvertegenwoordiging berecht dient te worden. De president van de VS is voor het overige dan ook onschendbaar. Reeds daarom is Impeachement niet te vergelijken met onze vertrouwensregel. |
Geplaatst: za 27 mrt 2004 12:59—
|
Je kunt wel zien dat dhr. De Vries actief bezig is met de studie rechten, maar dan moet er wel bij worden vermeld dat ik dhr. De Vries (her)ken van het rechtenforum (staatsrecht en inleiding publiekrecht) van de EUR, dus niet zo verbazingwekkend dat dit een zeer compact, doch goed beargumenteerd antwoord is....
Wat ik wel wil weten: Bent u beginnend jurist/ rechtenstudent waarvoor dit forum primair op is gericht... Naar ik weet bent u werkcollegedocent in het Ba2-vak staatsrecht...!!! (P.S. ik was degene die 'gedrogeerd' een verhaal vertelde aan dhr. De Voogd na het werkcollege) |
Geplaatst: za 27 mrt 2004 15:30—
Daniel het was ook de bedoeling om docenten mee te nemen op dit forum. Je treft dus inderdaad je eigen docent aan en wat nog leuker is, hij dreigt soms om studenten te grazen te nemen 
|
Geplaatst: ma 29 mrt 2004 0:04—
Niets aan toe te voegen Zie ook de link naar mijn homepage op de EUR/FRG-site, Daniël!
|
|
Rechtenforum.nl -> Internationaal en Europees recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl